Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 19АП-6556/16

г. Воронеж

19 декабря 2016 г.

Дело N А36-4633/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Митина Д.А.: Соколова О.В., представитель по доверенности от 26.08.2016 г.,

от ЗАО "МАКС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Митина Дмитрия Александровича, закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2016 г. по делу N А36-4633/2016 (судья Пешков Ю.М.) по иску индивидуального предпринимателя Митина Дмитрия Александровича (ОГРНИП 312481335600028, ИНН 481303248491) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Митин Дмитрий Александрович (далее - ИП Митин Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 388 897 руб. 32 коп. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 07.11.2015 г. по 18.03.2016 г. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 11 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 175 руб. 96 коп. почтовых расходов (с учетом принятого судом заявления об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2016 г. иск удовлетворен частично. С ЗАО "МАКС" в пользу ИП Митина Д.А. взыскано 100 000 руб. неустойки за период с 07.11.2015 г. по 18.03.2016 г., а также 13 459 руб. 15 коп. судебных расходов. В остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Митин Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Также ссылаясь на незаконность и необоснованность решение суда от 22.09.2016 г., ЗАО "МАКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного иска и требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции 05.12.2016 г. представитель ЗАО "МАКС" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ИП Митина Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы ИП Митина Д.А., против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу ответчика.

В судебном заседании от 05.12.2016 г. объявлялся перерыв до 12.12.2016 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений ИП Митина Д.А. на жалобу ответчика, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.10.2015 г. на автодороге Лебедянь - Сахарный завод Докторово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак М850МО/48, принадлежащего Куницину Р.В., под управлением Цыганова И.Н., автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак М111КМ/48, принадлежащего Федяеву А.М., под управлением Федяевой К.В. и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Е680ОМ/77, принадлежащего Суханову С.В., под управлением Федотова А.В.

В результате ДТП указанным автомобилям были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 04.10.2015 г.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения РФ, признан водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак М850МО/48 Цыганов И.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по страховому полису серии ССС N 0692522918.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак М111КМ/48, была застрахована в ОАО ГСК "Югория", а гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Е680ОМ/77 Федотова А.В. не была застрахована ввиду того, что на момент ДТП он управлял указанным автомобилем на основании договора купли-продажи транспортного средства N 03-10/15 от 03.10.2015 г., заключенного с Сухановым С.В.

08.10.2015 г. Федотов А.В. (цедент) заключил с Курзяковым А.В. (цессионарий) договор уступки права (требования) по долгу (цессии) N 01-ф/15 (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2015 г.), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования по получению суммы страхового возмещения, штрафа, законной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, иных расходов, возникшее у цедента к страховой компании ЗАО "МАКС" в рамках договора ОСАГО (полис виновного в ДТП лица серии ССС N 0692522918) в результате повреждения автомобиля цедента - Рено Логан, государственный регистрационный знак Е680ОМ/77 в ДТП, произошедшем 04.10.2015 г. по адресу: автодорога Лебедянь - Сах. завод Докторово поворот на с. Куликовка.

16.10.2015 г. ЗАО "МАКС" получено заявление Курзякова А.В. о страховой выплате от 15.10.2015 г., в котором страховой компании также сообщено о проведении осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 06.11.2016 г., выполненному ИП Митиным Д.А. по заказу Курзякова А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Е680ОМ/77 с учетом износа составляет 273 166 руб., утрата товарной стоимости - 31 542 руб. 50 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, Курзяков А.В. обратился в Советский районный суд г. Липецка с иском о взыскании с ЗАО "МАКС" страховой выплаты, штрафа и понесенных судебных расходов (гражданское дело N 2-436/16).

Поскольку в ходе рассмотрения указанного дела между Курзяковым А.В. и ЗАО "МАКС" возник спор о размере ущерба, судом общей юрисдикции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 29.01.2016 г., выполненным ИП Алехиным В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Е680ОМ/77 с учетом износа составляет 261 100 руб., утрата товарной стоимости - 31 304 руб.

18.03.2016 г. ЗАО "МАКС" перечислило по платежному поручению N 048839 от 18.03.2016 г. на счет Курзякова А.В. страховое возмещение в сумме 291 534 руб. 24 коп.

Вступившим в законную силу 30.04.2016 г. решением Советского районного суда г. Липецка от 22.03.2016 г. по гражданскому делу N 2-436/16 с ЗАО "МАКС" в пользу Курзякова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 291 534 руб. 24 коп., при этом указано, что решение в данной части в исполнение не следует производить. С ЗАО "МАКС" в пользу Курзякова А.В. также взысканы денежные средства в сумме 126 169 руб. 76 коп., из которых: 869 руб. 76 коп. - недоплаченное страховое возмещение (261 100 руб. + 31 304 руб. - 291 534 руб. 24 коп.); 100 000 руб. - штраф; 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 15 000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика; 300 руб. - почтовые расходы.

10.05.2016 г. Курзяков А.В. (первоначальный цессионарий) и ИП Митин Д.А. (новый цессионарий) заключили договор переуступки права требования (цессии) N 08-ф/16, по условиям которого (п. 1.1) первоначальный цессионарий уступил, а новый цессионарий принял права (требования), принадлежащие Федотову А.В. (цедент по первоначальному договору цессии) вследствие наступления гражданской ответственности виновного лица - водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак М850МО/48 по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу цедента (автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак Е680ОМ/77), в результате ДТП 04.10.2015 г. по адресу: автодорога Лебедянь - Сах. завод Докторово поворот на с. Куликовка.

Объем уступаемых прав по указанному договору включает в себя, в том числе права (требования) взыскания неустойки, предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением должником (страховщиком) обязанности по возмещению суммы страховой выплаты (п. 1.3.1 договора).

За уступаемые права требования ИП Митин Д.А. по платежному поручению N 41 от 19.05.2016 г. выплатил Курзякову А.В. 100 000 руб.

В претензии исх. N 013/16 от 11.05.2016 г. ИП Митин Д.А., ссылаясь на несоблюдение ответчиком установленного законом срока для осуществления страховой выплаты, потребовал от ЗАО "МАКС" выплатить неустойку за период с 07.11.2015 г. по 18.03.2016 г. в сумме 400 000 руб. (получена ответчиком 12.05.2016 г.).

Поскольку требование указанной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого судом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного искового требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 22.03.2016 г. по гражданскому делу N 2-436/16.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

ИП Митин Д.А. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В частности, по утверждению истца, при оглашении резолютивной части решения в судебном заседании 15.09.2016 г. судом была озвучена сумма взыскиваемой неустойки 105 000 руб., однако на бумажном носителе резолютивная часть содержит указание на взыскание неустойки в размере 100 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 31.10.1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как следует из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 14-15.09.2016 г. (с учетом объявленного перерыва), судом первой инстанции в данном заседании принято решение и объявлена его резолютивная часть.

При этом аудиозапись указанного судебного заседания свидетельствует о том, что судом была объявлена резолютивная часть принятого решения, в соответствии с которой исковые требования ИП Митина Д.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 105 000 руб. неустойки за период с 07.11.2015 г. по 18.03.2016 г. и 13 459 руб. 15 коп. судебных расходов.

Однако, находящиеся в материалах настоящего дела, текст резолютивной части решения от 15.09.2016 г. и текст мотивированного решения суда первой инстанции от 22.09.2016 г. имеют иное содержание, не соответствующее объявленному в судебном заседании от 15.09.2016 г., а именно: исковые требования ИП Митина Д.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. неустойки за период с 07.11.2015 г. по 18.03.2016 г. и 13 459 руб. 15 коп. судебных расходов.

Таким образом, резолютивная часть решения, объявленная в день окончания разбирательства дела, не соответствует тексту резолютивной части решения, изготовленного в бумажном виде, что является основанием для отмены принятого судебного акта (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2015 г. по делу N А09-6567/2014).

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2016 г. по делу N А36-4633/2016 подлежит отмене (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Между тем, при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск ИП Митина Д.А. подлежит частичному удовлетворению. С ЗАО "МАКС" в пользу ИП Митина Д.А. следует взыскать 192 404 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 07.11.2015 г. по 18.03.2016 г., исходя из следующего.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.)).

Поскольку ЗАО "МАКС" нарушило установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, истец начислил ответчику неустойку за период с 07.11.2015 г. (дата определена путем отсчета 20-дневного срока от 16.10.2015 г. - дата получения ответчиком заявления Курзякова А.В. о страховой выплате от 15.10.2015 г.) по 18.03.2016 г. (дата оплаты части страхового возмещения в размере 291 534 руб. 24 коп.), исходя из установленного законом размера ответственности - 1% и общей суммы подлежащего выплате страхового возмещения, установленной судом общей юрисдикции, - 292 404 руб., в сумме 388 897 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО закреплено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

Подпунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 руб.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В обоснование довода о необходимости снижения размера заявленной к взысканию неустойки ЗАО "МАКС" ссылалось на её чрезмерность, а также на то обстоятельство, что решением суда общей юрисдикции с ответчика уже был взыскан штраф в сумме 100 000 руб., и истцом не представлено документального подтверждения причинения ему убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенным в Определениях от 22.01.2004 г. N 13-О и от 21.12.2000 г. N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 г. N 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Арбитражный апелляционный суд, учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также то обстоятельство, что решением Советского районного суда г. Липецка от 22.03.2016 г. по гражданскому делу N 2-436/16 с ЗАО "МАКС" уже была взыскана сумма штрафа в размере 100 000 руб., в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, считает разумным в данном случае снизить размер неустойки до суммы выплаченного страхового возмещения - 292 404 руб. за вычетом штрафа - 100 000 руб. В связи с чем справедливым возмещением потерь кредитора будет являться сумма неустойки в размере 192 404 руб. (292 404 руб. - 100 000 руб.).

Таким образом, исковые требования ИП Митина Д.А. о взыскании с ЗАО "МАКС" неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 07.11.2015 г. по 18.03.2016 г. подлежат частичному удовлетворению в сумме 192 404 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ИП Митин Д.А. также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы по отправке в адрес ЗАО "МАКС" искового заявления и пояснений к исковому заявлению в сумме 175 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП Митин Д.А. представил: договор поручения по оказанию юридических услуг от 11.05.2016 г.; акт выполненных работ N 8 от 19.05.2016 г.; платежное поручение N 45 от 19.05.2016 г. на сумму 30 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем выполненных представителем ИП Митина Д.А. юридических услуг, незначительную сложность спора, наличие в производстве Арбитражного суда Липецкой области большого количества аналогичных дел, а также то обстоятельство, что рассмотрение дела откладывалось в связи с несвоевременным представлением истцом окончательного расчета заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным и разумным в сумме 10 000 руб.

Факт несения ИП Митиным Д.А. почтовых расходов по отправке в адрес ЗАО "МАКС" искового заявления и пояснений к исковому заявлению в общей сумме 175 руб. 96 коп. также подтвержден документально (почтовыми квитанциями).

Из материалов дела следует, что ИП Митин Д.А. при подаче иска уплатил по платежному поручению N 42 от 19.05.2016 г. государственную пошлину в сумме 11 000 руб.;

Вместе с тем, исходя из цены заявленного искового требования - 388 897 руб. 32 коп. (с учетом принятого судом уточнения), размер государственной пошлины составляет 10 778 руб.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ) с ЗАО "МАКС" в пользу ИП Митина Д.А. следует взыскать 13 674 руб. 75 коп. судебных расходов. Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 212 руб. (11 000 руб. - 10 778 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о том, что потерпевший Федотов А.В. не обеспечил предоставление поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 3 ст. 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, страховщик в силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В абз. 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431-П) предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В силу абз. 3 п. 3.11 Правил N 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Из системного толкования вышеизложенных положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности следует, что обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что ЗАО "МАКС" принимало надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Е680ОМ/77. В частности, ответчиком не было представлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих об уведомлении потерпевшего о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра с указанием конкретной даты и времени проведения осмотра (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В этой связи нельзя прийти к выводу, что потерпевший уклонялся от проведения осмотра поврежденного автомобиля. Вместе с тем, ЗАО "МАКС" не приняло надлежащих мер к организации осмотра.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о чрезмерности неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика, а за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Митина Д.А. в сумме 1 957 руб. 83 коп. подлежат взысканию с ЗАО "МАКС" в пользу истца.

Следовательно, всего с ЗАО "МАКС" в пользу ИП Митина Д.А. следует взыскать 15 632 руб. 58 коп. судебных расходов (13 674 руб. 75 коп. + 1 957 руб. 83 коп.).

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2016 г. по делу N А36-4633/2016 отменить.

Иск индивидуального предпринимателя Митина Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу индивидуального предпринимателя Митина Дмитрия Александровича (ОГРНИП 312481335600028, ИНН 481303248491) 192 404 руб. неустойки за период с 07.11.2015 г. по 18.03.2016 г., а также 15 632 руб. 58 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю Митину Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 312481335600028, ИНН 481303248491) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по иску в сумме 212 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.Н. Кораблева