Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 02АП-9954/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2017 г. N Ф01-1056/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

23 декабря 2016 г.

Дело N А29-6451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Брагиной М.Н., по доверенности от 02.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Управление Капитального Строительства

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2016 по делу N А29-6451/2016, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ИНН: 7840459434, ОГРН: 1117847437894)

к муниципальному учреждению Управление Капитального Строительства (ИНН: 1102011042, ОГРН: 1021100732223)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - истец, ООО "Эталон") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному учреждению Управление Капитального Строительства (далее - ответчик, МУ УКС) о взыскании 501 000 рублей долга по муниципальному контракту N 0307300008614000398-0065801-02.

25.07.2016 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 3 457 831 рубль 88 копеек долга.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение исковых требований к рассмотрению, вынес решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Муниципальное учреждение Управление капитального строительства с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы не соответствуют материалам дела.

Ответчик в жалобе указывает, что судом не приняты во внимание, доводы, изложенные в отзыве на иск. Ответчику не предоставлена возможность подтвердить свою позицию должным образом, предъявить дополнительные доказательства, представить отзыв на возражения истца и увеличение исковых требований. Суд первой инстанции рассмотрел спор в одно заседание с объявлением перерыва. У ответчика отсутствовала финансовая возможность явиться в судебное заседание, в материалах дела не имеется уведомления о вручении ответчику возражений на отзыв. МУ УКС заявлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ N 18, 19. Работы, указанные в соответствующих актах, не подлежат оплате.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что работы, выполнение которых оспаривается ответчиком, выполнены, контрактом не предусмотрена передача исполнительной документации, просит оставить решение без изменения, а в случае назначения экспертизы - отложить судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции от 22.08.2016 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судом определения о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции является обязательным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Кодекса).

Из материалов дела следует, что определение от 28.06.2016 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (на 11.08.2016) (том 1 л.д. 1-2) получено МУ УКС 07.07.2016 (т.3, л.д. 172). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно видеозаписи судебного заседания 11.08.2016 суд принял увеличение исковых требований до суммы 3 457 831 рубля 88 копеек, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции. Ответчик в судебном заседании не присутствовал, ранее представил отзыв на первоначально предъявленный иск.

Однако при изложенных обстоятельствах протокольным определением от 11.08.2016 суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, объявил перерыв в судебном заседании до 18.08.2016 в 09 час 00 мин, информация размещена на сайте Арбитражного суда Республики Коми (т.3, л.д. 180).

18.08.2016 суд объявил резолютивную часть решения. Ответчик в судебном заседании также не присутствовал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции, учитывая принятое судом заявление истца об увеличении цены иска, не имелось оснований для признания дела подготовленным и переходу к рассмотрению его по существу по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ; ответчик не мог быть признан надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела с учетом принятого судом в предварительном заседании увеличения размера исковых требований.

Следовательно, МУ УКС не было извещено о времени и месте судебного разбирательства о взыскании денежных средств по муниципальному контракту с учетом увеличения исковых требований. Указанное обстоятельство, применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, назначил судебное заседание на 19.12.2016.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

19.12.2016 учреждение заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 между сторонами по спору по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт N 0307300008614000398-0065801-02 (т.1, л.д. 12-20), согласно пункту 1.1. которого подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту: Реконструкция здания муниципального образовательного учреждения "Межшкольный учебный комбинат" МО ГО "Ухта" под дошкольное образовательное учреждение (ЛИВНЕВАЯ КАНАЛИЗАЦИЯ, ДРЕНАЖ) (далее - объект) в соответствии с проектной и сметной документацией, входящей в состав документации об аукционе в электронной форме (Часть II. Техническая часть), а заказчик (ответчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную данным контрактом цену.

В силу пункта 2.1. контракта сметная стоимость работ по проведению строительства объекта в базисной величине 2000 года, поручаемая подрядчику по данному контракту, составляет 5718,05 тыс. руб. (без НДС) согласно сметной стоимости по объекту (приложение N 1 к данному контракту).

В соответствии с результатами электронного аукциона цена контракта 34 563 640 рублей, в том числе: цена выполнения работ на объекте в текущих ценах составляет 29 291 220 рублей 34 копейки, сумма НДС - 5 272 419 рублей 66 копеек.

Согласно пункту 12.1 оплата за выполненные работы производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение ста восьмидесяти календарных дней со дня предоставления счета/счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Окончательный расчет производится после подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) в течение ста восьмидесяти календарных дней.

Подрядчик направляет заказчику счет/счет - фактуру на оплату в течение трех дней после подписания актов выполненных работ.

27.04.2016 ответчиком принято решение N 02-934 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением истцом его условий.

Из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 23.06.2016 N РНП-11-343, принятого по итогам рассмотрения обращения Администрации МОГО "Ухта" о включении ООО "Эталон" в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в связи с односторонним отказом МУ УКС от исполнения муниципального контракта от 12.08.2014, усматривается, что решение заказчика от 27.04.2016 N 02-934 об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ООО "Эталон" 12.05.2016, в связи с чем в силу части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) контракт признан расторгнутым с 23.05.2016.

Сторонами по спору без возражений по объемам и качеству выполненных работ подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2: от 13.10.2014 N 1-мук, от 13.10.2014 N 2-мук на сумму 3 901 894 руб. 57 коп., от 28.10.2014 N 3-мук, от 28.10.2014 N 4-мук, от 28.10.2014 N 5-мук, от 28.10.2014 N 6-мук на сумму 2 515 964 руб. 21 коп., от 25.04.2015 N 7-мук, от 25.04.2015 N 8-мук, от 25.04.2015 N 9-мук, от 25.04.2015 N 10-мук на сумму 1 473 918 руб. 99 коп., от 15.07.2015 N 11-мук, от 15.07.2015 N 12-мук, от 15.07.2015 N 13-мук на сумму 417494 руб. 12 коп., от 22.07.2015 N 14-мук, от 22.07.2015 N 15-мук, от 22.07.2015 N 16-мук на сумму 602556 руб. 57 коп., от 14.08.2015 N 17-мук, от 14.08.2015 N 18-мук (об), от 14.08.2015 N 18-мук (СМР), от 14.08.2015 N 19-мук (об), от 14.08.2015 N 19-мук (СМР), от 14.08.2015 N 20-мук, от 14.08.2015 N 21-мук на сумму 2605868 руб. 39 коп., от 28.08.2015 N 22-мук (об), от 28.08.2015 N 22-мук (СМР), от 28.08.2015 N 23-мук (об), от 28.08.2015 N 23-мук (СМР), от 28.08.2015 N 24-мук (СМР) на сумму 2 306 014,90 руб., от 29.09.2015 N 25-мук (СМР), от 29.09.2015 N 25-мук (об), от 29.09.2015 N 26-мук, от 25.09.2015 N 27-мук, от 25.09.2015 N 28-мук (об) на сумму 1 971 078,62 руб., от 23.10.2015 N 30-мук, от 23.10.2015 N 31-мук, от 23.10.2015 N 32-мук на общую сумму 718178 руб. 02 коп., от 13.11.2015 N 33-мук, от 13.11.2015 N 34-мук, от 13.11.2015 N 35-мук, от 13.11.2015 N 36-мук (об), от 13.11.2015 N 37- мук на общую сумму 1035995 руб. 79 коп., от 25.11.2015 N 38-мук, от 25.11.2015 N 39-мук, от 25.11.2015 N 40-мук, от 25.11.2015 N 41-мук, от 25.11.2015 N 42-мук на общую сумму 545151 руб. 44 коп., от 21.12.2015 N 43-мук, от 21.12.2015 N 44-мук, от 21.12.2015 N 45-мук, от 21.12.2015 N 46-мук, от 21.12.2015 N 47-мук, от 21.12.2015 N 48-мук, от 21.12.2015 N 48-мук (СМР), от 21.12.2015 N 48-мук (об), от 21.12.2015 N 49-мук, от 21.12.2015 N 50-мук на общую сумму 684422 руб. 62 коп., от 25.01.2016 N 1-мук, от 25.01.2016 N 2-мук, от 25.01.2016 N 3-мук, от 25.01.2016 N 4-мук, от 25.01.2016 N 5-мук, от 25.01.2016 N 6-мук, от 25.01.2016 N 7-мук на сумму 430081 руб. 15 коп., от 25.02.2016 N 8-мук, от 25.02.2016 N 9-мук, от 25.02.2016 N 10-мук, от 25.02.2016 N 11-мук, от 25.02.2016 N 12-мук, от 25.02.2016 N 13-мук, от 25.02.2016 N 14-мук, от 25.02.2016 N 15-мук на сумму 728269 руб. 31 коп., от 25.03.2016 N 16-мук, от 25.03.2016 N 17-мук на сумму 46179 руб. 67 коп., а всего на общую сумму 19 983 068 рублей 37 копеек.

Письмом от 06.05.2016 N 231 истец направил в адрес ответчика акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 04.05.2016 N 18-мук, 04.05.2016 N 19-мук на общую сумму 425 057 рублей 97 копеек.

Письмами от 22.04.2016 N 08-910, 26.07.2016 N 09-1698 ответчик уведомил последнего об отказе от подписания указанных актов приемки выполненных работ, указав, что акт формы КС-2 от 04.05.2016 N 18-мук не подписан в связи с получением исполнительной документации, оформленной ненадлежащим образом, а акт формы КС-2 от 04.05.2016 N 19-мук не подписан, поскольку указанные в нем работы не выполнены.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком платежными поручениями от 28.10.2014 N 266 на сумму 2193704 руб. 47 коп., от 28.10.2014 N 265 на сумму 1708190 руб. 10 коп., от 06.11.2014 N 755 на сумму 2515964 руб. 21 коп., от 12.05.2015 N 452 на сумму 1473918 руб. 99 коп., от 22.07.2015 N 695 на сумму 417494 руб. 12 коп., от 30.07.2015 N 298 на сумму 602556 руб. 57 коп., от 19.08.2015 N 543 на сумму 2605868 руб. 39 коп., от 10.09.2014 N 514 на сумму 1566497 руб. 66 коп., от 20.11.2015 N 89582 на сумму 718178 руб. 02 коп., от 20.11.2015 N 89580 на сумму 739517 руб. 24 коп., от 20.11.2015 N 89581 на сумму 1971078 руб. 62 коп., от 30.12.2015 N 109567 на сумму 410326 руб. 07 коп., от 26.02.2016 N 10777 на сумму 27000 руб., всего на сумму 16 950 294 руб. 46 коп.

Претензией от 05.05.2016 N 230 истец предложил ответчику погасить сложившуюся сумму долга по оплате выполненных работ в размере 3 457 831 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по контракту, пришел к выводу о наличии оснований для оплаты долга по выполненным работам (3 457 831 рубль 88 копеек), в том числе стоимости актов N 18-мук, 19-мук (425 057 рублей 97 копеек), от подписания которых ответчик мотивированно отказался. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и в части взыскания суммы 425 057 рублей 97 копеек.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании денежных средств по акту N 19-мук.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Федеральный закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

В силу норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции установил факт заключения сторонами муниципального контракта на выполнение подрядных работ, факт выполнения работ, передачи результата ответчику по актам.

Ответчик, оплативший выполненные работы в размере 16 950 294 рублей 46 копеек, отказался от подписания актов выполненных работ N 18-мук (в связи с непредставлением исполнительной документации), 19-мук (в связи с невыполнением работ по указанному акту). Письмом N 09-1698 от 26.07.2016 (т.3, л.д.142) заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от подписания актов N 18-мук, 19-мук и принятия работ по указанным актам.

13.12.2016 в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик признал задолженность по акту N 18-мук в размере 109 121 рубля 71 копейки (т.6, л.д. 62-63) в связи с тем, что исполнительная документация представлена заказчику 26.07.2016, согласился с суммой долга в размере 3 141 895 рублей 62 копеек.

В указанной части иск подлежит удовлетворению по основаниям, установленным статьи 746, 753 ГК РФ и с учетом признания иска ответчиком.

В части отказа от оплаты работ, выполненных по акту N 19-мук, учреждение пояснило, что работы, представленные к оплате, подрядчиком не выполнялись. Истцом использовалась другая технология прокладки ливневой канализации - без устройства футляров.

Истец указывает на то, что актом N 19-мук от 04.05.2016 предъявлены работы, фактически выполненные в октябре 2014 года, однако не указанные в соответствующих актах N1-мук, N2-мук от 13.10.2014, копии которых представлены в материалы дела (т.2 л.д.93).

Апелляционный суд не может признать требования истца в части взыскания стоимости работ по акту N 19-мук обоснованными.

По смыслу статей 746, 753 ГК РФ приемка выполненных работ влечет возникновение на стороне заказчика обязанности по их оплате.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. По указанным выше нормам ГК РФ факт исполнение обязательств подрядчиком подтверждается соответствующим актом, который оформляется сторонами и подтверждает результат приемки работ.

Поскольку в спорной части истец предъявил к приемке работы в октябре 2014 года, а заказчик произвел приемку таких работ, о чем стороны составили акты N N 1-мук, 2-мук, то обязанность по доказыванию несоответствия указанного в этих актах объема работ фактически выполненным работам возлагается на сторону, которая оспаривает акты и ссылается на такое несоответствие как на основание своих требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако истец таких доказательств не представил, т.к. сопоставление объемов работ, указанных в актах N N 1-мук, 2-мук от 13.10.2014, и объемов, указанных в смете, само по себе не может подтвердить спорное обстоятельство; смета содержит сведения о планируемых, а не о фактически выполненных работах. Акт испытаний канализации также не содержит сведений о наименовании, объемах выполненных работ, т.к. составляется с иными целями.

Факт изменения предусмотренной технической документацией и сметой технологии производства работ в спорной части признавался истцом до предъявления иска (письмо от 31.05.2016 N 277).

Апелляционный суд отклонил ходатайство истца об истребовании у ответчика журналов производства работ, т.к. истец не обосновал невозможность самостоятельного представления соответствующих доказательств (часть 4 статьи 66 АПК РФ); при этом в определении от 28.11.2016 апелляционный суд предложил истцу представить дополнительные доказательства по спорному обстоятельству. Апелляционный суд учитывает, что спорные работы (как указали обе стороны) выполнялись не лично истцом, а субподрядчиком, в связи с чем истец не мог испытывать никаких затруднений в собирании и представлении доказательств по факту выполнения работ в октябре 2014 года.

Иных доказательств истец не представил.

При указанных условиях апелляционный суд признаёт обоснованными мотивы, по которым ответчик отказался от подписания акта N 19-мук, в связи с чем этот односторонний акт признан недействительным и не может быть положен в основание судебного акта (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, обязанность заказчика оплатить выполненные работы в размере 3 141 895 рублей 62 копеек подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доводы истца о необходимости оплаты работ по акту N 19-мук подлежат отклонению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2016 по делу N А29-6451/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального учреждения Управление Капитального Строительства (ИНН: 1102011042, ОГРН: 1021100732223) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ИНН: 7840459434, ОГРН: 1117847437894) 3 141 895 (три миллиона сто сорок одна тысяча восемьсот девяносто пять) рублей 62 копейки задолженности, а также 13 020 (тринадцать тысяч двадцать) рублей 00 копеек возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак