Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 18АП-12745/16

г. Челябинск

01 ноября 2016 г.

Дело N А76-2379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Цефей" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016 и дополнительное решение от 03.09.2016 по делу N А76-2379/2016 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Цефей" - Овчинникова У.Р. (паспорт, доверенность от 27.06.2016), Каштанова Т.А. (паспорт, доверенность от 18.03.2016);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска - Иванченко С.К. (удостоверение, доверенность от 16.02.2016), Шувалов М.Ю. (удостоверение, доверенность от 12.07.2016), Александров П.В. (удостоверение, доверенность от 29.09.2015).

Закрытое акционерное общество "Цефей" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО "Цефей") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району города Челябинска (далее - ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска от 30.09.2015 N 62 в части: начисления НДС в результате неправильного исчисления налога за 1 квартал, 2 квартал 2011 года, 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал 2012 года, 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал 2013 года в общей сумме 929 124 руб., начисления налога на прибыль в связи с не полной уплатой налога на прибыль за 2011 год в результате занижения налоговой базы в сумме 96 401 руб., уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению (налог на добавленную стоимость) в сумме 125952 руб., уменьшения суммы убытка за 2012 год в сумме 2 108 578 руб., начисления пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов: по налогу на прибыль в сумме 15 803,16 руб., по НДС - 250 622,65 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 177 859,60 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 15 159,93 руб., НДФЛ по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 48 340,00 руб. (с учетом уточнений заявленных требований принятых арбитражным судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Самохвалова Ксения Валерьевна (далее - ИП Самохвалова К.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016 (резолютивная часть объявлена 16.08.2016) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 30.09.2015 N 62 ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 51 945 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 251 487 руб., соответствующих пени по налогам в размере 71 119 руб. 67 коп., применения ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогам в размере 44 585,84 руб., оспариваемую сумму штрафа по пункту 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (206 773,69 руб.) снизить в 5 раз.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 поскольку судом не разрешен вопрос в части уменьшения суммы убытка за 2012 год в размере 468 315,17 руб. назначено судебное заседание о рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2016 (резолютивная часть объявлена 02.09.2016) признано недействительным решение от 30.09.2015 N 62 ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытка за 2012 год в сумме 468 315 руб. 17 коп.

С указанным решением суда и дополнительным решением не согласилась ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган считает, что выводы суда противоречат документам, имеющихся в материалах дела.

Податель жалобы указывает, что вывод суда о необоснованном применении налоговым органом методики дробления транспортных расходов ЗАО "Цефей" и ИП Самохваловой К.В. исходя из стоимости или массы перевозимого товара, несостоятелен.

В материалах дела отсутствуют документальное подтверждение включения стоимости доставки товара ООО "Катод" для ИП Самохваловой К.В. в стоимость товара.

Инспекция полагает, что ЗАО "Цефей" в проверяемом периоде для доставки своего товара от поставщика ООО "Катод" могло использовать 5-ти тонный контейнер, для минимизации своих расходов и платить за доставку своего товара не 61 748 руб., а 25 343 руб., при этом сократить транспортные расходы более чем на 40%.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что стоимость услуг по доставке груза для ИП Самохваловой К.В. не была включена в стоимость товара. При сопоставлении цены на продукцию установлено, что цена аналогичного товара поставляемого в адрес ЗАО "Цефей" и ИП Самохваловой К.В. идентична.

Считает, вывод суда о том, что ИП Самохвалова К.В. самостоятельно несла транспортные расходы по доставке товара ООО "Катод", противоречит материалам дела. Суд не учёл, что если бы стоимость доставки входила в стоимость товара, поставляемого ИП Самохваловой К.В., то ООО "Катод" должно предъявлять ЗАО "Цефей" только часть транспортных расходов, тогда как указанные расходы предъявлены в полном объеме. Установленные в ходе проверки обстоятельства подтверждают выводы инспекции о необоснованном включении ЗАО "Цефей" в состав расходов стоимости услуг по перевозке товаров оказанных ООО "Катод" в адрес ИП Самохваловой К.В.

Также, с апелляционной жалобой обратилось ЗАО "Цефей". Считает, что решение суда в отношении разделения транспортных расходов по доставке товара силами контрагентов ООО "Трейн-Логистика", ООО "Юнитрейн", ООО "ЮТЭК" не соответствует закону и подлежит отмене.

Общество указывает, что налоговым органом не выявлено, а судом первой инстанции не установлено, что третьим лицом допущено нарушение обязанностей по хранению первичных документов; к ответственности за не предоставление документов в ходе проверки ЗАО "Цефей" по запросам налогового органа ИП Самохвалова К.В. не привлекалась. Следовательно, действия третьего лица носят законный характер. Однако суд первой инстанции поставил в вину не только ИП Самохваловой К.В. неисполнение той обязанности, которую закон на неё не возлагает, но и в вину ЗАО "Цефей". Вместе с тем, ЗАО "Цефей" объективно не может быть привлечено к ответственности по причине неисполнения третьим лицом обязанности, не возлагаемой на это третье лицо законом.

Судом первой инстанции в основу решения положены не первичные документы, а приблизительные подсчеты налогового органа о том, что общий вес товара, перевозимого в контейнере, доставку которого оплачивало ЗАО "Цефей", почти соответствует общей массе товара ЗАО "Цефей" и ИП Самохваловой К.В.

По мнению ЗАО "Цефей" судом не учтено, что у налогового органа не имелось правовых оснований для применения расчетного метода для дробления транспортных расходов. При пересчете транспортных расходов ЗАО "Цефей" путем исключения из их состава стоимости доли товара, приходящегося на товар ИП Самохваловой К.В., налоговый орган фактически использовал расчетный метод, установленный статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество приводит довод о том, что сам по себе факт взаимозависимости лиц не может служить доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Иные доказательства получения необоснованной налоговой выгоды в рассматриваемом деле отсутствуют.

Общество считает, что размер штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ должен был быть судом снижен не менее, чем в 10 раз, так как заявителем были приведены, а налоговым органом не оспорены соответствующие смягчающие обстоятельства.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.10.2016 приобщены к материалам дела отзывы ЗАО "Цефей" и ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска на апелляционные жалобы, которые были оглашены представителями в судебном заседании.

Третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлено посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явилось, представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (по НДФЛ - с 01.01.2011 по 24.12.2014).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 27.08.2015 N 15-25/55, а также вынесено решение о привлечении ЗАО "Цефей" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015 N62, согласно которому обществу предложено уплатить в бюджет НДС за 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года в сумме 1 081 583 руб., налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 105 895 руб., пени по НДС в сумме 257 723 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 17 086 руб. 40 коп., пени по НДФЛ в сумме 1 520 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 198 840 руб. 51 коп., в том числе за неполную уплату НДС за 2-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года в сумме 181 781 руб. 60 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 17 058 руб. 91 коп., штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом в сумме 48 340 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить убытки в сумме 2 108 578 руб., исчисленные обществом по налога на прибыль организаций за 2012 год, излишне исчисленный налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 16 567 руб.

Решением УФНС России по Челябинской области от 31.12.2015 N 16-07/005441 решение инспекции от 30.09.2015 N62 изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- подпункта 2 пункта 3.1.1 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 9 494 руб., в том числе в ФБ РФ - 949 руб., в БС РФ - 8 545 руб.;

- пункта 3.1.1 в части "Всего недоимка" в сумме 9 494 руб.;

- подпункта 2 пункта 3.1.1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа за 2011 год в сумме 1 898 руб. 98 коп., в том числе в ФБ РФ - 189 руб. 80 коп., в БС РФ - 1 709 руб. 18 коп.;

- пункта 3.1.1 в части "Всего штраф" в сумме 1 898 руб. 98 коп.;

- подпункта 2 пункта 3.1.1 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 283 руб. 24 коп., в том числе в ФБ РФ - 59 руб. 83 коп., в БС РФ - 1 223 руб. 41 коп.;

- пункта 3.1.1 в части "Всего пени" в сумме 1283 руб. 24 коп.;

- предложено обществу самостоятельно уточнить налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций за 2012 год в части уменьшения суммы понесенных убытков.

В остальной части решение инспекции от 30.09.2015 N 62 утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл.25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Цефей" в проверяемом периоде применяло общую систему налогообложения, осуществляло оптовую торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД - 50.30.1).

Основным видом деятельности ИП Самохваловой К.В. при государственной регистрации заявлена торговля автотранспортными средствами (ОКВЭД -50.10), дополнительными (являющимися фактическими видами деятельности): оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД - 50.30.1), розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД - 50.30.2).

ИП Самохвалова К.В. в проверяемом периоде осуществляла деятельность, облагаемую ЕНВД, а именно: оказывала услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств, а также осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (розничная торговля аккумуляторами через розничную торговую сеть магазинов под фирменным наименованием "Цефей").

Самохвалова К.В. является родной сестрой Голикова В.В., который в период с 2011 года и по настоящее время является генеральным директором ЗАО "Цефей". Самохвалова К.В. является заместителем генерального директора ЗАО "Цефей", следовательно, в силу подпункта 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ является зависимой от Голикова В.В. по должностному положению; Самохвалова К.В. и Голиков В.В. являются акционерами ЗАО "Цефей", имеют по 50 % акций общества и прямо участвуют в деятельности указанной организации.

С учетом изложенного, Самохвалова К.В. и Голиков В.В. являются взаимозависимыми лицами.

Между ООО "Цефей" и ООО "Катод" был заключен договор N 01/02-08 от 01.02.2008, согласно которому ООО "Катод" приняло на себя обязательства по продаже ЗАО "Цефей" товара - аккумуляторных батарей (далее - АКБ).

Пунктами 2.1, 2.4 договора предусмотрено, что доставка товара осуществляется ж/д транспортом до ст. Челябинск-Грузовой ЮУЖД.

Доставка товара производится силами поставщика, но за счет средств покупателя.

К договору N 01/02-08 от 01.02.2008 ЗАО "Цефей" и ООО "Катод" были подписаны дополнительные соглашения, которыми стороны согласовывали твердую стоимость доставки одного ж/д контейнера с товаром на период действия соглашения, что не противоречит закону и также обусловлено объективной необходимостью - стоимость доставки груза ж/д контейнером не зависит от массы перевозимого груза.

По факту оказания транспортных услуг сторонами подписывались акты выполненных работ, ООО "Катод" в адрес ЗАО "Цефей" выставлялись счета-фактуры.

Перевозка грузов, как следует из договора, а также материалов проверки производилась посредством контейнерных ж/д перевозок (на перевозку составлялись ж/д накладные с указанием номера контейнера.

Для перевозки груза именно ООО "Катод", как сторона, ответственная за доставку товара, а не ЗАО "Цефей", как ошибочно полагает налоговый орган, заказывало ж/д контейнер той вместимостью, которая была необходима для перевозки груза ЗАО "Цефей".

Каких-либо соглашений (устных или письменных) о совместной доставке товара или выборе именно крупнотоннажного контейнера между ООО "Катод" и ЗАО "Цефей" не было, что подтверждено поставщиком ООО "Катод" в письме от 05.05.2015 N 15-05/01.

Как следует из представленных налоговым органом документов, между ООО "Катод" и ИП Самохваловой К.В. были заключены договоры поставки от 11.03.2008 N 11/03-08 (т. 8, л.д. 81), от 29.03.2012 N15 (т. 8, л.д. 86).

Дополнительным соглашением от 12.03.2008 (т. 8, л.д. 85), от 30.03.2012 стороны достигли соглашения о том, что для данного конкретного покупателя стоимость доставки включена в стоимость товара и отдельно покупателем не оплачивается.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП Самохвалова К.В., применяя систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД и являясь взаимозависимым по отношению к ЗАО "Цефей" лицом, произведенные затраты по доставке товаров (аккумуляторов и аккумуляторных батарей, а также сопутствующих товаров) от поставщиков ООО "Катод", ООО "ТУБОР", ООО "КОМПАНИЯ БАТБАЗА", ООО "АВТОЮНИОН-БАТ", с использованием компаний грузоперевозчиков ООО "Катод", ООО "Трейн-Логистика", ООО "Юнитрейн" и ООО "ЮТЭК", переложила на ЗАО "Цефей", применяющее общую систему налогообложения, которое, в свою очередь, учитывало данные расходы в полном объеме при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и предъявляло к вычету НДС.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговым органом сделан вывод, что ЗАО "Цефей" неправомерно учтены транспортно-экспедиционные расходы, связанные с доставкой товара, принадлежащего ИП Самохваловой К.В., доставляемого вместе с товаром ЗАО "Цефей" в одних железнодорожных контейнерах.

Контейнеры с товаром, прибывшие от вышеуказанных контрагентов на железнодорожную станцию Челябинск-грузовой, в дальнейшем перевозились на склад ЗАО "Цефей" перевозчиком ООО "ЮТЭК", за что последним выставлялись налогоплательщику акты выполненных работ, согласно которых стоимость была полностью включена налогоплательщиком в состав прямых издержек обращения (транспортные расходы).

При этом инспекцией установлено, что объем перевозимого в контейнерах товара ИП Самохваловой К.В. был существенно больше объема товара ЗАО "Цефей".

Учетной политикой на 2011, 2012, 2013 годы ЗАО "Цефей" определено, что к прямым расходам в бухгалтерском и налоговом учете относятся: стоимость покупных товаров, транспортные расходы (услуги сторонних организации), расходы на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) по доставке товаров от поставщиков.

Прямые расходы ежемесячно списываются в состав издержек обращения на себестоимость продаж не в полной сумме, а только в части, приходящей на реализованные товары.

Согласно материалам проверки, за период с 01.10.2011 по 31.12.2013 ЗАО "Цефей" в книге покупок отразило счета-фактуры, выставленные ООО "Катод", ООО "ЮТЭК", ООО "Трейн-Логистика", ООО "Юнитрейн" за транспортно-экспедиционные услуги.

В бухгалтерском учете ЗАО "Цефей" стоимость транспортно-экспедиционных услуг, предъявленная указанными перевозчиками на основании счетов-фактур, отражена в полном объеме (Дт счета 44.01 "Издержки обращения" по транспортно-экспедиционным услугам, Кт счета 60.01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"). Сумма НДС учтена налогоплательщиком и предъявлена к вычету из бюджета в полном объеме.

По данным бухгалтерского учета ЗАО "Цефей", стоимость транспортно-экспедиционных услуг, оказанных ООО "Катод", ООО "ЮТЭК", ООО "Трейн-Логистика", ООО "Юнитрейн", относящаяся к транспортировке товара ИП Самохваловой К.В., налогоплательщиком в адрес ИП Самохваловой К.В. не перевыставлялась, сумма НДС по ним не восстанавливалась, счета-фактуры ИП Самохваловой К.В. также не перевыставлялись (данный факт подтверждается отсутствием писем, актов взаимозачетов, и/или иных документов, подтверждающих распределение расходов в зависимости от их количества или суммы).

В ходе проверки инспекцией произведено распределение транспортных расходов исходя из удельного веса стоимости приобретенного ЗАО "Цефей" и ИП Самохваловой К.В. товара в соответствии с железнодорожными накладными, счетами-фактурами, товарными накладными и осуществлен перерасчет транспортных расходов, связанных с доставкой товара от поставщиков ООО "Тубор", ООО "КОМПАНИЯ БАТБАЗА", ООО "АВТОЮНИОН-БАТ" перевозчиками ООО "Трейн-Логистика", ООО "Юнитрейн", ООО "ЮТЭК".

Расчет суммы НДС, неправомерно предъявленного обществом к вычету по транспортно-экспедиционным услугам, произведен инспекцией пропорционально стоимости товара ЗАО "Цефей" и ИП Самохваловой К.В.

Расходы общества, понесенные на транспортно-экспедиционные услуги также были пересчитаны в зависимости от стоимости товара каждого из участников.

В результате анализа документов, представленных ЗАО "Цефей" в ходе выездной налоговой проверки, а именно: главных книг, оборотно-сальдовых ведомостей, карточек по счету 44 "Расходы на продажу", регистров налогового учета по прямым и косвенным расходам за периоды 2011-2013 годов установлено, что большую часть расходов в общей доле расходов общества составляют транспортные расходы, а именно, в 2011 году данные расходы составили 3 353 697,52 руб. (или 16 %), в 2012 году - 4 363 084,68 руб. (или 17 %), в 2013 году - 4 553 143,11 руб. (или 20 %).

Согласно представленным налогоплательщиком товарным накладным установлено, что в 2011-2013 годах ООО "Катод" поставило в адрес ЗАО "Цефей" товар на сумму 31 853 088,88 руб. и оказало услуги по организации доставки груза (железнодорожными контейнерами) в соответствии с актами выполненных работ на общую сумму 2 045 067,74 руб., в том числе за 2011 год - на сумму 577 075,45 руб., за 2012 год - на сумму 837 260,96 руб., за 2013 год - 630 731,33 руб.

Получателем товара являлось (представитель покупателя) ООО "ЮТЭК".

Из анализа представленных ООО "Катод" в ходе проверки документов, а именно: квитанций о приемке груза на перевозку грузов контейнерной отправкой (далее - квитанция) (например, на контейнер OOLU1284341 дата 14.01.2011) установлено, что в ж/д накладных отражался номер контейнера (который совпадал с номером, указанным в квитанции), наименование организации-перевозчика, грузоотправитель, грузополучатель, наименование груза, масса груза, которые также идентичны тем, что указаны в квитанции.

В ходе анализа товарных накладных, представленных ООО "Катод" по взаимоотношениям с ЗАО "Цефей" и ИП Самохваловой К.В., установлено, что номера товарных накладных, отраженных в квитанциях о приемке груза, совпадают с номерами товарных накладных каждого из участников, также как количество и сумма, указанная в ж/д накладной в пункте 3 "Особые заявления и отметки отправителя", аналогичны данным товарных накладных. Таким образом, инспекция пришла к выводу, что транспортные услуги ИП Самохваловой К.В. и ЗАО "Цефей" в полном объеме оплачивались ЗАО "Цефей", а также были полностью включены в состав затрат общества и отражены в карточке счета 44.01.1 "Издержки обращения", данные обстоятельства имели место на протяжении всего проверяемого периода.

Вместе с тем, при наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Катод" и ИП Самохваловой К.В. (договор поставки от 11.03.2008 N 11/03-08), документы, подтверждающие доставку товара в адрес ИП Самохваловой К.В., ООО "Катод" не представило.

В соответствии с указанным договором поставки от 11.03.2008 N 11/03-08, заключенным между ООО "Катод" (продавец) и ИП Самохваловой К.В. (покупатель), доставка товара осуществлялась за счет покупателя ж/д транспортом до ж/д станции Челябинск-грузовой Южно-Уральской железной дороги. Получателем товара являлось (представитель покупателя) ООО "ЮТЭК" (г.Челябинск, Троицкий тракт, д.4).

ООО "ЮТЭК" не подтвердило финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП Самохваловой К.В. по перевозке товара.

В ходе проверки налоговой инспекции было представлено дополнительное соглашение от 01.08.2008 об изменении пункта 2.4 договора поставки от 11.03.2008 N 11/03-08, согласно которому стоимость по доставке товара ИП Самохваловой К.В. включена в стоимость товара. Указанный договор поставки и дополнительное соглашение к нему подписаны от имени ИП Самохваловой К.В.

В соответствии с данными книги продаж ООО "Катод" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в адрес ИП Самохваловой К.В. выставлены счета-фактуры на общую сумму 102 622 423,45 руб., в том числе НДС 15 654 267,92 руб., при этом документы (а именно, счета-фактуры и товарные накладные) выписывались только на товар, счета-фактуры и акты выполненных работ за услуги по организации доставки груза (товара) в адрес ИП Самохваловой К.В. не выставлялись, что также подтверждается банковской выпиской по расчетному счету ИП Самохваловой К.В.

Кроме того, как указано выше, ЗАО "Цефей" не перевыставляло счета-фактуры и акты выполненных работ в адрес ИП Самохваловой К.В. за доставку ее части товара от ООО "Катод".

Заявитель указывает, что ЗАО "Цефей" отдельно уплачивало перевозчику фиксированную цену за доставку товара, тогда как стоимость по доставке товара ИП Самохваловой К.В. включена в стоимость ее товара, следовательно, уплачивалась ИП Самохваловой К.В., что, по мнению налогоплательщика, подтверждается дополнительными соглашениями.

Сопоставляя цены на продукцию (аккумуляторов различных марок) по товарным накладным, представленным обществом, установлено, что цена товара, отгруженного в адрес ЗАО "Цефей" и ИП Самохваловой К.В., идентична, и инспекция пришла к выводу, что стоимость услуг по доставке груза для ИП Самохваловой К.В. не была включена в стоимость товара.

Перевозчиком товара ООО "Катод" для ЗАО "Цефей" была установлена фиксированная цена за контейнер, в котором, в свою очередь, перевозился также товар, принадлежащий ИП Самохваловой К.В.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, по мнению инспекции, подтверждают о необоснованном завышении обществом расходов по перевозке товаров, не принадлежащих ЗАО "Цефей" и не участвующих в извлечении дохода, а являющихся собственностью третьего лица - ИП Самохваловой К.В.

По данному факту в соответствии со статьей 90 НК РФ, был проведен допрос должностных лиц ЗАО "Цефей" и свидетелей которым могут быть известны обстоятельства дела имеющих значение для осуществления налогового контроля в результате которого свидетели, дали следующие показания:

- Голиков Вячеслав Валерьевич, генеральный директор ЗАО "Цефей" (протокол допроса N б\н от 09.06.2015), пояснил, что в ЗАО "Цефей" он осуществляет общее руководство предприятием, отвечает за поставку товара, заключает хозяйственные договора (в том числе договора поставки). В период 2011-2013 гг. общество занималось оптовой торговлей аккумуляторными батареями (далее по тексту - АКБ) и сопутствующими товарами к ним (электролит, зарядные устройства и прочее). Торговля осуществлялась по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 23, 23а, Демидовская, 5.

В проверяемый период Голиков В.В. являлся индивидуальным предпринимателем (ИП), осуществляющим розничную торговлю шинами, дисками, стартерами, комплектующими к стартерам и генераторам, оказанию услуг по ремонту стартеров и генераторов.

Как пояснил свидетель в состав акционеров ЗАО "Цефей" в период 2011-2012 гг. входили: Голиков Валерий Владимирович, Голиков Вячеслав Валерьевич, Самохвалова Ксения Валерьевна. С 2012 и по дату проведения допроса акционерами общества являются Голиков Вячеслав Валерьевич и Самохвалова Ксения Валерьевна, также при допросе пояснил, что Самохвалова Ксения Валерьевна является его родной сестрой, в ЗАО "Цефей" она занимает должность заместителя генерального директора, в ее обязанности входят вопросы по охране труда, работа отдела кадров, работа с персоналом.

Главным бухгалтером общества в проверяемом периоде являлась Студеникина Елена Геннадьевна. В период 2011-2013 гг. ЗАО "Цефей" использовало для своей деятельности арендованное у ООО "Челябинсксортсемовощ" складское помещение по адресу г. Челябинск, Троицкий Тракт, 23, А - которое в субаренду не сдавалось, с 2013 года ЗАО "Цефей" для своей деятельности (оптовой торговли) использовало складской комплекс площадью около 4000 кв.м. по адресу: г.Челябинск, ул. Демидовская, 5, а так же помещение арендованное у ИП Голикова В.В. в офисном здании по адресу: г.Челябинск, Свердловский тракт, 3-л.

Оприходованием товара на склад в проверяемом периоде занималась Пильникова Нина Анатольевна.

По взаимоотношениям с ООО "Катод", Голиков Вячеслав Валерьевич, по предъявленным на обозрение (а именно: счет-фактура N 394 от 07.03.2012, акт N 394 от 07.05.2012, квитанция о приеме груза N контейнера BSIU2295952, транспортная ж/д накладная N контейнера BSIU2295952, транспортная накладная N 05/0103 от 01.03.2012, счет-фактура N 350 от 01.03.2012, товарная накладная N 350 от 01.03.2012, счет-фактура N 349 от 01.03.2012, товарная накладная N 349 от 01.03.2012) документам, дал следующие показания: - услуга ООО "Катод" оказана в соответствии с условиями договора, заключенного с ЗАО "Цефей", а также анализируя цены по транспортировке, конъюнктуру рынка, ЗАО "Цефей" был выбран данный поставщик. Условиями транспортной доставки являлась поставка товара партиями железнодорожным и иным транспортом, согласно дополнительным соглашениям к основному договору с ООО "Катод" определенной стоимостью независимо от объема приобретенного товара, за 1 контейнер. Вскрытие пломб происходило на складе ЗАО "Цефей", кладовщиком.

В ходе допроса на обозрение были представлены железнодорожные накладные и квитанции о приеме груза, представленные ООО "Катод" в ходе мероприятий налогового контроля, из которых следует, что вместе с ТМЦ принадлежащих ЗАО "Цефей" в этих же ж/д вагонах, перевозились ТМЦ принадлежащие ИП Самохваловой К.В. Свидетель подтвердил, что по предъявленным документам следует, что товар доставлялся в одном контейнере и пояснил, что осуществить поставку товара в одном контейнере разным покупателям было принято поставщиком ООО "Катод" в силу экономических условий рынка, связанных с затратами по железной дороге, например, поставка двух 5 тонных контейнеров была дороже, чем одним 24-тонным (наш груз вместе с упаковкой, паллетами не мог поместиться в один 5-тонный контейнер).

В период с 2011-2013 гг. заказ на 5-тонный контейнер осуществить было невозможно, так как такие контейнеры под коммерческие перевозки не предоставлялись вообще. Перевозка товара в 24-тонном контейнере была выгодна ЗАО "Цефей" по стоимости, по срокам поставки, чем в двух 5-тонных (так как груз вместе с паллетами, уголками и упаковкой в 5-тонный контейнер не мог поместиться), 5-тонные контейнеры железной дорогой не предоставлялись ввиду их неиспользования. Цена на услугу по перевозке груза зависела только от расстояния и количества контейнеров.

На вопрос: почему затраты по организации доставки груза ж/д контейнером выставленных ООО "КАТОД" в адрес ЗАО "Цефей", были полностью включены в состав расходов, для целей налогообложения, при исчислении налога на прибыль, и не были пересчитаны пропорционально, перевезенного груза ЗАО "Цефей" и ИП Самохваловой К.В.? Голиков В.В. ответил, что для этого не было никаких оснований, ЗАО "Цефей" не оказывало ИП Самохваловой К.В. транспортные услуги.

По взаимоотношениям с ООО "Катод", Самохвалова К.В. пояснила следующее, ООО "Катод" - это поставщик аккумуляторных батарей. На стоимость транспортных услуг по доставке выставлялись отдельные счета.

Поставка товара осуществлялась автомобильным и железнодорожным транспортом, нанятым ООО "Катод" до ст. Челябинск-грузовой, от ст. Челябинск-грузовой поставка осуществлялась автомобильным транспортом ООО "ЮТЭК". Адрес погрузки товара точно не припомню. Место разгрузки товара г. Челябинск. Троицкий тракт, 23а и ул. Демидовская, 5. По поводу места и момента вскрытия пломб затрудняюсь ответить, так как это не входит в мои должностные обязанности. Акты вскрытия контейнеров составляются только в случае повреждения пломб, таковых случаев я не припомню. За приемку ТМЦ отвечала зав. складом Пильникова П.А. На вопрос: по предъявленным на обозрение документам от ООО "Катод", (а именно: счет-фактура N 394 от 07.03.2012, акт N394 от 07.05.2012, квитанция о приеме груза Nконтейнера BSIU2295952, транспортная ж/д накладная N контейнера BSIU2295952, транспортная накладная N 05/0103 от 01.03.2012, счет-фактура N 350 от 01.03.2012, товарная накладная N 350 от 01.03.2012, счет-фактура N349 от 01.03.2012, товарная накладная N 349 от 01.03.2012) полученным в результате проведенных мероприятий налогового контроля, из которых следует, что вместе с ТМЦ, принадлежащих ЗАО "Цефей" в этих же ж/д вагонах, перевозились ТМЦ принадлежащие ИП Самохваловой К.В., Вы подтверждаете данный факт? Пояснила, что из представленных мне на обозрение перечисленных выше документов следует, что товар доставлялся в данном случае в одном контейнере, что не свидетельствует о каких-либо нарушениях, так как не запрещено законом и правилами перевозки грузов ж/д транспортом. Затраты по организации доставки груза ж/д контейнером, выставленные ООО "Катод", принимались на основании актов, согласно договоренностям, достигнутым при подписании дополнительных соглашений к договору поставки между ООО "Катод" и ЗАО "Цефей", в которых указывалась стоимость транспортных услуг. Стоимость транспортных услуг не зависела от стоимости, количества и веса перевезенного товара, а зависела от количества контейнеров. На вопрос: почему не были выставлены счета в адрес ИП Самохваловой К.В., за доставку ее части товара за период 2011-2013 гг. в контейнерах указанных в счетах-фактурах и актах выполненных работ выставленных ООО "Катод" в адрес ЗАО "Цефей"? Пояснила, что ЗАО "Цефей" не являлся исполнителем услуг по доставке товара, так как организацию доставки осуществлял поставщик товара. ЗАО "Цефей" в подобных случаях предпринимал попытки снизить затраты по оплате транспортных услуг, однако ООО "Катод" пояснил, что стоимость доставки для ИП Самохваловой К.В. включена в стоимость товара и ею уже оплачена. А так как стоимость транспортных услуг зависела не от количества перевозимого товара, а от количества контейнеров, то снижать затраты за счет доставки товара ИП Самохваловой К.В. оснований не было, так как контейнер с грузом ЗАО "Цефей" в любом случае должен был быть оплачен по стоимости, указанной в доп. соглашениях к договору поставки.

Таким образом, ООО "Катод" стимулировал покупателей на заказ большего количества товара, так как в этом случае было бы выгоднее заказать больше товара, потому что затраты на транспортировку были всегда одинаковые (зависели от контейнера и расстояния).

Согласно свидетельских показаний Жоровой С.А. (протокол допроса б/н от 07.08.2015) - кладовщик, пояснила следующее, что за указанный период официально работала кладовщиком на складе, расположенном по адресу: Троицкий тракт, 23Л в ЗАО "Цефей". В ее должностные обязанности входила отгрузка товара со склада покупателям ЗАО "Цефей", складское здание на тот период также принадлежало только ЗАО "Цефей", товар, находящийся в складском помещении принадлежал ЗАО "Цефей". Приемкой товара от поставщиков занималась заведующая складом Пильникова Нина Анатольевна, на время ее отсутствия, Жорова С.А. имела право подписи и при приемке товара от поставщиков. При поступлении товара в одном контейнере от поставщика помню ООО "Катод" (поставщик аккумуляторов) в адрес ЗАО "Цефей" и ИП Самохваловой по просьбе (неоднократно) Самохваловой Ксении Валерьевны принимала товар и подписывала товарно-транспортные накладные, так как она не успевала подъехать сама и принять товар, позднее она приезжала и забирала свой товар. До ее приезда товар ИП Самохваловой находился на территории базы возле склада. Складской учет вела заведующая склада Пильникова Н.А., и в программе 7, 8-ая версия 1C-Бухгалтерия, она с программой не работала.

Согласно выписанной товарной накладной (ТОРГ-12) менеджеров ЗАО "Цефей" осуществляла отгрузку товара со склада. На вопрос: Как велся складской учет в период 2011-2013 гг. у ИП Самохваловой К.В., с использованием какого программного обеспечения, где находился ее склад? Назовите Ф.И.О. работника, отвечающего за приемку товаров на склад? Ответила, что не знает. На складе ЗАО "Цефей" никто не арендовал никакой площадки для хранения, а отдельных помещений для хранения и вовсе не было. Товар предназначенный для ИП Самохваловой К.В. никуда не отгружался, товар принятый мной и оставленный на площадке возле складов забирался самой Самохваловой Ксенией Валерьевной, для реализации в розничной торговле. Товар ИП Самохваловой К.В. не хранился на складе ЗАО "Цефей", а сразу развозился по розничным торговым точкам ИП Самохваловой К.В. При приемке контейнера с товаром от ООО "Катод" количество аккумуляторов совпадало с данными указанными в товарной накладной, которая оставалась на складе для складского учета ЗАО "Цефей", ж/д накладных свидетель не видела.

Вместе с тем, опрошенный водитель погрузчика Резвушкин А.И. (протокол допроса б/н от 10.08.2015) в период с 02.11.2010 по 30.09.2011 он работал у ИП Самохваловой К.В., а в период с 03.10.2011 по 30.06.2014 в ЗАО "Цефей", пояснил, что в период работы у ИП Самохваловой К.В. в его обязанности входила погрузка и разгрузка товара с помощью специального погрузчика "Комацу" грузоподъемностью 2,5 тонны, на автотранспорт и разгрузка ж/д контейнеров на складе по адресу: Троицкий тракт 23. На вопрос: как разделялся товар, привезенный в одном контейнере для ИП Самохваловой К.В. и ЗАО "Цефей". Свидетель ответил, что он никак не разделялся, а складировался в одном месте по наименованию и размеру аккумуляторов. В период работы в ЗАО "Цефей" в его должностные обязанности входила погрузка и разгрузка товара с помощью специального погрузчика на автотранспорт и разгрузка ж/д контейнеров на складе по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 23 и по адресу г. Челябинск, ул. Демидовская 5.

Свидетель пояснил, что товар, предназначенный и перевезенный в одном ж/д контейнере для ИП Самохваловой К.В. и для ЗАО "Цефей" хранился вместе с товаром ЗАО "Цефей" на одном складе в одном месте и на Троицком тракте и на Демидовской 5. Он так же пояснил, что принимали товар Пильникова Н.А. и Жорова С.А., а он перевозил товар из контейнеров или фуры (автомобильного прицепа) на территории склада, грузчиков не помнит, так как они часто менялись, а так же на складе находились менеджеры Какшаров Андрей. На вопрос: Можете ли Вы пояснить, как располагался товар в контейнере для ЗАО "Цефей"? (на паллетах (поддонах), сколько рядов, ставился ли товар на паллетах в два ряда, имелся ли щит, как он располагался и т.д.) пояснил, что товар располагался на паллетах и укреплялся картоном, пленкой и стяжками, в один или в два яруса (на один ряд паллет с аккумуляторами ставился второй ряд паллет с аккумуляторами) и обязательно укреплялся щитами, чтобы исключить его перемещение при транспортировке, внутри контейнера. На рисунке N 1 свидетель схематически изобразил расположение паллет с товаром внутри контейнера, и пояснил, что в среднем груз в контейнерах для ЗАО "Цефей" перевозился на 20-22 паллетах, на 1 паллете располагалось от 21 (190-х) до 88 (55-х) аккумуляторов, количество всегда было разное в зависимости от типов аккумуляторов. В среднем 1 паллет с грузом весит от 1 до 1,5 тонн. На вопрос: Можете ли вы пояснить от каких контрагентов доставлялся груз для ЗАО "Цефей" " и ИП Самохваловой К.В.

Пояснил, что насколько ему известно поставщики были "Катод" - С.Петербург, "Тубор" - из Москвы, "Алькор" - Тюмень, "Техника" - Иркутск, остальных не помнит. На вопрос: Перевозился ли товар для ИП Самохваловой К.В., вместе с товаром ЗАО "Цефей" в одном железнодорожном контейнере от вышеназванных контрагентов? Имелись ли какие либо документы, сопровождающие груз ИП Самохваловой К.В.? Ответил, что да перевозились, товар всегда сопровождают товарные накладные, по которым видно кому принадлежит груз.

ООО "Катод" в ходе выездной налоговой проверки письменно сообщило, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП Самохваловой К.В. в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 осуществлялись на основе договоров от 11.03.2008 N 11/03-08 и от 29.03.2012 N 15.

Заявки на поставку партии товара поступали от ИП Самохваловой К.В., согласовывались и подтверждались устно, посредством телефонной связи.

Доставка товара осуществлялась ж/д транспортом в ж/д контейнерах. Стоимость доставки товара включена в стоимость партии товара в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями. В соответствии с ценовой политикой ООО "Катод" для определенной категории покупателей при выборке большого объема товара, транспортные расходы по доставке товара покупателю включаются в стоимость товара.

С целью проверки указанной ООО "Катод" ценовой политики для установления аналогичных ИП Самохваловой К.В. покупателей товара у ООО "Катод", налоговым органом проанализирована банковская выписка по расчетному счету ООО "Катод", в ходе которой, инспекцией установлен покупатель ООО "Катод" - ИП Храмов М.Е., наиболее подходящий для сопоставления с ИП Самохваловой К.В. (которая в соответствие с пояснениями ООО "Катод" относилась к определенной категории покупателей и поэтому стоимость доставки ее товара включалась в его стоимость) по критериям географического расположения (Челябинская область), закупу аналогичного товара (аккумуляторов), являющийся оптовым покупателем с большим объемом закупок и временного периода (2011-2013 гг.), который к тому же являлся покупателем аккумуляторов у ЗАО "Цефей".

Анализ представленных ИП Храмовым М.Е. документов показал, что в период действия договора поставки от 03.05.2005 N 18 с дополнительными соглашениями ООО "Катод" поставляло в адрес ИП Храмова М.Е. железнодорожным транспортом аккумуляторы различных марок и наименований, аналогичные тем, которые поставлялись в адрес ЗАО "Цефей" и ИП Самохваловой К.В.

За услуги по организации доставки груза ж/д контейнером ООО "Катод" выставляло в адрес ИП Храмова М.Е. счета-фактуры и акты выполненных работ.

Инспекцией установлено, что на основании ж/д накладных ООО "Катод" в периоды 2011-2013 годов доставляло товар для ИП Храмова М.Е. как в 24-х тонных контейнерах, так и в 5-ти тонных контейнерах, массой груза от 3 900 кг, до 21 500 кг., в количестве от 4 до 20 паллет, где количество мест варьировалось от 200 до 1317 штук.

Стоимость доставки товара в зависимости от тоннажа контейнера в среднем составляла за 5-ти тонный контейнер - 25 343 руб., за 24-х тонный - 62 592 руб.

Налоговой инспекцией для установления аналогичных ИП Самохваловой К.В. покупателей у ООО "Катод" в соответствии с пунктом 2.4 статьи 86 НК РФ направлен запрос N 15-37/9809 от 02.04.2015 в Петербургский филиал МАО БАНК ЗЕНИТ ИНК 7729405872 КПП 783543001 БИК 044030835 о представлении выписки по счету ООО "Катод" ИНН 7801370486 КПП 781601001 за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Выписка представлена в электронном виде.

Для исчисления налога на прибыль инспекцией был проведен перерасчет транспортных расходов, по поставке продукции от ООО "Катод", в зависимости от стоимости товара, каждого из участников (таблица 2.2 т. 3, л.д. 158-159).

Доначислен налог на прибыль в размере 47 641 руб., соответствующие пени в размере 7 809,92 руб., штраф в размере 7 492,04 руб., НДС в размере 251 487 руб., пени в размере 62 864,75 руб., штраф в размере 36 230 руб., уменьшены убытки на сумму 468 315,17 руб.

Заявителем по данному эпизоду оспаривается сумма доначисленного налога на прибыль в размере 47 641 руб., пени в размере 7 809,92 руб., применение ответственности в виде штрафа в сумме 7 492,04 руб., уменьшение убытка на сумму 468 315,17 руб., доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 251 487 руб., соответствующие пени по налогу в размере 62 864,75 руб., штраф в размере 36 230 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что выводы инспекции в части необходимости использования ЗАО "Цефей" для перевозки своего товара 5 тонных контейнеров, являются неправомерными, поскольку из условий заключенного договора не усматривается подача заявок на заказ контейнеров инспекцией не выяснялись причины формирования 2 контейнеров с товаром в один день (ИП Самохваловой К.В. и ЗАО "Цефей") у поставщика.

ООО "Катод" представленными документами подтвердило, что стоимость доставки товара для ИП Самохваловой К.В. была включена в стоимость товара, а именно:

- письмом от 05.05.2015 N 15-05 подтверждает, что в период 2011-2013 гг. для ИП Самохваловой К.В. стоимость доставки была включена в стоимость товара;

- письмом от 05.05.2015 N 15-05/01, в котором ООО "Катод" подтверждает, что расчет стоимости услуг по доставке товара ЗАО "Цефей" осуществлялся в зависимости от количества контейнеров и расстояния;

стоимость услуг по доставке товара ИП Самохваловой К.В. оплачивалась ИП Самохваловой К.В. самостоятельно, так как была включена в стоимость товара; соглашений о совместной доставке товара не было;

- письмом от 07.08.2015 N 15-08/01, в котором ООО "Катод" подтверждает, что стоимость доставки товара оплачивалась ИП Самохваловой К.В. в цене товара, цены на товар являются договорными и индивидуальными для каждого покупателя;

- письмом от 06.08.2015 N 15-08/02, в котором ООО "Катод" подтверждает, что цена товара является договорной, рассчитывается по соглашению сторон по каждой партии товара в зависимости от объема партии, конъюнктуры рынка, сезонности и иных факторов. В 2011 - 2013 гг.,

стоимость единицы товара для ИП Самохваловой К.В. и ЗАО "Цефей" не была одинаковой.

Кроме того, согласно письму ПАО "Трансконтейнер" от 23.09.2015 N НКП Э-400, Постановления ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5, применение налоговым органом методики дробления транспортных расходов ЗАО "Цефей" и ИП Самохваловой К.В. исходя из стоимости или массы перевозимого товара, является необоснованным, так как стоимость перевозки от стоимости и массы груза не зависит.

Пунктом 9 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что ИП Самохвалова К.В. самостоятельно несла транспортные расходы по доставке своего товара, которые были включены в его стоимость, в связи с чем, оснований для выставления ЗАО "Цефей" части транспортных расходов ИП Самохваловой К.В. не имелось.

Налоговым органом исследованы выписки с расчетного счета заявителя, но не учтено, что все суммы, которые перечислялись с расчетного счета, фактически оплачивались контрагенту в той же сумме и соответствовали бухгалтерским первичным документам, на основании которых они предъявлялись.

По факту оказания транспортных услуг сторонами подписывались акты выполненных работ, ООО "Катод" в адрес ЗАО "Цефей" выставлялись счета-фактуры.

Суммы транспортных расходов во всех первичных документах совпадают, нарушений при оформлении счетов-фактур налоговым органом не установлено.

Заявителем товар приходовался в том объеме, который был указан в документах, предъявляемых к оплате.

Суд посчитал, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о правомерном отнесении транспортных расходов к прямым расходам (ст. 320 НК РФ) и подтверждают право заявителя на вычеты по НДС (ст. 171 НК РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что решение налоговой инспекции по эпизоду с ООО "Катод" в части доначисления налога на прибыль в размере 47 641 руб., соответствующих пени в размере 7 809,92 руб., применения ответственности в виде штрафа в сумме 7 492,04 руб., доначисления НДС в размере 251 487 руб., соответствующих пени по налогу в размере 62 864,75 руб., штрафа в размере 36 230 руб. принято неправомерно.

В ходе судебного разбирательства сторонами был составлен акт сверки по оспариваемым суммам указанных налогов и пени, налоговая инспекция признала допущенные ошибки при расчетах, в связи с чем, в части допущенных ошибок суд признает решение также недействительным, по налогу на прибыль в сумме 8509 руб. и штрафа по налогу на прибыль в размере 1 707,80 руб. (т., 29 л.д. 90-93).

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе судом отклоняются.

Факт оплаты ЗАО "Цефей" стоимости доставки своего товара подтвержден. Товар, полученный от поставщика оприходован заявителем и поставлен на учёт в том объёме, который и был указан в товарных накладных. Оснований для непринятия к учету сумм транспортных расходов у инспекции не имелось.

ООО "Трейн-Логистика".

Заявителем оспариваются доначисленные суммы налогов по прибыли и НДС, соответствующих пени и штрафа по сделкам с ООО "Трейн-Логистика" (налог на прибыль в размере 42 166 руб., соответствующие пени в размере 6 912,30 руб., штраф в размере 6 630,95 руб., НДС в размере 403 020 руб., пени в размере 113 522,10 руб., штраф в размере 64 094,20 руб., уменьшение убытка в размере 1 468 624,58 руб.).

В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно актам выполненных работ ООО "Трейн-Логистика" на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 15.04.2010 N 23 оказывало для ЗАО "Цефей" услуги по организации доставки груза (железнодорожными контейнерами) на общую сумму 4 815 721,4 руб.

По требованию налогового органа ООО "Трейн-Логистика", реорганизованное 24.07.2014 в форме присоединения к ООО "ОЙЛСПЕЦСЕРВИС ИНЖИНИРИНГ" (г. Москва), документы по взаимоотношениям с ЗАО "Цефей" не представило.

ЗАО "Цефей" к проверке представило дополнительные соглашения, датированные 2011, 2012, 2013 годами, которые устанавливали фиксированную стоимость доставки товара контрагентом ООО "Трейн-Логистика" по договору от 15.04.2010 N 23.

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 договора, заказчик обязан предоставить экспедитору полную и достоверную информацию о грузе, его свойствах и характере, а также документы на груз (отправляемый или получаемый): сертификаты, накладные, договоры, разрешения, лицензии и прочее, в том случае, если это обусловлено характером груза и/или этого потребует экспедитор в целях выполнения принятых на себя обязательств.

Предоставить адреса складов отправления/назначения и схему проезда к месту погрузки/выгрузки. Осуществить погрузку в соответствии с техническими нормами грузоподъемности контейнера: 3 т - 2400 кг, 5 т - 3900 кг, 24 т - 18000 кг, 40 ф - 25600 кг.

Стоимость услуг экспедитора определяется в соответствии с его прайс-листом и заявкой заказчика. В стоимость услуг входят расходы, понесенные экспедитором для выполнения поручений заказчика, в том числе расходы и вознаграждения третьих лиц, привлекаемых к исполнению, а также вознаграждение экспедитора.

Стоимость услуг рассчитана исходя из подачи контейнера в один адрес. Подача контейнера в каждый последующий адрес оплачивается заказчикам дополнительно.

ООО "Трейн-Логистика" доставляло товар от поставщиков ООО "Тубор", ООО "Компания "БАТБАЗА", ООО "АВТОЮНИОН-БАТ" до железнодорожной станции Челябинск-Грузовой, после чего контейнер доставлялся на склад ЗАО "Цефей" (г.Челябинск, Троицкий тракт, д.23 А) грузоперевозчиком ООО "ЮТЭК", который также являлся грузополучателем товара. Также налогоплательщиком представлен заказ на отправку контейнера, выписанный в адрес ООО "Трейн-Логистика", в котором указана дата, адрес подачи контейнера, поставщик товара; стоимость товара, принадлежащего ЗАО "Цефей".

Налоговым органом установлено, что в ж\д накладных отражается номер контейнера, который совпадает с номером, указанным в квитанции, перевозчик, грузоотправитель, грузополучатель, наименование груза, масса груза идентичны тем, что указаны в квитанции о приеме контейнера.

Для подтверждения объемов поставленного в адрес ЗАО "Цефей" товара, инспекцией истребованы документы у поставщиков товара, который в проверяемом периоде доставлялся в железнодорожных контейнерах.

Из представленных поставщиками ООО "Компания "БАТБАЗА", ООО "АВТОЮНИОН-БАТ", ООО "Тубор" документов по взаимоотношениям с ЗАО "Цефей" и ИП Самохваловой К.В. установлено, что в актах выполненных работ и счетах-фактурах, железнодорожных накладных, квитанциях о приеме груза, а так же в транспортных накладных в 24-тонных контейнерах масса груза указывалась от 17500 кг. до 21500 кг., тогда как на склад ЗАО "Цефей" в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами приходовался товар общей массой в среднем от 1000 кг до 10000 кг.

Анализ документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждающих оказание транспортных услуг по доставке товара, принадлежащего ЗАО "Цефей" и ИП Самохваловой К.В. в одном железнодорожном контейнере отражен в сводной таблице, в разрезе организаций, оказывавших транспортно-экспедиционные услуги по доставке ж/д контейнеров железнодорожным и автомобильным транспортом, из которой усматривается, что товарные накладные ИП Самохваловой К.В. имеют последовательную нумерацию с товарными накладными ЗАО "Цефей" и выписаны одной датой.

Исходя из данных расчетного счета ИП Самохваловой К.В., оплата транспортных услуг каким-либо организациям (в том числе - ООО "Трейн-Логистика") ИП Самохваловой К.В. не осуществляются, общий вес товара, перевозимого в контейнере, почти соответствует весу ТМЦ, указанному в квитанциях о приеме груза, ж/д накладных и транспортных накладных.

Учитывая данные обстоятельства, инспекция пришла к выводу, что ЗАО "Цефей", могло доставить свой груз весом 15536 кг одним 24-тонным контейнером и заплатить за транспортные услуги перевозчику ООО "Трейн-Логистик" 54812 руб. и 4366 руб. - ООО "ЮТЭК", тогда как ЗАО "Цефей" доставило груз ИП Самохваловой К.В. в размере 26347 кг за счет своих средств, заплатив перевозчику дополнительно 54 812 руб. и 4 366 руб.

ООО "ЮТЭК".

Также ЗАО "Цефей" 15.11.2011 получило ТМЦ от ООО "Тубор" 3 контейнера (24 тонны).

Согласно актам стоимость транспортных услуг ООО "Трейн-Логистика" составила сумму 164 436 руб. (за каждый контейнер по 54 812 руб.). Масса товара, предназначенного для ЗАО "Цефей" составила: 1 контейнер (N 0540984) - 1502 кг, 2 контейнер (N 1337646) - 3098,93 кг, 3 контейнер (N3690947) - 907,82 кг и 1974,7 кг, всего 7483,45 кг. Масса товара, предназначенного для ИП Самохваловой К.В., составила: 1 контейнер (N0540984) - 883 кг и 16526,3 кг, 2 контейнер (N 1337646) -18054,07 кг, 3 контейнер (N 3090947) - 6650 кг и 10973,58 кг, всего 53087,23 кг.

Транспортные услуги ООО "ЮТЭК" по доставке 2-х контейнеров до склада в г. Челябинске составили всего 13 098 руб. (4 366 + 4 366 + 4 366).

Учитывая данные обстоятельства, инспекция пришла к выводу, что ЗАО "Цефей", могло доставить свой груз весом 7483,45 кг одним 24-тонным контейнером и заплатить за транспортные услуги перевозчику 54 812 руб. и 4 366 руб. - ООО "ЮТЭК", тогда как ЗАО "Цефей" доставило груз ИП Самохваловой К.В. весом 53087,23 кг за счет своих средств, заплатив дополнительно 109 624 руб. и 8 732 руб. - ООО "ЮТЭК".

Кроме того, ЗАО "Цефей" 15.11.2011 могло использовать для доставки своего груза весом 7483,45 кг два 5-тонных контейнера (средняя стоимость одного контейнера составляет 25 343 руб.) и заплатить за транспортные услуги перевозчику сумму 50 686 руб.

Анализируя банковскую выписку по расчетному счету ИП Самохваловой К.В. в 2011-2013 годах, инспекция установила, что она приобретала аналогичный товар у тех же поставщиков, что и ЗАО "Цефей", при этом денежные обороты по расчетному счету по взаимоотношениям с вышеуказанными поставщиками значительно выше, чем у ЗАО "Цефей".

Инспекция пришла к выводу, что ИП Самохвалова К.В., являясь по отношению к ЗАО "Цефей" взаимозависимым лицом, находясь на специальном режиме налогообложения (ЕНВД), доставляла товар от тех же поставщиков, что и ЗАО "Цефей", совместно в одних железнодорожных контейнерах, тогда как транспортные расходы за контейнеры оплачивало в полном объеме ЗАО "Цефей", включало эти расходы в затраты общества для целей исчисления налога на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по НДС.

При сопоставлении первичных документов (актов выполненных работ, товарных накладных, квитанций о приеме груза, железнодорожных накладных, товарно-транспортных накладных, путевых листов), полученных в результате истребования от поставщиков товара - ООО "Тубор", ООО "Компания "БАТБАЗА", ООО "АВТОЮНИОН-БАТ" по взаимоотношениям с ЗАО "Цефей" и ИП Самохваловой К.В., а также документов, полученных ООО "Юнитрейн", ООО "ЮТЭК" документов, представленных ЗАО "Цефей", установлено, что ЗАО "Цефей" и ИП Самохвалова К.В. приобретали в один и тот же день у вышеуказанных поставщиков аналогичный товар (аккумуляторы), на который выписывались товарные накладные с указанием наименования товара, его количества, массы, стоимости без НДС и стоимости товара всего, включая НДС.

При сложении массы товара, указанной в товарной накладной ИП Самохваловой К.В. и ЗАО "Цефей" за один и тот же период от определенного поставщика, общая масса товара составляла 20000 кг.

Сравнивая эти массы товара с массой груза, указанной в железнодорожных накладных, квитанциях о приеме груза, транспортных накладных, путевых листах, инспекция установила, что она соответствует общему весу товара. При этом масса товара ИП Самохваловой К.В. в два или три 3 раза превышала массу товара ЗАО "Цефей". ИП Самохвалова К.В. документы, подтверждающие расходы по доставке приобретенного товара из г.Москвы в г.Челябинск, в ходе проверки не представила.

Налоговым органом определены доли расходов ЗАО "Цефей" и ИП Самохваловой К.В. и произведен перерасчёт транспортных расходов по поставкам товаров от ООО "Тубор", ООО "Компания "БАТБАЗА", ООО "АВТОЮНИОН-БАТ", осуществленных перевозчиком ООО "Трейн-Логистика", согласно которому стоимость доставки товара для ЗАО "Цефей" (без учета товара ИП Самохваловой К.В.) за период 2011-2013 всего составила 847 510,25 руб. Суммы расходов на транспортные услуги, оказанные ООО "Трейн-Логистика", в разрезе указанных поставщиков, сведены в таблицах 2.3, 2.4, 2.5 (т. 3, л.д. 160-165).

ООО "Юнитрейн".

Заявителем оспариваются доначисленная сумма налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Юнитрейн" (налог на добавленную стоимость в размере 329 609 руб., пени в размере 58 019,91 руб., штраф в размере 65 921,20 руб.).

Согласно материалам проверки, ООО "Юнитрейн" в 2013 году на основании актов выполненных работ оказывало для ЗАО "Цефей" услуги по организации доставки груза железнодорожными контейнерами на общую сумму 3 055 930,24 руб., без учета НДС.

Между ЗАО "Цефей" (заказчик) и ООО "Юнитрейн" (исполнитель) заключен договор от 01.02.2013 N 71, в соответствии с которым ООО "Юнитрейн", обеспечивает заказчика под погрузку 5-ти, 24-х или 40-футовыми контейнерами. Стоимость перевозки включает в себя подачу контейнера в один адрес. Подача контейнера в каждый последующий адрес оплачивается заказчиком дополнительно, исходя из действующих тарифов, указанный договор подписан со стороны ЗАО "Цефей" от имени Голикова В.В. подписью Самохваловой К.В. Приложений и дополнительных соглашений к данному договору не представлено.

При исследовании документов, представленных по запросу инспекции ООО "Юнитрейн" и ЗАО "Цефей", установлено, что в 24-х тонном контейнере, в котором масса перевозимого груза могла быть до 21800 кг., ЗАО "Цефей" перевозило товар массой в среднем 6900 кг, стоимость перевозимого товара в расчете на тонну составляла 570 000 руб., при этом общество несло расходы на его доставку в среднем 56 000 руб.

Для подтверждения объемов поставленного в адрес ЗАО "Цефей" товара, инспекцией истребованы документы у поставщиков товара, который доставлялся в проверяемом периоде в железнодорожных контейнерах ООО "Юнитрейн", ООО "ЮТЭК", а именно: ООО "Компания "БАТБАЗА", ООО "АВТОЮНИОН-БАТ", ООО "Тубор".

Согласно представленным документам, данные поставщики подтвердили взаимоотношения с ЗАО "Цефей" в указанных налогоплательщиком объемах. Кроме того, к требованию инспекции 16.04.2015 N 26969 ЗАО "Цефей" представило пояснения, касающиеся взаимоотношений общества с ООО "Юнитрейн" и указало, что спецификация, калькуляция (расчет), цены (стоимости) с 01.01.2011 по 31.12.2013 сторонами не подписывались, так как не предусмотрены условиями договора.

В ходе мероприятий налогового контроля, анализируя представленные на проверку документы, инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком неправомерно учтены транспортно-экспедиционные расходы, связанные с доставкой товара, принадлежащего ЗАО "Цефей", контрагентом ООО "Юнитрейн", вместе с товаром, принадлежащим ИП Самохваловой К.В. в одних железнодорожных контейнерах.

Инспекция определила расходы ЗАО "Цефей", ИП Самохваловой К.В. и произвела перерасчет транспортных расходов по поставкам товаров oт ООО "Тубор", ООО "Компания "БАТБАЗА", ООО "АВТОЮНИОН-БАТ", оказанных перевозчиком ООО "Юнитрейн", в зависимости от стоимости товара каждого из участников, согласно которому стоимость доставки товара ЗАО "Цефей" составила 1 221 714,91 руб.

Суммы расходов на транспортные услуги, оказанные ООО "Юнитрейн", в разрезе указанных поставщиков, сведены в таблицах 2.6, 2.7, 2.8 (т. 3, л.д. 166-170).

ООО "ЮТЭК".

Заявителем оспариваются доначисленные суммы налогов по прибыли и НДС, соответствующие пени и штрафа и уменьшение убытка по взаимоотношениям с ООО "ЮТЭК" (налог на прибыль в размере 6 594 руб., пени в размере 1 080,94 руб., штраф в размере 1 036,94 руб., НДС в размере 70 960 руб., пени в размере 16 215,89 руб., штраф в размере 11 614,20 руб., уменьшение убытка в размере 171 638,25 руб.).

Как видно из материалов дела, ООО "ЮТЭК" в 2011-2013 годах в соответствии с актами выполненных работ оказало для ЗАО "Цефей" услуги по организации доставки груза автомобильным транспортом по договору транспортной экспедиции от 08.08.2008 N 435/08 на общую сумму 1 204 534,99 руб., в том числе НДС, с учетом того, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлен неправомерный учет ЗАО "Цефей" транспортно-экспедиционных расходов, связанных с доставкой ЗАО "Цефей" железнодорожным транспортом товара от поставщиков ООО "Катод", ООО "Тубор", ООО "Компания "БАТБАЗА", ООО "АВТОЮНИОН-БАТ" с привлечением организаций-грузоперевозчиков - ООО "Катод", ООО "Трейн-Логистика", ООО "Юнитрейн", вместе с товаром, принадлежащим ИП Самохваловой К.В., в одних железнодорожных контейнерах, и не участвующего в процессе извлечения обществом прибыли, а также учитывая тот факт, что у ООО "ЮТЭК" договорные отношения с ИП Самохваловой К.В. отсутствовали, налоговым органом произведен перерасчет данных расходов в зависимости от стоимости товара каждого (ЗАО "Цефей" и Самохваловой К.В.).

Согласно произведенному перерасчету стоимость доставки ООО "Цефей" составила 58 039,93 руб.

Суммы расходов на транспортные услуги, оказанные ООО "ЮТЭК", в разрезе указанных поставщиков, сведены в таблицах 2.10, 2.11, 2.12, 2.13 (т. 3, л.д. 173-180).

В силу п.6 Постановления N 53 обстоятельство взаимозависимости само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии обстоятельств, изложенных в п.5 Постановления N 53.

Пленум ВАС РФ в пункте 3 Постановления N 53 также указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По результатам проверки установлено, что общество несло дополнительные транспортные расходы на доставку товара для ИП Самохваловой К.В., который доставлялся в одном контейнере, в связи с чем, увеличивало расходы, что является экономически невыгодным и не приводит к получению экономической выгоды.

Следовательно, ЗАО "Цефей" для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из материалов дела, Самохвалова К.В. - заместитель генерального директора ЗАО "Цефей" (протокол допроса от 21.05.2015) на поставленные вопросы: Укажите адреса зданий, складских помещений, использовавшихся ЗАО "Цефей" ИНН 0602064812 в период 2011-2013 гг., для хранения ТМЦ? Указанные здания и помещения сдавались только ЗАО "Цефей" ИНН 0602064812, либо на данной территории имелись другие арендаторы и сдавались ли данные площади в субаренду? Пояснила, что хранение ТМЦ осуществлялось по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 23 "а", и г. Челябинск, ул. Демидовская, 5. Эти площади в субаренду не сдавались (опровергается договором субаренды заключенного на 2011, 2012 гг. и договором аренды N б/н от 01.10.2013 заключенного ЗАО "Цефей" с ИП Самохваловой К.В.). На вопрос: Поясните, как доставлялся товар от поставщиков ООО "ТУБОР", ООО КОМПАНИЯ "БАТБАЗА", ООО "АВТОЮНИОН-БАТ", ЗАО "ЕВРАЗИЯ", в адрес ИП Самохваловой К.В.? Ответила, что являясь свидетелем по проверке деятельности ЗАО "Цефей", опрашивая в качестве заместителя генерального директора ЗАО "Цефей", я полагаю, что допрашиваться по деятельности ИП Самохваловой К.В. я не могу. А так же на вопросы заданные Самохваловой К.В. в протоколе допроса б/н от 13.08.2015, касающиеся ее деятельности в качестве ИП и имеющие значение для осуществления налогового контроля при проведении ВНП ЗАО "Цефей", а именно: Поясните, как доставлялся товар в период 2011 - 2013 гг. от поставщиков ООО "Доминатор", ООО "ТУБОР", ООО КОМПАНИЯ "БАТБАЗА", ООО "АВТОЮНИОН-БАТ", ЗАО "ЕВРАЗИЯ", погрузка которого осуществлялась в г. Москве, в адрес осуществления Вашей деятельности в качестве ИП Самохваловой К.В.? Где он хранился (укажите адрес)?

Перевозился ли товар, принадлежащий Вам, как индивидуальному предпринимателю в период 2011-2013 гг. от контрагентов ООО "Доминатор", ООО "ТУБОР", ООО "КОМПАНИЯ БАТБАЗА", ООО "АВТОЮНИОН-БАТ", ЗАО "ЕВРАЗИЯ" через грузоперевозчика ООО "Трейн-Логистика" ИНН 7733728347 в контейнерах в месте с товаром принадлежащим ЗАО "Цефей" ИНН 0602064812?

Перевозился ли товар, принадлежащий Вам, как ИП в период 2012-2013 гг. от контрагентов " ООО "ТУБОР", ООО "КОМПАНИЯ БАТБАЗА", ООО "АВТОЮНИОН-БАТ", через грузоперевозчика ООО "ЮНИТРЕЙН" ИНН 7724778976 в контейнерах вместе с товаром принадлежащим ЗАО "Цефей" ИНН 0602064812?

Перевозился ли товар (аккумуляторы), принадлежащий Вам, как ИП в период 2011-2013 гг. от контрагентов ООО "Доминатор", ООО "ТУБОР", ООО "КОМПАНИЯ БАТБАЗА", ООО "АВТОЮНИОН-БАТ", ЗАО "ЕВРАЗИЯ" через грузоперевозчика ООО "ЮТЭК" ИНН 7449073462 в контейнерах в месте с товаром принадлежащим ЗАО "Цефей" ИНН 0602064812?

Самохвалова К.В. на все выше поставленные вопросы ответила: - "Согласно ст. 90 НК РФ допрос лица заинтересованного в исходе дела, должен быть оформлен как пояснения налогоплательщика.

В ходе проверки были допрошены ряд работников ЗАО "Цефей": - Жорова Светлана Александровна - кладовщик склада (протокол допроса N б/н от 26.06.2015), пояснила, что в период 2011- 2013 гг. в ЗАО "Цефей" она работала кладовщиком, по адресу: Троицкий тракт 23, А, отвечала за отгрузку товара и его комплектовку. На вопрос имела ли она право подписи от имени ЗАО "Цефей" и в каких документах она ставила свою подпись, ответила, что права подписи у нее не было и никакие документы она не подписывала. Складской учет в программе "1 С", она в компьютере не работала, а отвечала за учет Пильникова Н.А., На вопрос: Имелись ли на территории склада ЗАО "Цефей" другие организации или ИП, ответила, что на территории склада по адресу: Троицкий тракт, 23а, кроме ЗАО "Цефей" никого больше не было, (данные обстоятельства опровергаются имеющимися документами: договором субаренды, заключенного на 2011, 2012 гг. и договором аренды N б/н от 01.10.2013 заключенного ЗАО "Цефей" с ИП Самохваловой К.В.) по Демидовской улице она не знает, так как проработала там недолго (однако в ходе проверки установлено, что Жорова С.А. в 2013 году являлась заведующей складом ЗАО "Цефей" по адресу г.Челябинск, ул.Демидовская, 5 и в 2013 году принимали товар от различных поставщиков, в том числе и товар ИП Самохваловой K.B.). На поставленные вопросы, по взаимоотношению с контрагентом ООО "Трейн-Логистика", ответила, что ей ничего неизвестно, или она не знает.

- Резвушкин Александр Иванович - (протокол допроса N б/н от 10.08.2015) пояснил, что товар, принадлежащий ЗАО "Цефей" и ИП Самохваловой К.В. перевозился в одном контейнере и хранился на одной территории (на складах ЗАО "Цефей").

В ходе проверки опрошен водитель ООО "ЮТЭК".

- Чернобай Валерий Николаевич (протокол допроса N б/н от 23.08.2015) на поставленные вопросы, дал показания о том, что контейнер перевозился от железнодорожной станции на склад ЗАО "Цефей" и нигде не перегружался, вес груза и его количество в контейнере совпадало с массой и количеством груза, указанным в сопроводительных документах, контейнер доставлялся всегда полный, груз располагался в два ряда.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл.25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, по результатам проведенной в отношении ЗАО "Цефей" выездной налоговой проверки установлено, что отношения между ЗАО "Цефей" и ИП Самохвалова К.В. оказали непосредственное влияние на финансовый результат по деятельности общества, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и как следствие к неверному его исчислению за 2011, 2012, 2013 год.

ЗАО "Цефей", применяющее общую систему налогообложения, завысило расходы по перевозке товаров от поставщиков, на расходы по перевозке товара для ИП Самохваловой К.В., в целях получения необоснованной налоговой выгоды, связанной с занижением налоговой базы по налогу на прибыль.

ИП Самохвалова К.В., являясь взаимозависимым лицом по отношению к ЗАО "Цефей" (являясь учредителем и исполнительным директором ЗАО "Цефей"), произведенные затраты по доставке товаров (аккумуляторов и аккумуляторных батарей и сопутствующих товаров) от поставщиков ООО "ТУБОР", ООО "КОМПАНИЯ БАТБАЗА", ООО "АВТОЮНИОН-БАТ", с привлечением компаний грузоперевозчиков ООО "КАТОД", ООО "Трейн-Логистика", ООО "Юнитрейн" и ООО "ЮТЭК" переложила на проверяемого налогоплательщика - ЗАО "Цефей", которое в свою очередь включило данные расходы в состав затрат и учитывало их при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

ИП Самохвалова К.В. в 2011-2012 гг. применяла специальный налоговый режим в виде ЕНВД, по реализации товара, в том числе приобретенного у вышеперечисленных поставщиков, через розничную торговую сеть под товарным знаком "Цефей", принадлежащего ЗАО "Цефей".

В ходе проверки ИП Самохваловой К.В. налоговым органом в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ направлялись требования от 07.04.2015 N 13-13/20463, от 05.08.2015 N 13-13/22775, от 01.06.2015 N 13-13/21457, от 01.06.2015 о предоставлении документов, подтверждающих доставку товара от вышеуказанных поставщиков.

Документы и пояснения ни по одному требованию не представлены.

В ходе проверки также были направлены ряд запросов в инспекции по г.Москва поставщикам товара, согласно которым по взаимоотношению ИП Самохваловой К.В. с ООО "ТУБОР" ИФМС России N 43 по г. Москве сопроводительным письмом вх. N 023598 от 22.07.2015 сообщила, что документы по требованию представлены на 291 листе (приложение к акту N 44).

ООО "ТУБОР" представило копии документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок, книгу продаж за проверяемый период) и пояснения, что поставка продукции в адрес ИП Самохваловой К.В., согласно договору купли-продажи б/н от 23.09.2011 осуществлялась силами покупателя. Все товарные накладные подписаны от имени ИП Самохваловой К.В., где датой приемки груза является дата документа.

Представленные ООО "ТУБОР" документы, кроме актов сверок и счетов-фактур сделаны с копий документов, заверенных ИП Самохваловой К.В. По данному факту ООО "ТУБОР" письмом N 111 от 14.07.2015 представило пояснения, что, в связи с невозвратом документов от ИП Самохваловой К.В., для представления в налоговые органы истребованных документов ООО "ТУБОР" у данного контрагента были истребованы экземпляры накладных, заверенные печатью и подписью контрагента.

Пояснения по поводу доставки товара, от данного поставщика ИП Самохваловой К.В. в ходе проверки не представлены. По взаимоотношениям ИП Самохваловой К.В. с ООО "Компания БатБаза" ИФНС России N 24 по г. Москве сопроводительным письмом вх. N030848 от 07.07.2015 сообщила, что документы по требованию представлены на 178 листах (приложение к акту N 40).

ООО "Компания БатБаза" представило копии истребуемых документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок, книгу продаж за проверяемый период) и пояснило, что поставка продукции осуществляется поставщиком путем передачи товара покупателю на складе поставщика. Вес товарные накладные подписаны от имени ИП Самохваловой К.В., где датой приемки груза является дата документа.

Кроме товарной накладной N 391 от 14.08.2012, которая подписана завскладом Пильниковой Н.А. 21.08.2012, товарной накладной N 235 от 09.07.2012, так же подписана Пильниковой Н.А., в этих же документах имеется дубликат данной накладной за тем же номером и выписана той же датой, с той же суммой документа, но изменена масса груза, а документ подписан Самохваловой К.В. и датой приемки груза является дата документа.

Так же имеется товарная накладная N 1532 от 24.12.2013, подписанная Жоровой С.Н. Данный факт опровергает доводы ЗАО "Цефей" о том, что товар ИП Самохваловой К.В. не поступал на склад ЗАО "Цефей".

Межрайонная ИФНС России N 22 по Челябинской области, сопроводительным письмом вх. N 006859 от 18.08.2015 документы, подтверждающие взаимоотношения ИП Самохваловой К.В. с ООО "Компания БатБаза", представлены в электронном виде.

Пояснения по поводу доставки товара от данного поставщика ИП Самохваловой К.В. не представлены.

По взаимоотношению ИП Самохваловой К.В. с ООО "АВТОЮНИОН-БАТ" ИФНС России N 22 по г. Москве сопроводительным письмом вх. N23376 от 27.04.2015 документы по требованию представлены на 253 листах (приложение N 83).

ООО "АВТОЮНИОН-БАТ" представило копии истребуемых документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок, книгу продаж за проверяемый период).

Все товарные накладные подписаны oт имени ИП Самохваловой К.В., где датой приемки груза является дата документа.

Межрайонная ИФНС России N 22 по Челябинской области, сопроводительным письмом исх. N13-10/003461 от 17.06.2015 документы, подтверждающие взаимоотношения ИП Самохваловой К.В. с ООО "АВТОЮНИОН-БАТ", представлены в электронном виде.

Пояснения по поводу доставки товара от данного поставщика ИП Самохваловой К.В. не представлены.

ЗАО "Цефей" представило в материалы дела письмо ООО "АВТОЮНИОН-БАТ" от 21.04.2016 N 360/51, в котором указанный поставщик указывает, что реальная масса товара в адрес ЗАО "Цефей" фиксировалась в товарных накладных и фактически ей соответствовала. Груз при погрузке не взвешивался, а указывался исходя из количества АКБ, указанного в товарной накладной.

Контейнеры пломбировались сразу после загрузки, нарушений целостности пломбировки не было.

Однако данная информация опровергается сведениями о весе груза, содержащимися в железнодорожных накладных.

Данные выписки по расчетному счету ИП Самохваловой К.В. оплату за указанную поставку товара от ООО ""АВТОЮНИОН-БАТ" не подтверждают (отсутствуют).

За период с 01.01.2011 по 31.12.2013 финансово-хозяйственной деятельности ООО "Юнитрейн" с ИП Самохваловой К.В. не было.

По взаимоотношению ИП Самохваловой К.В. с ООО "ЮТЭК" ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в ответ на поручение N 15-36/28209 от 17.04.2015 (вх. N 003694 от 08.05.2015) сопроводительным письмом N 15-09/1/29038 дсп @ от 28.04.2015 сообщило, что договорные отношений с ИП Самохваловой К.В. отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Самохвалова К.В. в целях осуществления своей деятельности постоянно не могла лично получать приобретаемый товар в один и тот же день с ЗАО "Цефей" в г. Москва у одних и тех же поставщиков и одновременно осуществлять трудовую деятельность в ЗАО "Цефей" и предпринимательскую деятельность как индивидуальный предприниматель в г.Челябинске.

Документы, подтверждающие оказание данных услуг не представлены ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Анализируя расчетный счет ИП Самохваловой К.В. судом установлено, что имеются расчеты за транспортные услуги с ООО "Норма", ООО "Автотейдинг" и ИП Вишневецкому Е.Е. данные суммы незначительны (от 5 тыс. руб. до 20 тыс. руб.).

Вместе с тем, стоимость грузоперевозок из г. Челябинска в г. Москва и обратно, согласно данных указанных на сайте ИП Вишневецкого Е.Е., ИП Вишневецкий Е.Е., составляет не менее 100 000 руб. Такие суммы перечислений за транспортные услуги по расчетному счету ИП Самохваловой К.В. отсутствуют.

Иных документов, подтверждающих оплату транспортных услуг от других компаний или индивидуальных предпринимателей суду не представлено по причине того, как пояснил представитель ИП Самохваловой К.В., что отсутствует обязанность по их хранению.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения белее низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, инспекцией правомерно был произведен перерасчет транспортных расходов для целей налогообложения связанных с доставкой товара ЗАО "Цефей", от поставщиков ООО "ТУБОР", ООО "КОМПАНИЯ БАТБАЗА", ООО "АВТОЮНИОН-БАТ", через контрагентов (грузоперевозчиков) ООО "КАТОД", ООО "Трейн-Логистика", ООО "Юнитрейн" и ООО "ЮТЭК", пропорционально стоимости поставленного товара.

В ходе судебного разбирательства представителями сторон произведена сверка по доначисленным суммам оспариваемого решения, расчет по которым представлен 12.07.2016 N 05-11/б/н инспекцией (т. 29, л.д. 90-93).

Налоговая инспекция признала допущенные при доначислении налога на прибыль ошибки в части излишне доначисленных 8 509 руб. налога на прибыль и штрафа по налогу в размере 1 707 руб. 80 коп.

В части излишне исчисленных сумм, указанных в расчете (8 509 руб. - налог на прибыль, 1 707 руб. 80 коп. - штраф по налогу на прибыль), суд посчитал, что решение инспекции подлежит признанию недействительным, в части доначисленного налога на прибыль 40251 руб., соответствующих пени 7993,24 руб., штрафа 5960,09 руб., уменьшение убытка 1640262,83 руб. решение принято правомерно.

В ходе проверки, инспекцией установлены нарушения подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ за проверяемый период с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2013 года, в результате неправильного исчисления, выразившегося в неправомерном предъявлении к вычету НДС на основании счетов-фактур, за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по доставке железнодорожным и автомобильным транспортом товара, не принадлежащего ЗАО "Цефей", в том числе по периодам:

- 1 квартал 2011 года (по сроку уплаты 20.04.2011, 20.05.2011, 20.06.2011) на сумму 9 997 руб.;

- 2 квартал 2011 года (по сроку уплаты 20.07.2011, 22.08.2011, 20.09.2011) на сумму 9 211 руб.;

- 1 квартал 2012 года (по сроку уплаты 20.04.2012, 21.05.2012, 20.06.2012) на сумму 23 879 руб.;

- 2 квартал 2012 года (по сроку уплаты 20.07.2012, 20.08.2012, 20.09.2012) на сумму 63 623 руб.;

- 3 квартал кв. 2012 года (по сроку уплаты 22.10.2012, 20.11.2012, 20.12.2012) на сумму 175 615 руб.;

- 4 квартал 2012 года (по сроку уплаты 21.01.2013, 20.02.2013, 20.03.2013) на сумму 200 832 руб.;

- 1 квартал 2013 года (по сроку уплаты 20.04.2013, 20.05.2013, 20.06.2013) на сумму 34 637 руб.;

- 2 квартал 2013 года (по сроку уплаты 22.07.2013, 20.08.2013, 20.09.2013) на сумму 56 657 руб.;

- 3 квартал 2013 года (по сроку уплаты 21.10.2013, 20.11 2013, 20.12.2013) на сумму 140 662 руб.;

- 4 квартал 2013 года (по сроку уплаты 20.01.2014, 20.02.2014, 20.03.2014) на сумму 236 882 руб.

Излишнее возмещение из бюджета в размере 129 587 руб., в результате неправильного исчисления налога на добавленную стоимость, выразившегося в неправомерном предъявлении к вычету НДС на основании счетов-фактур за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по доставке товара, не принадлежащего ЗАО "Цефей", из них по периодам:

- 3 квартал 2011 года (по сроку уплаты 20.10.2011, 21.11.2011, 20.12.2011) на сумму 34 693 руб.;

- 4 квартал 2011 года (по сроку уплаты 20.01.2012, 20.02.2012, 20.03.2012) на сумму 94 894 руб.

За нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 75 НК РФ ЗАО "Цефей" начислена пеня в сумме 257 723,04 руб.

За период с 01.10.2011 по 31.12.2013 ЗАО "Цефей" в книге покупок отразило счета-фактуры ООО "Катод" за транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 2 045 067,74 руб., в том числе НДС- 368 112,26 руб. и неправомерно предъявило к вычету НДС в размере - 347 587,92 руб., в следующих налоговых периодах (таблица N 3.1 решения).

Стоимость услуг выставлена ООО "Катод" по маршруту от станции г.Санкт Петербурга до станции Челябинск- грузовой.

В бухгалтерском учете ЗАО "Цефей" стоимость транспортно-экспедиционных услуг, предъявленная ООО "Катод" (с учетом режима налогообложения) отражена в полном объеме (Д 44.01 "Издержки обращения" и К 60.01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"). Сумма НДС учтена на Д 19.03 К 60.01 и предъявлена на вычет из бюджета в полном объеме.

По данным бухгалтерского учета ЗАО "Цефей", стоимость транспортно-экспедиционных услуг от ООО "Катод", относящаяся к транспортировке товара ИП Самохваловой К.В., в адрес ИП Самохваловой К.В. - не перепредъявлялась, сумма НДС по ним - не восстанавливалась, счета-фактуры ИП - не перевыставлялись.

В ходе выездной налоговой проверки произведен расчет суммы НДС, неправомерно предъявленного по транспортно-экспедиционным услугам, пропорционально рассчитанного от стоимости услуг по перевозке товара для ИП Самохваловой К.В. (таблица 6 решения т. 3, л.д. 65-66).

Инспекция, учитывая установленные обстоятельства, пришла к выводу, что налогоплательщиком неправомерно предъявлен НДС к вычету из бюджета за проверяемый период с 01.01.2011 по 31.12.2013 на общую сумму 251 487 руб. по поставкам от ООО "Катод", доначислены пени в размере 62 864,75 руб. (статья 75 НК РФ) и применена ответственность в виде штрафа в размере 36 230 руб. (пункт 1 статьи 122 НК РФ).

Так как судом ранее сделан вывод о неправомерном доначислении налога на прибыль по эпизоду с ООО "Катод", суд посчитал, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 251 487 руб., пени в сумме 62 864,75 руб., штрафа в сумме 36 230 руб., решение инспекцией принято также неправомерно.

В части финансово-хозяйственных отношений с поставщиками ООО "Тубор", ООО "АвтоЮнионБат", ООО Компания "БатБаза" по транспортировки от них товара ООО "ЮТЭК", ООО "ТрейнЛогистика", ООО "Юнитрейн" в части доначисления НДС в сумме 803 589 руб., соответствующих пени в сумме 187 757,90 руб. и штрафа в сумме 141 629,60 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Налогоплательщиком неправомерно предъявлен НДС к вычету из бюджета за проверяемый период за оказанные транспортные услуги по доставке груза ЗАО "Цефей" и ИП Самохваловой К.В. в одном железнодорожном контейнере по маршруту от станции г. Москва до станции Челябинск грузовой и от станции Челябинск грузовой - Троицкий тракт, 4, Демидовская, 5 г. Челябинск.

В ходе проверки нарушения установлены при проверке налоговых деклараций по НДС, книги покупок за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и первичных бухгалтерских документов - счетов-фактур, отраженных в журнале регистрации полученных счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, ж/д накладных, в отношении контрагентов ЗАО "Цефей", а также при анализе документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждающих неправомерное отнесение на издержки общества (счет 44 "Издержки обращения") стоимости транспортно-экспедиционных услуг по доставке товара в одном железнодорожном контейнере товаров ЗАО "Цефей" и ИП Самохваловой К.В. в полном объеме и НДС к вычету на счет 19.03 "НДС по приобретенным ТМЦ" (приложение к акту N 71), при проверке аналитических данных по счетам 19 "НДС по приобретенным ТМЦ", 60 "Расчеты с поставщиками" и подрядчиками", 68.02 "Расчеты с бюджетом по НДС".

Нарушение подтверждается книгой покупок за проверяемый период, а также выпиской из книги покупок в разрезе контрагентов, осуществляющих доставку товара железнодорожным и автомобильным транспортом ООО "ЮТЭК", ООО "Трейн-Логистик", ООО "ЮНИТРЕЙН", налоговыми декларациями, первичными документами: счетами-фактурами, представленными ЗАО "Цефей" по требованию инспекции в ходе проверки и поставщиками товаров ООО "ТУБОР", ООО "АВТОЮНИОН БАТ", ООО Компания "БатБаза" в ходе мероприятий налогового контроля в адрес ЗАО "Цефей" и ИП Самохваловой К.В., а также железнодорожными накладными, квитанциями о приеме груза, товарно-транспортными накладными, представленными поставщиками транспортно-экспедиционных услуг по доставке товара в 20-ти тн железнодорожном контейнере железнодорожным и автомобильным транспортом, в которых указана стоимость и объем перевезенного товара, как ЗАО "Цефей", так и ИП Самохваловой К.В., данными оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 68-02 "Расчеты с бюджетом по НДС", 19-03 "НДС по приобретенным ТМЦ", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", свидетельскими показаниями работников общества, а также документами, подтверждающими согласованность действий, направленных на получение налоговой выгоды ЗАО "Цефей" в виде завышения транспортных расходов и налогового вычета по НДС, взаимозависимых лиц: ЗАО "Цефей", в лице директора Голикова В.В. и ИП Самохваловой К.В.

Ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства ИП Самохваловой К.В. не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара от поставщиков из г. Москва в г. Челябинск.

Представленные поставщиками письма от 12.04.2016, от 21.04.2016, от 22.04.2016 в ходе судебного разбирательства с дополнительными пояснениями указывают на то, что первому грузополучателю груза сообщали о весе без проведения взвешивания, исходя из максимальной грузоподъемности ж/д контейнера в зависимости от его типоразмера (24 т).

Информация ООО "АВТОЮНИОН-БАТ", изложенная в письме N 360/51 от 21.04.2016, о том, что товар при погрузке не взвешивался, а указывался, исходя из количества АКБ, указанного в товарной накладной, опровергается сведениями о весе груза, содержащимися в ж/д накладных.

В товарной накладной ЗАО "Цефей" N 2874 от 12.09.2013 содержатся сведения о весе груза - 4819,45 кг, о количестве - 339, а ж/д накладная (контейнер N 0455307) (т. 28, л.д. 110) содержит сведения о весе груза - 18500 кг, о количестве мест - 1307. При том, что вес груза ЗАО Цефей вместе с грузом ИП Самохваловой К.В. (товарная накладная N 2875 от 12.09.2013) составил примерно 15000 кг и количество мест - 1034. Аналогично составлены и другие ж/д накладные.

Согласно данным выписки по расчетному счету ИП Самохваловой К.В. оплата ею за указанную поставку товара от ООО "АВТОЮНИОН-БАТ" не производилась.

Информация ООО "Тубор", изложенная в письме от 12.04.2016, о том, что товар при погрузке не взвешивался, масса груза сообщалась, исходя из максимальной грузоподъемности ж/д контейнера в зависимости от его типоразмера (24 т), также опровергается сведениями о весе груза, содержащимися в ж/д накладных.

В товарной накладной ЗАО "Цефей" N мц 05/09/002 от 05.09.2013 содержатся сведения о весе груза - 8007,77 кг, о количестве - 357, а ж/д накладная (контейнер N 0565921) содержит сведения о весе груза - 18000 кг, о количестве мест - 22 паллеты (то есть максимальное количество паллет, помещающихся в 24-тонный контейнер). При том, что вес груза ЗАО "Цефей" вместе с грузом ИП Самохваловой К.В. (товарная накладная N мц 05/09/001 от 05.09.2013) составил примерно 21200 кг и количество мест - 949.

Также, в товарной накладной ЗАО "Цефей" N мц 09/09/002 от 09.09.2013 содержатся сведения о весе груза - 5619,1 кг, о количестве - 268, а ж/д накладная (контейнер N 0484809 содержит сведения о весе груза - 20000 кг, о количестве мест - 22 паллеты (то есть максимальное количество паллет, помещающихся в 24-тонный контейнер). При том, что вес груза ЗАО "Цефей" вместе с грузом ИП Самохваловой К.В. (товарная накладная N мц 09/09/001 от 09.09.2013) составил примерно 20160 кг и количество мест - 1101.

Аналогично составлены и другие ж/д накладные.

Согласно данным выписки по расчетному счету ИП Самохваловой К.В. оплата за указанную поставку товара от ООО "Тубор" не производилась.

Следует отметить, что контейнеры N 0565921 и N 0484809, согласно актам выполненных работ N 915001 и N 915003 направлены перевозчиком ООО "Юнитрейн" одновременно 15.09.2013. ЗАО "Цефей" могло использовать для перевозки своего груза от поставщика ООО "Тубор" только один контейнер, поскольку общий вес груза ЗАО "Цефей" из двух контейнеров составил всего 13626 кг.

Сводная таблица в разрезе организаций, оказавшим транспортно-экспедиционные услуги по доставке ж/д контейнеров железнодорожным и автомобильным транспортом "Анализ документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждающих оказание транспортных услуг по доставке товара, принадлежащего ЗАО "Цефей" и ИП Самохваловой К.В. в одном железнодорожном контейнере", составлена в ходе проверки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что представленный ЗАО "Цефей" анализ не опровергает, совместную доставку товара.

Решение инспекции в части доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 803 589 руб., соответствующих пени в размере 187 757,90 руб., штрафа в размере 141629,60 руб. принято правомерно.

Оснований для переоценки указанных вывод судебная коллегия не усматривает.

В ходе проверки для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль инспекцией был проведен перерасчет транспортных расходов, по поставке продукции от ООО "Катод", в зависимости от стоимости товара, каждого из участников.

Доначислен налог на прибыль в размере 47 641 руб., соответствующие пени в размере 7 809,92 руб., штраф в размере 7 492,04 руб., НДС в размере 251 487 руб., пени в размере 62 864,75 руб., штраф в размере 36 230 руб., уменьшены убытки в сумме 468 315,17 руб.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что доначисления по налогу на прибыль в размере 47 641 руб., соответствующих пени в размере 7 809,92 руб., применения ответственности в виде штрафа в сумме 7 492,04 руб., доначисления НДС в размере 251 487 руб., соответствующих пени по налогу в размере 62 864,75 руб., штрафа в размере 36 230 руб. принято неправомерно. Поскольку уменьшение убытка за 2012 год неразрывно связано с обстоятельствами по данному эпизоду, оспариваемое решение инспекции в указанной части также подлежит признанию недействительным.

Необходимость привлечения эксперта по вопросу о том, могло ли быть загружено в один 24-х тонный контейнер то количество товара, которое заявитель доставлял в двух контейнерах, а также о габаритах и вместимости контейнера, отсутствовала.

В ж/д накладных и квитанциях о приёме груза содержится вес и количество перевозимых АКБ, которое во всех случаях отличается от веса и количества АКБ, указанного в товарных накладных.

Наличие расхождений между перевозимым и оприходованным заявителем товаром подтверждается представленными в дело доказательствами. Основания для применения расчетного метода у инспекции отсутствовали.

Налог на доходы физических лиц.

В ходе проверки инспекцией установлено неправомерное не перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в бюджет за период с 01.01.2011 по 24.12.2014.

Согласно представленным к проверке документам и в нарушение подпункта 1 пункта 3, пункта 4 статьи 24 НК РФ, пункта 6 статьи 226 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 27.07.2010 N 229-ФЗ) произведен расчет задолженности по уплате НДФЛ с выданной заработной платы и иных выплаченных доходов за проверяемый период со 01.01.2011 по 24.12.2014.

По результатам расчета установлено, налоговый агент (ЗАО "Цефей") не исполнил обязанность по перечислению суммы исчисленного и удержанного налога па доходы физических лиц с сумм выданной заработной платы в сумме 401 030 руб. по срокам перечисления.

За данное нарушение ЗАО "Цефей" привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 48 340 руб.

Заявитель, не оспаривая применение ответственности в виде штрафа, просит снизить сумму штрафа в связи с тем, что сроки задержки перечисления НДФЛ были не значительными, правонарушение не носит тяжкий характер, ущерб государству не причинен, степень вины правонарушителя не значительна, добросовестность в исполнении налоговых обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

В настоящем деле суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, принял во внимание то, что сроки задержки перечисления НДФЛ были не значительными, правонарушение не носит тяжкий характер, ущерб государству не причинен, степень вины правонарушителя не значительна, добросовестность в исполнении налоговых обязательств.

На основе вышеуказанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда.

Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).

Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела признать в качестве смягчающих ответственность как иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьям 137, 138 НК РФ.

Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Оспариваемым решением к заявителю применена санкция штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением. Такой штраф с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Действительно, как отмечено выше, публичный штраф, в отличие от пени, имеет не компенсационный, а карательно-превентивный характер.

Учитывая, что предприятие стабильно уплачивает налоги, взносы в бюджет, правонарушение совершено впервые, предстоит выплатить суммы доначисленных налогов, пени и штрафа, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер оспариваемых штрафных санкций по НДФЛ, налогу на прибыль и НДС в 5 раз.

Арбитражный апелляционный суд считает, что дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений, в связи с чем, не принимает во внимание апелляционные доводы заявителя жалобы о дальнейшем снижении штрафных санкций, установленных судом первой инстанции. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016 и дополнительное решение от 03.09.2016 по делу N А76-2379/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Цефей" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева