Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-58568/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-252675/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Столица" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-252675/15, принятое судьей Д.В. Котельниковым, по иску ООО "Столица" к ООО "Компания Тексел" о взыскании 46 111 833, 28 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Столица" - Степанчук М.В., Голофтеев С.А. дов. от. 01.12.2016,

от ООО "Компания Тексел" - Утибкалиева С.Г. дов. от. 15.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Столица" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы суд с иском к ООО "Компания Тексел" о взыскании предоплаты по договору поставки от 20.12.2012 N ВНС-98/12 в размере 25 814 156, 65 руб. неустойки в размере 20 081 930, 03 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 746, 60 руб.

Решением суда от 22.09.2016 в пользу ООО "Столица" с ООО "Компания Тексел" взыскана предоплата в размере 20 293 685, 50 руб., неустойка в размере 8 139, 71 руб. отказано в удовлетворении остальной части иска.

ООО "Столица" не согласилось с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в той части, которой в удовлетворении требований отказано. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что выводы суда о размере предоплаты не соответствуют материалам дела, а отказ во взыскании неустойки основан на неправильном применении норм материального права.

ООО "Компания Тексел" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определена сумма предоплаты в размере 20 293 685, 50 руб.

Так, в материалах дела имеется акт сверки от 31.03.2015, в котором стороны установили сальдо в размере 26 531 382,12 руб.

После подписания данного акта сверки истцом были произведены следующие платежи: 01.07.2015 - 600 000 руб., 25-26.08.2015 - на общую сумму 5 241 539, 80 руб., из которых согласно письму истца от 04.09.2015 N 100 о зачете переплаты в счет другого договора была зачтена сумма 141 174,97 руб.

Итого из этих оплат в счет спорного договора отнесена оплата в размере 5 100 364,83 руб.

28.09.2015 истцом произведен платеж на сумму 4 485 000 руб.

02.09.2015 произведена поставка товара на сумму 251 309, 28 долларов США, что, как указал сам истец в иске, эквивалентно 16 423 061, 45 руб.

Таким образом, расчет предоплаты следующий: 26 531 382,12 + 600 000 + 5 100 364,83 +4 485 000 = 36 716 746,95 рублей 36 716 746,95 - 16 423 061,45 = 20 293 685,50 руб.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи наличием в свою очередь оснований для применения положений ст.ст. 405-406 ГК РФ.

Так, суд установил, что подписанными спецификациями была предусмотрена 100 % предоплата товара, и причиной просрочки ответчиком своих обязательств по договору явилась просрочка оплаты самого истца (просрочка кредитора) в виде неисполнения обязательств по внесению этой 100% предварительной оплаты, а также иных действий самого истца, препятствующих исполнению ответчиком своих обязательств по договору.

Доказательств исполнения своих обязательств в соответствии с условиями, предусмотренными спецификациями к договору, истец не предоставил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства ли( исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Размер неустойки по спецификации 6-2 приведен истцом в приложении N 6 к иску.

Период, за который рассчитана неустойка - с 01.11.2014 по 20.12.2015 (при этом в исковом заявлении истец указал, что 14.12.2015 он отказался от исполнения договора). Соответственно, расчету подлежит неустойка по 13.12.2015.

Сумма просрочки - 741 283 долларов США, что составляет на 20.12.2015 (1 доллар США - 71, 32 рублей) составляет 52 868 303, 56 рублей (расчет истца должен был быть произведен по курсу доллара на 13.12.2015 - 69, 17 руб.).

Сумма начисленной неустойки - 10 970 172,99 руб.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражениям ответчика о необоснованности данного расчета.

Просрочка произошла по вине самого истца.

Истец не исполнил взятых на себя обязательств по 100 % предварительной оплате товара, то есть не предоставил встречного исполнения своего обязательства. О готовности товара ответчик уведомил истца в рамках срока поставки. Истец своим письмом потребовал производить отгрузку товара по мере поступления от него платежей.

Таким образом, со стороны ответчика отсутствуют виновные действия.

Оснований для применения в отношении ответчика мер ответственности не имеется, поскольку действия ответчика по непоставке товара обусловлены неисполнением истцом обязательств по внесению предварительной оплаты в соответствии с условиями договора при наличии неоднократных уведомлений о готовности товара.

Таким образом, начисленная неустойка на сумму 10 970 172, 99 руб. неправомерна.

Размер неустойки по спецификации 7 приведен истцом также в приложении N 6 к иску.

По поставленному товару на сумму 251 309, 28 долларов США заявлен период расчета неустойки с 26.02.2015 по 02.09.2015.

Сумма просрочки - 251 309.28 долларов США, что на 02.09.2015 составляет 16 423 061, 45 руб. Сумма начисленной неустойки - 1 551 979, 30 руб.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражениям ответчика о необоснованности данного расчета.

Просрочка произошла по вине самого истца. Истец не исполнил взятых на себя обязательств по 100% предварительной оплате товара, то есть не предоставил встречного исполнения своего обязательства. О готовности товара ответчик уведомлял истца неоднократно. Истец своими письмами просил ответчика принять готовый товар на хранение.

Со стороны ответчика отсутствуют виновные действия.

Оснований для применения в отношении ответчика мер ответственности не имеется, поскольку его действия по непоставке товара обусловлены неисполнением истцом обязательств по внесению предварительной оплаты в соответствии с условиями договора при наличии неоднократных уведомлений о готовности товара, а также требованиями истца о принятии ответчиком товара на хранение.

Таким образом, начисление неустойки на сумму 1 551 979, 30 руб. неправомерно.

По непоставленному товару на сумму 711 038, 42 долларов США истцом заявлен период неустойки с 26.02.2015 по 20.12.2015(как указывалось, в иске истец указал, что 14.12.2015 он отказался от исполнения договора). Соответственно, согласно данной позиции истца неустойка должна быть начислена до 13.12.2015.

Сумма просрочки - 711 038,42 долларов США, что составляет на 20.12.2015 г. 50 711 260, 11 руб. (расчет истца должен был быть произведен по курсу доллара на 13.12.2015 - 69,17 руб). Сумма начисленной неустойки - 7 555 977,74 руб.

Из обстоятельств спора следует, что непоставленный товар делится на две части: товар на сумму 428 939, 37 долларов США (неустойка на данную сумму не должна вовсе начисляться в силу остановки поставки данного товара самим истцом) и товар, готовый к передаче, на сумму 278 786, 12 долларов США.

Истец не исполнил взятых на себя обязательств по 100% предварительной оплате товара, то есть не предоставил встречного исполнения своего обязательства. О готовности товара ответчик уведомлял истца неоднократно. Сам истец своими письмами просил ответчика принять готовый товар на хранение.

Таким образом, со стороны ответчика отсутствуют виновные действия.

Оснований для применения в отношения ответчика мер ответственности не имеется, поскольку действия ответчика по непоставке товара обусловлены неисполнением истцом обязательств по внесению предварительной оплаты в соответствии с условиями договора при наличии неоднократных уведомлений о готовности товара, а также требованиями истца о принятии ответчиком товара на хранение.

Таким образом, начисление неустойки на сумму 7 555 977,74 руб. неправомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-252675/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Столица" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова