Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 17АП-15048/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2017 г. N Ф09-1956/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 декабря 2016 г.

Дело N А50-10534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая транспортная компания "Дизель" - Чащина Е.В., паспорт, доверенность от 25.04.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истцов, Главы города Перми - председателя Пермской городской Думы, Пермской городской Думы

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2016 года

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.

по делу N А50-10534/2014

по иску Главы города Перми - представителя Пермской городской Думы, Пермской городской Думы

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая транспортная компания "Дизель" (ОГРН 1055901109220, ИНН 5903001910), Управлению Росреестра по Пермскому краю, постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов,

заинтересованные лица: Администрация города Перми, Контрольно-счетная палата города Перми, Департамент дорог и транспорта администрации города Перми,

о признании незаконными решений, действий (бездействия), признании недействительным договора купли-продажи, возложении обязанности возвратить имущество,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дизель" (ОГРН 1045901168455, ИНН 5907023866), общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (ОГРН 1075907002280, ИНН 5907035043), индивидуальный предприниматель Мурзамухаметов Ильдус Мирзафатыхович (ОГРНИП 304590730700025, ИНН 590700038145), Муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми, Департамент финансов Администрации города Перми,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2015 решение от 22.09.2014 и постановление от 24.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2016 при новом рассмотрении дела производство по делу N А50-10534/2014 было прекращено в связи с отказом Главы города Перми-председателя Пермской городской Думы, Пермской городской Думы от заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью УТК "Дизель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Главы города Перми-председателя Пермской городской Думы, Пермской городской Думы судебных расходов в размере 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью УТК "Дизель" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Главы города Перми - председателя Пермской городской Думы и Пермской городской Думы в пользу УТК "Дизель" расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб.: по 70 000 руб. - с каждого.

Глава города Перми - председатель Пермской городской Думы , Пермская городская Дума обжаловали данное определение в апелляционном порядке, просят судебный акт отменить. Податели жалобы не согласны с выводом суда о разумности судебных издержек, о сложности дела и необходимости представлять доказательства по делу. Ссылаются на то, что при повторном рассмотрении дела новая позиция представителем общества "Дизель" не вырабатывалась, заявители отказались от своих требований. Полагают, что судом не оценена надлежащим образом информация о стоимости юридических услуг, представленных заявителем.

Контрольно-счетная палата города Перми представила отзыв на апелляционную жалобу, придерживается доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Дизель" также представило отзыв на апелляционную жалобу, с изложенными в ней доводами не согласно, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая транспортная компания "Дизель", Чащина Е.В. придерживалась доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью УТК "Дизель" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Элемент" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг.

По условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика по делу N А50-10534/2014 по иску Главы города Перми-председателя Пермской городской Думы и Пермской городской Думы к ООО УТК "Дизель", Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми, а заказчик оплатить эти услуги.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить исполнителя всей необходимой информацией, сведениями и документацией; по требованию исполнителя осуществлять подписание необходимых заявлений, ходатайств, запросов, писем и иных документов, связанных с оказанием исполнителем услуг; выдать исполнителю доверенность на представление интересов заказчика; подписывать изготовленные исполнителем документы (по необходимости); своевременно передавать исполнителю поступающие от суда и третьих лиц документы, связанные с предметом настоящего договора.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан добросовестно представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа; сообщать заказчику по его требованию сведения о ходе исполнения настоящего договора.

Согласно п.4 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 100 000 руб. Заказчик обязан оплатить исполнителю услуги в срок не позднее 15.07.2014. Из п.5 договора следует, что услуга будет считаться оказанной с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по делу, акт оказанных услуг по делу не составляется.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что как исполнителем, так и заказчиком договор исполнялся.

Заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 17.06.2014, платежным поручениями N 228 от 28.07.2014 (т. 7 л.д. 119-120, 123).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вопреки доводам жалобы возникший между сторонами спор, рассматривался судами длительное время; принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты отменены судом кассационной инстанции. Учитывая объем оказанных заявителю представителем юридических услуг, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, временных затрат квалифицированного юриста на такие услуги, суд первой инстанции посчитал, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Далее, 29.04.2015 ООО "Элемент" (исполнитель) и ООО УТК "Дизель" (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору от 17.06.2014, которым п.4 договора дополнен, в связи с отменой 13.04.2015 судебных актов судом кассационной инстанции и необходимостью представления интересов заказчика в судах вновь, условием об обязанности заказчика уплатить исполнителю дополнительно: 80 000 руб. в срок до 10.05.2015 за составление/направление жалобы в ВС РФ на постановление кассационной инстанции и представление интересов заказчика в суде первой инстанции; 40 000 руб. в течение 5 дней с момента получения решения суда первой инстанции за составление отзыва/апелляционной жалобы на решение суда, но не позднее 10 дней до заседания суда апелляционной инстанции; 20 000 руб. в течение 5 дней с момента получения постановления апелляционной инстанции за составление отзыва/кассационной жалобы на решение суда, но не позднее 10 дней до заседания суда кассационной инстанции. В случае непоступления оплаты исполнитель вправе не приступать к оказанию услуг либо прекратить их оказание заказчику.

Заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением от 29.04.2015 к договору от 17.06.2014, платежным поручением N 199 от 29.09.2015 (т. 7 л.д. 121, 124).

Исходя из критерия разумности и права суда на уменьшение размера взыскиваемых судебных расходов в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что при новом рассмотрении дела предусмотренное участие представителя в суде первой инстанции не требовало выработки новой позиции, принимая во внимание то, что количество судебных заседаний при новом рассмотрении дела, вызвано неоднократными ходатайствами ответчика - ООО "УТК "Дизель" об отложении, привлечении к участию в деле арендаторов; а также то, что доп. соглашением предусматривалось составление жалобы в ВС РФ, однако данная работа не осуществлялась, суд обоснованно посчитал возможным удовлетворить требование о возмещении судебных расходов по дополнительному соглашению от 29.04.201 частично: в сумме 40 000 рублей.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности настоящего дела для сторон и разумном размере возмещения расходов на представительство в суде.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А50-10534/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.Л.Зеленина М.А.Полякова