Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 15АП-19131/16

г. Ростов-на-Дону

26 декабря 2016 г.

Дело N А53-22399/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кожаковой М.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 по делу N А53-22399/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" (ИНН 3460060477, ОГРН 1153443026087) к страховому акционерному общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании страхового возмещения, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 86 680,90 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов по оплате за независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее - ТС), 500 руб. почтовых расходов, связанных с доставкой документов по переуступке права требования и выплате возмещения, 500 руб. почтовых расходов, связанных с доставкой экспертного заключения, 500 руб. почтовых расходов по отправке претензии, 500 руб. почтовых расходов по отправке копии искового заявления, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 по делу N А53-22399/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 27.10.2016 по делу N А53-22399/2016, ООО "ДАИ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы о формальности сделки, не учтены нормы, установленные ст. 1 ГК РФ, не представлено доказательств наличия у истца намерений причинить вред и совершение сделки со злоупотреблением прав. Страховщику представлено поврежденное транспортное средство на осмотр, однако страховщиком не исполнены обязанности по организации осмотра транспортного средства. Судом необоснованно отклонено заключение эксперта.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 по делу N А53-22399/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Нерсесяном Славием Грантовичем (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ N 0343715335 от 13.05.2015) при использовании транспортного средства марки Опель Вектра, государственный регистрационный знак Н 667 ТК 197.

В период действия договора страхования, 07.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак А 114 РО 161, под управлением Есаян Г.А., и автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак Н 667 ТК 197, под управлением Нерсесян С.Г.

В результате указанного ДТП автомобилю Опель Вектра, государственный регистрационный знак Н 667 ТК 197, причинены механические повреждения.

24.05.2016 между Нерсесян Славием Грантовичем (цедент) и ООО "ДАИ" (цессионарий) заключен договор цессии N 686, согласно которому цессионарий передает цеденту денежные требования к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 07.05.2016, в частности, цедент уступает цессионарию право требования выдачи должником суммы страховой выплаты (включая сумму утраченной товарной стоимости поврежденного застрахованного транспортного средства и сумму расходов на проведение независимой технической экспертизы) в порядке наличного или безналичного расчета (по усмотрению цессионария), право требования применения к должнику мер ответственности, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и действующим гражданским законодательством РФ (п. 5 договора).

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уведомлением от 30.05.2016 истец сообщил ответчику о заключении договора цессии N 686 от 24.05.2016, заявил о выплате страхового возмещения (о прямом возмещении ущерба), а также просил ответчика явиться 30.06.2016 для проведения совместного осмотра автомобиля.

Осмотр ТС произведен без участия представителя страховой компании, по результатам осмотра, истцом организована и оплачена независимая техническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертному заключению N МС 34-06-16 от 19.07.2016, выполненному ИП Дюжевым Р.Е., стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Вектра, государственный регистрационный знак Н667 ТК 161, на дату происшествия, с учетом износа составила 86 680,80 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.07.2016 с требованием выплаты страхового возмещения и убытков: 86 680,90 руб. стоимости восстановительного ремонта, 7 000 руб. убытков по проведению независимой технической экспертизы по определению размера восстановительного ремонта ТС.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, право требования как суммы страховой выплаты и суммы расходов на проведение независимой оценки, так и мер ответственности, предусмотренных законом "Об ОСАГО", получены истцом по договору цессии N 686 от 24.05.2016.

Стоимость уступаемого права стороны согласовали в размере 58 000 руб., при этом требование ООО "ДАИ" к ответчику заявлены в сумме 93 680,90 руб., что значительно превышает возмещение действительному участнику страхового правоотношения - потерпевшему. Фактически добавленная стоимость, которая превысила стоимость возмещения фактически понесенных убытков достигается истцом за счет необоснованно завышенных сумм за оказание услуг экспертизы, почтовых расходов и расходов на представителя, несение которых возможно избежать при добросовестном поведении сторон правоотношения и исполнения норм Закона "Об ОСАГО".

Учитывая количество исков, предъявленных настоящим истцом (только в Арбитражный суд Ростовской области более одной тысячи сначала 2016 года), а также тот факт, что во всех без исключения случаях право требования приобретено по договору цессии за цену значительно ниже цены заявляемых исковых требований, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом, злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

В рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, поскольку требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права общества истца, не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях личного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив условие договора цессии, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, в исковых требованиях надлежит отказать на основании ст. 10 ГК РФ.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, тем более скупщиков долгов и неустоек.

В рамках цивильного правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем, в настоящем случае (в том качестве, в каком заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.

Действия истца суд оценивает как не направленные на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Кроме того, злоупотребление правом также допущено истцом в процессе предъявления требования о взыскании самого страхового возмещения. Данное злоупотребление выражается во множественных нарушениях, допущенных истцом при предъявлении требования о взыскании страхового возмещения и пренебрежении к нормам закона.

Действия, совершенные истцом до предъявления основного требования, суд также оценил как злоупотребление правом, что свидетельствует о том, что у страховой компании обязанность осуществления выплаты в связи с получением заявления о наступлении страхового случая не возникла.

Нарушение порядка предъявления требований о выплате страхового возмещения и непредставление автомобиля на осмотр лишило страховщика возможности совершить действия по определению размера ущерба и осуществлению выплаты в установленный законом срок.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Совместно с заявлением о страховой выплате истец пригласил страховщика явиться на осмотр ТС якобы по месту нахождения спорного автомобиля в г. Ростове-на-Дону, по указанному адресу.

При этом истец произвольно, без наличия на то какого-либо права установил произвольно дату и время и место осмотра - 30.06.2016, в которую страховщик должен явиться и осмотреть АТС.

Учитывая ничтожность самого требования, обязывающего страховщика куда-либо явиться, суд приходит к выводу, что страховщик намеренно лишен возможности осмотреть ТС. При этом следует отметить, что согласно паспорту транспортного средства, автомобиль Опель Вектра, гос. рег. знак Н667ТК 197, зарегистрирован в МО ГОРЭР N 5 ГИБДД ГУ МВД РФ г. Москвы, и вероятность его представления собственником транспортного средства для осмотра спустя почти два месяца после ДТП является сомнительной. Сам собственник также зарегистрирован в г. Москве, что следует из преамбулы договора цессии N 686 от 24.05.2016. Тем более, что в акте осмотра транспортного средства, проведенного экспертом Дюжевым Р.Е., приглашенным истцом, подпись собственника транспортного средства отсутствует, что ставит под сомнение сам факт реального проведения осмотра ТС.

Кроме того, уведомление с приглашением страховщика явиться на смотр, содержит дату, назначенную истцом для осмотра - 30.06.2016 09 час. 00 мин., а акт осмотра, представленный в материалы дела, датирован 19.07.2016, начало осмотра - 10 час.

Таким образом, ни дата, ни время осмотра не соответствуют указанным в уведомлении.

Истец, также как и все иные организации, профессионально занимающиеся выкупом по договорам цессии обязательств по возмещению ущерба от ДТП, для последующего предъявления требований к страховщикам в судебном порядке полагает, что не потерпевший обязан явиться к страховщику и предоставить АТС на осмотр, а, напротив, страховщик должен явиться ко всем участникам ДТП, в любую точку Ростовской области и осмотреть АТС спустя какое угодно продолжительное время после ДТП.

Сам по себе данный документ не влечет никаких правовых последствий, т.к. потерпевший не вправе требовать явки страховщика, а обязан сам предоставить транспортное средство в то место, которое укажет страховщик.

Такой порядок предусмотрен нормативно; обязанность именно потерпевшего явиться к страховщику, а не наоборот, определяется особенностями такого страхового правоотношения.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Учитывая публичность договора и, как следствие, большое количество страхователей, именно страхователь должен явиться к страховщику и предоставить ТС, т.к. страховщик, как профессиональный участник в данной сфере деятельности, ведет единый учет и оформление документации, связанной с реализацией договоров страхования, заключенных с большим количеством лиц.

Однако ТС предоставлено на осмотр не было, а проведенный истцом осмотр не соответствует дате и времени, указанным в уведомлении, направленном страховщику.

Нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему. Этот случай предусмотрен п. 10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", и им является повреждение ТС до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В рассматриваемом случае, исходя из акта осмотра и фотографий, приложенных к экспертному заключению, незначительные повреждения ТС ни каким образом не могли повлиять на способность передвижения АТС, доказательств обратного истцом не предоставлено, ввиду чего приглашение страховщика прибыть на осмотр по месту нахождения автомобиля, не основано на нормах права и является ничтожным.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки. Такие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

В рассматриваемом случае истец в нарушение норм п. 10. ст. 12 закона "Об ОСАГО" не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, а лишь формально письмом б/н. пригласил страховщика явиться осмотреть АТС с незначительным повреждением, назначив осмотр на 30.06.2016 в 09 час. 00 мин., провел осмотр 19.07.2016 в 10 час. 00 мин. Самостоятельно организовал экспертное исследование, судьба которого определяется императивной нормой п. 13. ст. 12 закона "Об ОСАГО".

Вышеуказанные нарушения лишили возможности страховщика в установленные сроки и порядке определить размер ущерба и произвести выплату, ввиду чего вина страховщика в просрочке выплаты не усматривается, тогда как усматривается злоупотребление правом со стороны истца, что в соответствии с п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 и ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в исковых требованиях.

Истец, как квалифицированный участник рынка скупки долговых обязательств, не мог не учитывать эти обстоятельства. Напротив, при совершении цессии прав им должно было быть обеспечено наполнение заявляющегося события теми доказательствами, которые названы в законе значимыми и предполагают вывод о событии как страховом.

Между тем, истец намеренно устраняется от совершения таких действий, при этом сам истец не является первоначальном участником такого события и соответственно не располагает изначально достоверной информацией о его обстоятельствах.

Кроме того, истец не доказал, что ТС, состоящее на учете в Московской области, в принципе было доступно для предоставления к осмотру. Разрешая вопрос о переходе права требования в договоре цессии, не разрешен вопрос о судьбе и доступности единственного носителя объективной информации - самого ТС.

Нарушение установленных законом сроков и порядка лишило страховщика возможности проверки ТС и виновника ДТП, что в условиях упрощенного порядка оформления без участия сотрудников ГИБДД имеет особую значимость.

Таким образом, как потерпевший, так и истец фактически лишают страховщика возможности проверки и констатации наличия заявляющегося условия страховой сделки - страхового случая. Более того, отсутствие такой информации не предполагает возможным однозначный достоверный вывод о физическом факте самого события.

При этом, такое поведение истца не может являться случайным и свидетельствует об осознанном выборе именно таких формы и способа действий, которые характеризует волю истца как изначально направленную не на фиксацию и открытие значимых доказательств, а, напротив, на их сокрытие.

В целом суд констатирует, что интерес истца прямо противоречит интересу потерпевшего, и, соответственно, цели правового регулирования ФЗ "Об ОСАГО".

Если позитивное правовое регулирование порядка возмещения вреда и единственно разумное поведение собственника направлены на сохранение собственности, то истец, напротив, объективно заинтересован в росте числа таких нарушений.

Материалы, как настоящего, так и иных дел свидетельствуют о том, что такие действия совершаются истцом с заранее сформированной целью - исключить осмотр ТС страховщиком и его законные действия в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

В договоре цессии не предусмотрена доступность исследования пострадавшего ТС, а альтернативно такая возможность не доказана, также исключена возможность встречной проверки ТС виновника ДТП.

Допущенные изначально истцом нарушения, установленного ФЗ "Об ОСАГО" порядка, в действиях по отношению к страховщику не порождают у страховщика встречной обязанности по совершению каких-либо действий в установленные сроки.

Кроме того, экспертное исследование N МС 34-06-16 от 19.07.2016 выполнено не в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г. N 432-П.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1. закона "Об ОСАГО" независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с абз. 1,3 п. 1.6. Единой Методики в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

В акте осмотра транспортного средства, предоставленном истцом в материалы делав качестве повреждения указаны: "бампер зад. - разрыв; спойлер зад. бампера - задир пластика; фонарь зад. лев.- отсутствует фрагмент; панель накл. зад. фонаря - деформация; боковина зад. лев.- ИРЖ; диск зад. лев. колеса - нарушение структуры поверхности."

Однако в нарушение Единой методики не указано место расположения, характер и объем (глубина, ширина, длина). Из предоставленных фотоматериалов также невозможно установить размер повреждений. При этом, повреждения, которые сложно или невозможно идентифицировать на цветом фото, явились основанием для вывода эксперта о необходимости замены панели облицовки задка, вставки заднего фонаря, боковины кузова зад.

Кроме того, п. 1.6. Методики установления необходимость определения характера повреждений не произвольными терминами, а типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2.

Приложение N 2 содержит закрытый перечь терминов, которые могут быть использованы при характеристике повреждений, при этом каждый термин имеет развернутое описание, характер и степень данного повреждения. Такой термин как "деформация" в Приложении N 2 отсутствует.

В соответствии с п. 2.1. Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Данные обстоятельства в предоставленном истцом экспертном заключении не исследовались.

Таким образом, экспертное заключение, выполненное с нарушением Единой методики, является ненадлежащим доказательством, в силу императивных норм ст. 12.1. Закона "Об ОСАГО"

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения судом первой инстанции правомерно отказано, что влечет отказ и всех производных требований.

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 по делу N А53-22399/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов