Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 18АП-14707/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

27 декабря 2016 г.

Дело N А76-12694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал Гидро Строй" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2016 по делу N А76-12694/2015 (судья Михайлова Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Гидро Строй" (далее - ООО "Универсал Гидро Строй", ответчик) о взыскании задолженности в размере 960 000 руб. по договору поставки N 165/П от 29.01.2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 с ООО "Универсал Гидро Строй" в пользу ООО "Партнер" взыскана задолженность в размере 960 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 200 руб.

Автономная некоммерческая организация "Центр развития промышленных инноваций" (далее - АНО "Центр развития промышленных инноваций") обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права требования от 19.04.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2016 (резолютивная часть от 22.09.2016) заявление АНО "Центр развития промышленных инноваций" удовлетворено. Произведена замена взыскателя - ООО "Партнер" на процессуального правопреемника - АНО "Центр развития промышленных инноваций".

ООО "Универсал Гидро Строй" не согласилось с определением суда от 28.09.2016 и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Универсал Гидро Строй" ссылается на то, что ответчик не получал от ООО "Партнер" уведомления о состоявшейся уступке права требования по договору поставки N 165/П от 29.01.2015. Почтовая квитанция об отправке письма без описи вложения в ценное письмо не может служить доказательством отправки ООО "Партнер" в адрес ООО "Универсал Гидро Строй" уведомления о состоявшейся уступке права требования по договору поставки, там как по почтовой квитанции невозможно отследить, какие именно документы были отправлены. Согласно пункту 9.10 договора поставки N 165/П от 29.01.2015 ни одна из сторон не имеет права передавать третьей стороне свои права и обязанности, предусмотренные договором, без письменного на то согласия другой стороны. Ответчик указанного согласия цеденту не предоставлял. Не представлено доказательств оплаты денежных средств за уступаемые права требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Партнер" (цедент) и АНО "Центр развития промышленных инноваций" (цессионарий) 19.04.2016 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования на сумму 982 200 руб. к ООО "Универсал Гидро Строй" по договору поставки N 165/П от 29.01.2015, заключенному между цедентом и должником. Указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 по делу NА76-12694/2015 (пункт 1 договора).

Стороны согласовали сумму передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования в размере 982 220 руб., из которых 960 000 руб. -задолженность по договору поставки N 165/П от 29.01.2015; 22 200 руб. -расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела NА76-12694/2015 Арбитражным судом Челябинской области (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктами 3.1.-3.2. договора за уступаемые права требования по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 50 000 руб., которые уплачены путем внесения денежных средств через представителя в кассу цедента до подписания договора.

Согласно пункту 11 договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Ссылаясь на то, что АНО "Центр развития промышленных инноваций" является правопреемником истца по всем обязательствам, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что замена кредитора осуществлена по обязательству, существовавшему на момент заключения договора цессии, не находящемуся в неразрывной связи с личностью кредитора. Установив, что решение суда должником не исполнено, замена взыскателя не ухудшает положения в отношении обязанности по оплате задолженности по решению суда и не противоречит действующему законодательству, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

ООО "Универсал Гидро Строй" в апелляционной жалобе ссылается на пункт 9.10 договора поставки N 165/П от 29.01.2015, согласно которому, ни одна из сторон не имеет права передавать третьей стороне свои права и обязанности предусмотренные договором без письменного на то согласия другой стороны.

Вместе из материалов дела следует, что ООО "Партнер" по договору от 19.04.2016 уступило АНО "Центр развития промышленных инноваций" не права и обязанности по договору N 165/П от 29.01.2015, а требование, основанное на состоявшемся судебном акте о взыскании задолженности. Срок действия договора N 165/П от 29.01.2015 истек.

Заключение договора уступки, и, как следствие, передача права требования новому взыскателю, не изменяет объема прав и обязанностей ответчика как должника. Доказательства исполнения обязательств перед истцом до заключения указанного договора уступки прав требования ответчиком не представлено.

ООО "Универсал Гидро Строй" не представило какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Заключение договора об уступке права (требования) без согласия ООО "Универсал Гидро Строй" и замена взыскателя по делу не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. ООО "Универсал Гидро Строй" не представило доказательств, что личность кредитора для него имеет существенное значение.

Договор уступки требования позволяет однозначно установить уступаемое по нему право (требование), соотнести его с требованием, возникшим у цедента на основании судебного акта по настоящему делу.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в суд не представлено вступившее в законную силу решение о признании недействительным договора уступки права требования от 19.04.2016.

Кроме того, в силу требований пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие уведомления должника не освобождает последнего от исполнения обязательства. Ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств, переданных ООО "Партнер" правопреемнику по договору цессии от 19.04.2016 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что не представлено доказательств оплаты денежных средств за уступаемые права требования отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 3.1.-3.2. договора за уступаемые права требования по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 50 000 руб. Расчет в сумме 50 000 руб. цессионарий уплатил путем внесения денежных средств через своего представителя в кассу цедента до подписания договора.

В материалы дела, в подтверждение внесения денежных средств в кассу ООО "Партнер", представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.04.2016 в сумме 50 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Основания для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2016 по делу N А76-12694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал Гидро Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Калина С.А. Карпусенко