Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 14АП-10746/16

г. Вологда

26 декабря 2016 г.

Дело N А05-4949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" представителя Баландиной М.Ю. по доверенности от 13.01.2016 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2016 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А05-4949/2015 (судья Низовцева А.М.),

установил:

государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (место нахождения: 163069, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 45; ИНН 2901131041, ОГРН 1042900047850; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ам-Строй" (место нахождения: 141067, Московская область, город Королев, микрорайон Болшево, улица Пушкинская, дом 13, помещение XXIII, комната 2; ИНН 7703673732, ОГРН 5087746023382; далее - Общество) о взыскании 164 364 233 руб. 08 коп., в том числе 139 432 179 руб. 33 коп. убытков и 24 932 053 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Титов Владимир Александрович (место жительства: 163000, город Архангельск; ИНН 290118016752, ОГРНИП 304290109000031; далее - Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Инженерная геология исторических территорий" (место нахождения: 143180, Московская область, город Звенигород, улица Почтовая, дом 8; ИНН 7728640136, ОГРН 1077762934765; далее - ООО "ИГИТ"), общество с ограниченной ответственностью "Архитектура и Дизайн" (место нахождения: 163060, город Архангельск, улица Северодвинская, дом 95; ИНН 2901120201, ОГРН 1032900034089; далее - ООО "Архитектура и Дизайн").

Определением суда от 30.09.15 назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения объема и качества работ по реставрации исторического здания по адресу: город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 82/2, с последующим приспособлением под нужды университетской Ломоносовской гимназии, выполненных Обществом по государственным контрактам от 15.04.2010 N 05-2010, от 05.05.2011 N 8/2011, от 08.08.2011 N 0124200001711001118/2011.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" (далее - ООО "Норд Эксперт").

Протокольным определением от 08.09.2016 производство по делу возобновлено.

Определением от 22.11.2016 суд удовлетворил ходатайство Общества о назначении по делу N А05-4949/2015 повторной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема и качества работ по реставрации исторического здания.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-экспертный центр "Академэкспертиза" (далее - Центр) Асееву Сергею Николаевичу, Болотину Игорю Леонидовичу, Бондареву Михаилу Викторовичу, Кузьмину Владимиру Николаевичу, Фадееву Ивану Павловичу, Ширяеву Андрею Сергеевичу, Яныкину Алексею Викторовичу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) соответствует ли объем выполненных Обществом работ условиям государственных контактов, проектной, рабочей и иной документации, установленным требованиям, нормам и правилам?

2) в случае, если фактически выполненные работы не соответствуют сведениям, указанным в актах о приемке работ, определить стоимость невыполненных работ;

3) соответствует ли качество выполненных Обществом работ условиям государственных контактов, проектной, рабочей и иной документации, установленным требованиям, нормам и правилам?

4) в случае обнаружения недостатков в результатах работ, выполненных Обществом, определить причины их возникновения.

5) определить виды, объемы и стоимость работ, выполнение которых необходимо для устранения выявленных недостатков.

Производство по делу N А05-4949/2015 приостановлено до завершения экспертизы.

Учреждение с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым возобновить производство по делу.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ объективных оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО "Норд Эксперт", не имеется. В нарушение статьи 40 Федерального закона от 25.06.2012 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия", статей 12, 21 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" согласно опубликованному реестру у Центра отсутствует лицензия, что препятствует проведению экспертами судебной строительно-технической экспертизы. Суд ошибочно указал, что проведение повторной экспертизы возможно без вскрытия строительных конструкций и частичного разрушения обследуемого объекта, поскольку недостатки работ касаются устройства свай, внутренней отделки помещений (наличие плесени), устройства системы водоснабжения и водоотведения. Для ответов на поставленные вопросы необходимо производить вскрытие конструкции объекта. Экспертам потребуется вскрытие строительных конструкций и частичное разрушение обследуемого объекта. Экспертами ООО "Норд Эксперт" производилось вскрытие конструкций и частичное разрушение здания (шурфирование фундамента, отбор проб). Судом не учтено, что в материалах дела имеется две экспертизы общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗПРОФ" и общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная фирма "Глория". Назначение повторной экспертизы нецелесообразно, приведет к затягиванию рассмотрения дела. Объект экспертизы является памятником культуры, который в настоящее время находится в неудовлетворительном состоянии. Необходимо в кратчайшие сроки начать работы по завершению его реставрации. В случае необходимости назначения экспертизы по вопросу установления стоимости устранения выявленных экспертизой недостатков, выполненных Обществом, а также стоимость невыполненных работ, следует назначить дополнительную, а не повторную экспертизу.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество и ООО "ИГИТ" в отзывах и письменных пояснениях на жалобу возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, просили рассмотреть жалобу без участия представления.

От ООО "Архитектура и Дизайн" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзывах на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 того же Кодекса может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы по ходатайству стороны в целях разрешения вопроса на предмет определения объема и качества работ по реставрации исторического здания.

В данном случае суд правильно указал, что у ответчика и ООО "ИГИТ" имеются многочисленные замечания к заключению экспертов ООО "НордЭксперт", а также сомнения в обоснованности заключения, которые не устранены в ходе дачи экспертами устных объяснений.

По смыслу статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, что и первоначальная, в связи с этим перед экспертом суд ставит вопросы, которые указаны в определении о назначении экспертизы от 30.09.2015.

Кроме этого, суд первой инстанции поставил перед экспертом дополнительный вопрос по объему и стоимости работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков.

Нарушений норм процессуального права в данном случае не допущено.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы не принимаются во внимание, поскольку мотивы, по которым суд удовлетворил ходатайство стороны, отвечают требованиям статьи 87 АПК РФ, соответствуют установленным по делу на дату рассмотрения данного ходатайства обстоятельствам. В данном случае экспертиза назначена судом в связи с недостаточной ясностью и полнотой заключения эксперта, возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а также в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие соответствующих полномочий на проведение экспертизы заявленной стороной экспертной организацией также не принимаются во внимание, поскольку суд первой инстанции проверил наличие у заявленной организации необходимых документов, которые представлены в материалах дела. При этом истребование дополнительных документов в данном случае не требуется с учетом установленных судом пределов исследования тех вопросов, которые поставлены в определении суда.

В данном случае обстоятельства, на которые указывает податель жалобы, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для замены экспертной организации.

Довод подателя апелляционной жалобы о затягивании срока рассмотрения дела является необоснованным.

В письме экспертной организации от 14.11.2016 указан срок проведения экспертизы 60 рабочих дней. Срок для проведения экспертизы установлен судом до 28.02.2017.

В данном случае экспертиза назначена с соблюдением норм статей 82-87 АПК РФ, поскольку назначена исключительно в целях разъяснения возникших у суда вопросов, требующих специальных познаний, непосредственно относящихся к предмету спора.

Довод о том, что суд не дал оценки другим имеющимся в деле отчетам и заключениям экспертов, не принимается во внимание.

Спор по существу не рассмотрен. Заключение эксперта является одним из доказательств, которые исследуются судом по делу в совокупности с остальными доказательствами, представленными в деле.

Таким образом, нарушений норм АПК РФ при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, правовых оснований для его отмены и изменения не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2016 года по делу N А05-4949/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" на определение Арбитражного суда Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина