Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 14АП-11008/17

г. Вологда

28 февраля 2018 г.

Дело N А05-4949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" Рядовкиной Е.В. по доверенности от 20.12.2017, Галкина С.В. по доверенности от 20.12.2017, от общества с ограниченной ответственностью "АМ-Строй" Черного В.М. по доверенности от 01.09.2017, Русанова А.Н. по доверенности от 01.09.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Инженерная геология исторических территорий" Осипова А.В. по доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АМ-Строй", государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" и общества с ограниченной ответственностью "Инженерная геология исторических территорий" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2017 года по делу N А05-4949/2015 (судья Низовцева А.М.),

установил:

государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 1042900047850, ИНН 2901131041; место нахождения: 163069, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 45; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМ-Строй" (ОГРН 5087746023382, ИНН 7703673732; место нахождения: 141067, Московская область, город Королев, микрорайон Болшево, улица Пушкинская, дом 13, помещение XXIII, комната 2; далее - Общество, ООО "АМ-Строй") о взыскании 147 142 066 руб. 08 коп., в том числе 98 680 364 руб. 44 коп. убытков, составляющих стоимость работ по устранению недостатков, а также 48 461 701 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости работ, которые оплачены, но фактически не выполнены ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Титов Владимир Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Инженерная геология исторических территорий" (далее - ООО "ИГИТ"), общество с ограниченной ответственностью "Архитектура и Дизайн".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2017 года по делу N А05-4949/2015 с ООО "АМ-Строй" в пользу учреждения взыскано 12 923 079 руб. 01 коп., в том числе 1 927 585 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 10 995 493 руб. 68 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение не согласилось с судебным актом в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения по разделу Обвязочные балки и монолитные ж/б колонны (государственный контракт от 05.05.2011 N 08/2011), о взыскании убытков по разделам Фасад, Внутренняя отделка в части Потолков (государственный контракт от 15.04.2010 N 05/2010), Инъекция и косвенное армирование кладки, Поверхностная гидроизоляция стен (государственный контракт от 05.05.2011 N 08/2011). В апелляционной жалобе просит решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суммы взыскиваемого неосновательного обогащения и убытков подтверждены экспертным заключением. На основании исследовательской части экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "НОРД Эксперт" (далее - ООО "НОРД Эксперт") указано, что в результате исследования колонн, заделанных в стену, выявлено не было, работы по устройству монолитных железобетонных поясов (обвязочных балок) полностью не выполнены. Согласно заключению эксперта вопреки доводам суда первой инстанции указано, что причиной возникновения трещин, отслоения и разрушения штукатурного слоя является нарушение технологического процесса при выполнении работ. Объект не мог использоваться по назначению ввиду незавершенности комплекса работ по реставрации здания, выполнения работ с низким качеством и с отклонениями от проектной документации. По причинам недостатков потолков эксперт указал на то, что причины дефектов покрытий полотка - некачественное производство работ. Относительно инъекции и косвенного армирования кладки стен полагает, что ответчик не представил доказательств того, что допущенные отступления от проекта не повлияли на качество объекта строительства. Работы по устройству внешней гидроизоляции не выполнялись, выявленные в ходе экспертизы недостатки, связанные с устройством отсечной и внешней гидроизоляции стен подвала, носят производственный характер. В связи с этим, полагает, что сумма убытков по поверхностной гидроизоляции стен также подлежит взысканию с Общества.

ООО "АМ-Строй" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на прекращение действия заключенного контракта в связи с ликвидацией заказчика. По мнению ответчика, в случае ликвидации юридического лица его права и обязательства по заключенным договорам прекращаются и не могут быть кому-либо переданы, таким образом ввиду ликвидации заказчика по заключенному договору утрачены все его права и обязанности по этому договору, в том числе право требования от ответчика исполнения гарантийного обязательства по государственным контрактам. Заключение экспертов ООО "НОРД Эксперт" является недопустимым доказательством, поскольку оно не подписано привлеченным судом экспертом Низовцевым П.А., подписи дополнительных экспертов отсутствуют на прошивке экспертного заключения. Эксперт Низовцев П.А. был незаконно отстранен руководителем ООО "Норд Эксперт" от проведения порученной ему судебной экспертизы. В связи с сомнениями в обоснованности экспертного заключения и многочисленными замечаниями суд первой инстанции назначил повторную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "НЭЦ" АКАДЕМЭКСПЕРТИЗА" (далее - ООО "НЭЦ" АКАДЕМЭКСПЕРТИЗА"), в связи с чем заключение ООО "НОРД Эксперт" не могло быть использовано судом. Сметные расчеты общества с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - ООО "Глория") также являются недопустимым доказательством, поскольку обследование проводилось по гражданско-правовому договору, заключенному с истцом. Выводы суда о взысканных суммах неосновательного обогащения и убытков по условиям государственных контрактов не соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Ответчик не согласен с выводом суда о подтверждении экспертами факта невыполнения ответчиком ряда работ. Согласно заключению ООО "НОРД Эксперт" полный объем трубопроводов, запорной арматуры и изоляции не определялся, так как это не представляется возможным. Работы по установке жалюзийных решеток были выполнены в полном объеме и не указаны экспертами как не выполненные. Перечисленные судом невыполненные работы по установке отводов из оцинкованной стали и камеры приточные типовые ничем не обоснованы, поскольку эксперты описывают только отсутствие ряда элементов вентиляционной системы. Вывод суда о невыполнении работ по прокладке трубопроводов систем отопления и водоснабжения ничем не обоснован, так как обследование было не полным. Отсутствие какой-либо запорной арматуры, огрунтованных поверхностей и т.д., а также светильников на фасаде и выключателей может являться следствием пятилетней эксплуатации и не подпадает по гарантийный случай. Отсутствие вытяжных вентиляционных шахт и прокладки воздуховодов экспертами не установлено. Расчет площади штукатурной поверхности фасадов здания, указанный в заключении ООО "НОРД Эксперт", и принятый судом, не учитывает его криволинейность. Объем выполненных работ по воссозданию штукатурки фасадов мезонина и окраске стен мезонина определен экспертами неправильно. Общий объем выполненных работ по устройству буроинъекционных свай, включая анкерные и испытуемые сваи, соответствует фактически выполненным работам, указанным в заключении. При обследовании не учитывались внесенные изменения в проектные решения по устройству наружного ввода с подключением в действующую сеть, согласованное с муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" в 2011 году. Работы по прокладке наружной системы водопровода с устройством колодца и сопутствующих работ выполнены в 2011 году до выполнения работ по благоустройству территории и до укладки асфальтового покрытия. Выводы о том, что работы не выполнялись, сделаны на том основании, что асфальт не менялся, что является необоснованным. Вывод суда о невыполнении работ по обрамлению проемов угловой сталью не соответствует действительности, поскольку согласно акту N 3 были выполнены работы по обрамлению столба угловой сталью в том же объеме. Экспертное заключение, согласно которому работы по обрамлению столба не выполнены, не может быть принято во внимание, поскольку вскрытие было выборочное, и полный объем усилений в виде обрамлений не определялся. Вскрытие в двухэтажной части здания не проводилось. Работы по устройству железобетонных поясов относятся к выполненным железобетонным конструкциям. Согласно заключению эксперта определение полного объема по устройству монолитных конструкций не выполнялось. Завышения объема работ по разделу "Окна" не имеется, поскольку в актах выполненных работ объем работ по устройству слуховых окон указан по площади проема и учитывает только установку окна в проем, при этом эксперты выполнили расчет, исходя из чистого размера слухового окна. Работы по устройству лестничных маршей выполнены в полном объеме, поскольку входят в состав работ по устройству лестницы N 1 с учетом спуска в подвал и лестницы N 4. Работы по устройству линолеума выполнены в полном объеме. В процессе приемки по требованию заказчика покрытие было заменено на ламинированную доску. С выводами суда относительно взыскания убытков по системе канализации не согласны, поскольку согласно заключению экспертов не требуется замена канализации в полном объеме. Работы по устройству наружной канализации не были выполнены в связи с расторжением контракта от 08.08.2011 N 18/2011. Новые работы по устройству нового перекрытия не могут быть обоснованием для расчета стоимости убытков. Расчет убытков по устранению недостатков в устройстве фундаментных плит ничем не обоснован и не учитывает проект, который предусматривает в данных местах канал для прокладки магистралей трубопроводов. Выявленное экспертами частичное несоответствие фактического шага буроинъекционных свай проектной документации является допустимым и связано с конкретными условиями реставрируемого объекта. Исполнительная документация, необходимая для использования в данном случае, экспертами не изучена. Выполнение работ по устройству буроинъекционных свай подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, общим журналом работ, журналами авторского и технического надзора. При взыскании убытков в размере стоимости ремонта кровли судом не учтено, что проект устройства конька крыши был изменен. Ответчик произвел работы по скорректированному проекту, который не исследовался экспертами ООО "Норд Эксперт". Примененные судом расценки не основаны на проектной и рабочей документации. Взыскание в качестве убытков стоимости работ по устройству дренажа и водостока необоснованно, поскольку экспертами не была сопоставлена глубина нижней точки уровня дренажа к уровню пола нижней части подвала. В связи с расторжением контракта N 18/2011 ответчик не выполнял работы по устройству водостока с устройством дождеприемников и не выполнял врезки в выпускные колодцы. Полагает, что суд необоснованно взыскал убытки в размере стоимости работ по устройству наружных тепловых сетей, поскольку указанные экспертами нарушения являются несущественными Тепловые сети ненормативно эксплуатировались заказчиком в 2011-2016 годах, в связи с чем требуют не замены, а текущих работ по обслуживанию. Также полагает, что суд необоснованно взыскал убытки в размере стоимости работ по устройству металлических перемычек в стенах. Работы по устройству металлических перемычек были произведены в условиях существующего реставрируемого объекта, в связи с чем отклонения от проекта допустимы. Выявленные нарушения являются несущественными. Также ответчик полагает, что теплообменник соответствует расчету мощности и введен в эксплуатацию, окна установлены в соответствии с проектом и в полном объеме переданы заказчику. Выявленные экспертами дефекты являются следствием ненормативной эксплуатации. Требование истца об изготовлении новых лестниц ничем не обосновано, поскольку не учтено изменение проекта ввиду принятого решения о сохранении первоначальных исторических лестниц.

ООО "ИГИТ" не согласилось с судебным актом в части и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что заключение экспертов ООО "НОРД Эксперт", принятое судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, является недопустимым доказательством, поскольку оно не подписано привлеченным судом экспертом Низовцевым П.А., подписи дополнительных экспертов отсутствуют на прошивке экспертного заключения. Эксперт Низовцев П.А. был незаконно отстранен руководителем ООО "Норд Эксперт" от проведения порученной ему судебной экспертизы. В связи с сомнениями в обоснованности экспертного заключения и многочисленными замечаниями суд первой инстанции назначил повторную экспертизу ООО "НЭЦ" АКАДЕМЭКСПЕРТИЗА", в связи с чем заключение ООО "НОРД Эксперт" не могло быть использовано судом. Взыскание неосновательного обогащения по устройству двух буроинъекционных свай является необоснованным, поскольку в заключении экспертов данные работы были указаны как выполненные. Работы по устройству буроинъекционных свай проводились под наблюдением авторского надзора, изменение шага буроинъекционных свай сделано, исходя из реальных условий состояния реставрируемого объекта и в допустимых пределах. Изменения по шагу и месту обустройства свай вносились в исполнительную документацию, которая экспертами не изучалась. Достоверность обустройства буроинъекционных свай подтверждается актами освидетельствования скрытых работ. Считает, что суд необоснованно включил в объем убытков сумму по устройству восьми буроинъекционных свай и расходов на вывоз мусора при устройстве этих свай.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Учреждения поддержал доводы жалобы истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "АМ-Строй" поддержал доводы жалобы ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ИГИТ" поддержал доводы жалобы третьего лица.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИГИТ" с ее доводами не согласилось, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ООО "АМ-Строй" в отзыве на апелляционную жалобу учреждения с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу ООО "АМ-Строй" с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ИГИТ" в отзыве на апелляционную жалобу учреждения с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Титов В.А. и общество с ограниченной ответственностью "Архитектура и Дизайн" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и ООО "ИГИТ", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.04.2010 Агентством по ремонту объектов, находящихся в государственной собственности Архангельской области, и сохранению объектов культурного наследия Архангельской области (заказчик, далее - Агентство) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 05/2010, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по реставрации здания школы N 4 в городе Архангельске (историческое здание по адресу: набережная Северной Двины, дом 82/2), указанные в приложении N 1 к контракту.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.4 контракта 380 дней, то есть до 01.05.2011.

Цена контракта согласно пункту 3.2 составляет 150 829 098 руб.

Во исполнение заключенного контракта Общество выполнило работы на указанную сумму, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.05.2010 N 1, от 22.06.2010 N 2, от 20.08.2010 N 3, от 23.08.2010 N 4, от 08.10.2010 N 5, от 30.10.2010 N 6, от 19.11.2010 N 7, от 24.12.2010 N 8, от 21.04.2011 N 9, подписанными заказчиком без замечаний. Оплата работ произведена в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы дела.

Во исполнение государственного контракта от 05.05.2011 N 8/2011, заключенного с Агентством, Общество выполнило работы по проведению противоаварийных мероприятий для реставрации исторического здания по набережной Северной Двины, 82/2, указанные в проектно-сметной документации по противоаварийным мероприятиям, на общую сумму 248 307 290 руб. (пункт 3.2 контракта).

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 10.05.2011 N 1, от 18.05.2011 N 2, от 08.06.2011 N 3, от 08.07.2011 N 4, от 11.07.2011 N 5, от 12.07.2011 N 6, от 12.07.2011 N 7, от 04.08.2011 N 8, 9, 10, от 05.08.2011 N 11 и от 01.09.2011 N 00000007. Работы оплачены в полном объеме.

Агентством (заказчик) и Обществом (подрядчик) 08.08.2011 заключен государственный контракт N 01242000017110011 18/2011, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по реставрации исторического здания по адресу: город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 82/2, с последующим приспособлением под нужды университетской Ломоносовской гимназии, указанные в Техническом задании к контракту.

Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения работ установлен 60 дней с даты заключения контракта.

Цена контракта составляет 80 303 855 руб. (пункт 3.2 контракта).

Соглашением от 01.09.2011 N 35а/2011 государственный контракт от 08.08.2011 расторгнут по соглашению сторон (т. 1, л. 77).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.09.2011 N 1-10, подписанные сторонами без замечаний, подтверждающие, что до расторжения контракта Общество выполнило работы на сумму 73 146 347,65 руб., которые оплачены заказчиком.

Во всех трех контрактах гарантийный срок на результат работ установлен 5 лет со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2).

Работы осуществлялись Обществом в соответствии с проектно-сметной документацией по строительству университетской Ломоносовской гимназии, разработанной предпринимателем Титовым В.А. по государственному контракту от 01.12.2008 N 72 (т. 5, л. 21).

Технический и авторский надзор за работами по проведению реставрации здания осуществлял индивидуальный предприниматель Титов В.А. на основании государственных контрактов от 05.07.2010 N 22/2010 (т. 5, л. 33), от 01.11.2011 N 46/2011 (т. 5, л. 4).

Проект противоаварийных работ по реставрации здания школы N 4 разработан ООО "ИГИТ" на основании государственного контракта от 05.07.2010 N 21/2010 (т. 5, л. 15). Это же лицо осуществляло технический и авторский надзор за проведением противоаварийных работ на основании государственного контракта от 13.05.2011 N 09/2011 (т. 5, л. 43).

Проект переноса опоры ВЛ-04 кВ на объекте разработало ООО "Архитектура и Дизайн" во исполнение договора от 11.11.2011 N 571-11 (т. 5, л. 51).

В соответствии с Указом губернатора Архангельской области от 19.03.2012 N 36-у "Об исполнительных органах государственной власти Архангельской области и представительствах Архангельской области" Агентство ликвидировано, а его функции переданы Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области. Распоряжением этого Министерства от 12.09.2012 N 91-р Учреждение назначено заказчиком по объекту "Реставрация исторического здания по адресу: город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 82/2 с последующим приспособлением под нужды университетской Ломоносовской гимназии в г. Архангельске". В связи с этим 15.11.2012 Учреждение и Общество подписали дополнительные соглашения к контрактам, из содержания которых следует, что Учреждение стало заказчиком работ на спорном объекте.

Осенью 2012 года Учреждение провело контрольные обмеры для определения объемов выполненных работ, по результатам которого составлен акт контрольного обмера от 19.10.2012 N 01/2012 (т. 1, л. 108).

Согласно акту установлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 66 519 340 руб., а также стоимость невыполненных работ на сумму 23 490 270 руб. Кроме того, согласно пояснительной записке к акту в ходе контрольных обмеров зафиксированы дефекты и работы, выполненные с браком, которые подлежат переделке и устранению подрядной организацией в рамках гарантийных обязательств. Перечень выявленных дефектов и недостатков содержится в приложении N 2 к акту.

В письмах от 26.11.2012 N 2896, N 18.01.2013 N 97, от 23.01.2013 N 140, от 28.05.2013 N 1619, от 19.04.2013 N 1284, от 14.03.2014 N 794, от 23.12.2014 N 3414 Учреждение требовало от Общества устранить выявленные дефекты и недостатки. С письмом от 03.12.2012 (т. 1, л. 141) Общество направило примерный график устранения дефектов. В письме от 21.01.2013 N 9 Общество подтвердило, что устраняет дефекты, указанные в письме от 18.01.2013 N 97, но не признало претензии по пунктам 5 и 6 письма (не проведена государственная экспертиза проекта и не проведена историко-культурная экспертиза).

Как следует из писем Общества от 25.04.2013 N 143 (т. 1, л. 147) и от 21.03.2014 N 76, дефекты, указанные в графике работ от 12.12.2012 устранены подрядчиком, а от устранения новых, не указанных ранее дефектов, появившихся за период 2011-2013 годов после сдачи объекта, Общество отказалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с этим является правильным вывод суда первой инстанции о том, что наличие подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ не препятствует Учреждению предъявлять претензии относительно стоимости выполненных работ и их качества.

Доводы Общества о том, что Учреждение ненадлежащий истец, так как оно не является заказчиком по государственным контрактам, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на правовую позицию, изложенную в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2004 N С1-7/уп-905.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции, согласно которым работы, выполняемые Обществом осуществлялись в целях удовлетворения государственных нужд Архангельской области, ликвидация Агентства была связана с реорганизацией системы и структуры органов исполнительной власти Архангельской области, в процессе которой происходила передача функций упраздняемых органов вновь образуемым органам власти, каковым является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, перераспределение функций между государственными органами исполнительной власти Архангельской области не прекращает установленных ранее с их участием правоотношений, в этом случае меняется только представитель субъекта Российской Федерации, участвовавший в соответствующем правоотношении.

С момента назначения Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (распоряжение от 12.09.2012 N 91-р) Учреждения заказчиком по объекту "Реставрация исторического здания по адресу г. Архангельск, набережная Северной Двины, д. 82/2", все права заказчика по государственным контрактам, заключенным с Обществом, перешли к Учреждению. Подписав дополнительные соглашения к контрактам от 15.11.2012, ответчик выразил свое согласие на замену стороны по контрактам на Учреждение.

Позиция арбитражного суда первой инстанции относительно доводов ответчика о прекращении обязательств в связи с досрочным расторжением государственного контракта от 08.08.2011 также является правильной, поскольку условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, например, гарантийные обязательства в отношении работ, сохраняют свое действие и после расторжения договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Представленные истцом экспертное заключение ООО "СоюзПроф" (т. 2, л. 39), а также техническое заключение ООО "АЕГРО" N 18-12/14-ТО-3С-2015 (т. 11, л. 2) суд не принял в качестве надлежащих доказательств наличия недостатков и завышения объемов, выполненных Обществом работ, поскольку они вызвали у суда сомнения в их достоверности (данные экспертные исследования проводились во исполнение договоров, заключенных с Учреждением или его контрагентами, обследования и осмотры проводились указанными экспертными организациями без участия представителя Общества).

Для проверки объемов, а также качества выполненных Обществом работ, определением от 30.09.2015 назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения объема и качества работ по реставрации исторического здания по адресу: город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 82/2. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Норд Эксперт". Согласно экспертному заключению от 01.08.2016 N 2649, изложенному в двадцати одном томе, выполненные Обществом работы, а также их качество частично не соответствуют условиям контрактов, проектной, рабочей и иной документации.

Поскольку у Общества и третьего лица ООО "ИГИТ" имелись многочисленные замечания к заключению экспертов ООО "Норд Эксперт", а также сомнения в обоснованности экспертного заключения, которые не были устранены в ходе дачи экспертами устных объяснений, определением от 22.11.2016 удовлетворено ходатайство Общества о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "НЭЦ "АКАДЕМЭКСПЕРТИЗА".

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 01.08.2017 N Э-01-08/2017 (т. 22) объем и качество выполненных Обществом работ в целом соответствуют условиям контрактов, а выявленные дефекты не являются критическими или значительными. Фактически выполненные работы соответствуют данным, указанным в актах о приемке выполненных работ. Выявленные дефекты обусловлены как нарушением технологии производства отдельных видов работ, так и отсутствием технической эксплуатации объекта экспертизы. Поскольку в помещениях не поддерживается нормативный температурно-влажностный режим, это приводит к промерзанию строительных конструкций, выпадению конденсата, недостаточной вентиляции помещений, и как следствие, к разрушению строительных конструкций и отделочных покрытий.

В дополнительных материалах к заключению от 16.10.2017 N Э-01-08/2017 (т. 27, л. 68-137) эксперты указали, что стоимость выполненных на объекте работ составляет 496 162 101 руб. 31 коп. (указанная сумма превышает стоимость работ, принятых и оплаченных заказчиком). Стоимость работ, имеющих замечания по качеству производственного характера - 13 197 001 руб. 97 коп. Стоимость работ по устранению замечаний (дефектов) производственного характера - 2 675 764 руб. 80 коп. (страница 68 дополнительных материалов к заключению эксперта).

Анализируя экспертные заключения, составленные по результатам первоначальной и повторной экспертизы, суд первой инстанции заключил, что некоторые работы, выполненные Обществом, имеют недостатки, а часть работ, принятых заказчиком по актам, не была выполнена.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из совокупности указанных норм с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", а также в пункте 65 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством в случае расторжения договора.

Таким образом, получение денежных средств в качестве оплаты подрядных работ может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, поскольку договорные отношения между сторонами прекращены.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества и факт нахождения имущества в обладании лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что денежные средства в размере 472 282 735 руб. 65 коп., полученные Обществом в порядке исполнения заключённых государственных контрактов, при фактическом невыполнении работ, оплаченных заказчиком, являются для него неосновательным обогащением.

По результатам проведенных исследований эксперты ООО "Норд Эксперт" и ООО "НЭЦ "АКАДЕМЭКСПЕРТИЗА" пришли к выводу, что часть оплаченных работ не была фактически выполнена подрядчиком. При этом в экспертном заключении ООО "НЭЦ "АКАДЕМЭКСПЕРТИЗА" перечень таких работ и их объемов не указан, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно при определении размера неосновательного обогащения руководствовался первоначальным экспертным заключением ООО "Норд Эксперт", выводы которого не были опровергнуты результатами повторной экспертизы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Исследовав расчет суммы неосновательного обогащения, представленного истцом к уточнению исковых требований от 06.10.2017, суд первой инстанции счел, что результат некоторых работ был явным, в связи с чем невыполнение этих работ, а также отсутствие материалов и оборудования, необходимых для их выполнения, могли быть обнаружены при надлежащей приемке выполненных работ.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, который в силу положений статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для исковых требований о взыскании неосновательного обогащения составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку последние акты о приемке выполненных по контрактам работ подписаны 01.09.2011, а оплачены эти работы были платежными поручениями от декабря 2011 года, трехлетний срок исковой давности для обратного взыскания стоимости работ, результат которых являлся явным, истек в декабре 2014 года. С рассматриваемым исковым заявлением Учреждение обратилось 30.04.2015, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с этим суд первой инстанции отказал во взыскании неосновательного обогащения в части стоимости материалов, которые были приняты заказчиком по актам, и работ, результат которых является явным:

- по контракту от 15.04.2010 N 05/2010: для водопровода (вентили, задвижки, затворы, клапаны, краны шаровые, краны водоразборные, гибкие подводки, краны поливочные, манометры, краны для манометров); для вентиляции (решетки жалюзийные, вентиляционные, регулирующие, комплекты гидрорегулируемого приточного устройства, отводы из оцинкованной стали, камеры приточные типовые); канализация (масляная окраска стальных балок); отопление (манометры, термометры, радиаторы, вентили, краны шаровые и проходные);

- по контракту от 08.08.2011 N 18/2011: для наружных тепловых сетей (круглые колодцы, люки чугунные, клапаны обратные, стремянки, огрунтовка и окраска металлических поверхностей, шаровой кран, вентили, задвижки, затворы, клапаны); для архитектурного освещения фасадов (лампы, кабели, трубы стальные, устройство защитного отключения, приборы, ИЭК); работы по благоустройству; электрическое освещение и силовое оборудование (все материалы, которые были переданы заказчику по актам о приёмке работ); канализация (люки чугунные, стремянки, огрунтовка и окраска металлических поверхностей); отопление (радиаторы, изоляция трубопроводов цилиндрами); работы по внутренней отделке); установка козырьков.

О невыполнении скрытых работ Учреждение могло узнать только после составления акта контрольного обмера от 19.10.2012 N 01/2012 и проведения обследования объекта экспертами ООО "СоюзПроф", в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не применил к данным требованиям срок исковой давности.

Истец, соглашаясь с выводом суда о явности материалов и результатов работ, не согласен с выводом суда о подтверждении экспертом невыполнения этих работ.

Апелляционный суд считает, что возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку выводы суда полностью соответствуют выводам, которые сделал эксперт (т. 16 заключения, стр. 31; т. 19 заключения, стр. 32, 33, 35; т. 18, стр. 46-57; т. 20, стр. 18, 20). Доказательства того, что отсутствие запорной арматуры, огрунтованных поверхностей и т.д., а также светильников на фасаде и выключателей является следствием ненадлежащей эксплуатация, отсутствуют.

Неосновательным обогащением ответчика по контракту от 15.04.2010 N 05/2010 суд признал стоимость работ по устройству вытяжных вентиляционных шахт и прокладке воздуховодов на общую сумму 385 212 руб. 27 коп. (Вентиляция и кондиционирование).

Данный вывод сделан судом первой инстанции на основании заключения ООО "Норд Эксперт", согласно которому по результатам натурного осмотра экспертами установлено, что объем работ, принятых по актам и оплаченных заказчиком, превышает объем фактически выполненных работ (т. 19 экспертного заключения, стр. 9-11). Этот же вывод подтвержден экспертами ООО "НЭЦ "АКАДЕМЭКСПЕРТИЗА" при проведении повторной экспертизы на странице 62 дополнительных материалов к заключению эксперта N Э-01-08/2017. Документов, подтверждающих, что Общество фактически выполнило эти работы в большем объеме, чем установлено экспертами, суду не представлено. Доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов Арбитражного суда Архангельской области.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 288 626 руб. 23 коп. стоимости работ по реставрации и воссозданию штукатурной отделки и окраски стен фасада (Фасад) суд первой инстанции признал обоснованным. Завышение объемов этих работ были установлено экспертами ООО "Норд Эксперт" (т. 12 экспертного заключения, таблица 4). Доводы Общества о том, что обмер площади фасада и мезонина был выполнен экспертами ошибочно, также были предметом рассмотрения суда предыдущей инстанции, и правомерно отклонены, как документально не подтвержденные.

Во взыскании стоимости работ по прокладке трубопроводов (раздел 3. Водопровод) суд первой инстанции отказал, так как частично работы по реконструкции системы водоснабжения являлись скрытыми, в связи с чем их объемы не могли быть достоверно установлены экспертами (ч. 1, т. 16, экспертного заключения, стр. 38).

Также суд счел обоснованными замечания Общества в части работ по внутренней отделке, согласно которым эксперт при определении объема работ, принятых по актам, учел разные виды работ, стоимость которых определена различными расценками ТЕР, и выполненных в разные периоды. Экспертом также не было учтено, что работы по воссозданию штукатурки и устройству стяжек приходилось выполнять в несколько слоев, а толщина слоев экспертами не устанавливалась (т. 23, л. 122-123).

Неосновательным обогащением Общества по контракту от 05.05.2011 N 08/2011 суд признал стоимость работ по устройству буроинъекционных свай в размере 234 749 руб. 42 коп. Завышение объемов фактически выполненных работ в этой части установлено экспертами ООО "Норд Эксперт" (т. 2 экспертного заключения, стр. 92-95). Доводы Общества и ООО "ИГИТ" о том, что эксперт неправильно определил объем этих работ, были заявлены в суде первой инстанции и были отклонены как необоснованные. Оснований переоценивать установленные судом обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит. Согласно выводам эксперта, изложенным на странице 77 в томе 2 экспертного заключения ООО "НОРД Эксперт", отсутствуют сваи N 99 и N 100.

Во взыскании стоимости иных работ, указанных в расчете истца по этому контракту, отказано, поскольку суд счел обоснованными замечания Общества о том, что эксперты не могли достоверно установить отсутствие внешней гидроизоляции, так как проводили вскрытие конструкций разрушающим методом - при помощи скарпели, молотка и перфоратора. При таком вскрытии весь слой чистовой отделки в участках вскрытия вместе со слоем поверхностной гидроизоляции был уничтожен, что не позволило эксперту установить факт выполнения этих работ, в ходе которых применялся бесцветный специальный состав и дополнительный слой пленко-образующего эластичного состава (т. 23, л. 112). Данные замечания к заключению ООО "Норд Эксперт" изложены в акте экспертного исследования N 611/С-16, составленным Научно-консультативным центром судебной экспертизы "Гильдия" (т. 19, л. 41).

Во взыскании стоимости работ по устройству кровли также отказано, так как первоначально эти работы выполнялись во исполнение контракта от 15.04.2010, а впоследствии Общество в результате проведения противоаварийных мероприятий повторно выполняло работы по устройству кровли, поскольку потребовалась замена несущих конструкций кровли (т. 23, л. 113-114).

Во взыскании стоимости работ по разделу "Обвязочные балки и монолитные ж/б колонны" суд первой инстанции отказал, согласившись с возражениями Общества (т. 23, л. 115), согласно которым вопреки данным, указанным в таблице 6 части 1 тома 4 экспертного заключения ООО "Норд Эксперт" о том, что эти работы в ходе осмотра не выявлены, в исследовательской части заключения (страницы 26-35) данный вывод эксперта отсутствует. В дополнительных материалах к заключению эксперта N Э-01-08/2017 также указано на невыполнение этих работ, однако, какие-либо экспертные исследования, позволяющие прийти к такому выводу, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовала возможность установить, каким образом эксперты пришли к выводу о невыполнении этих работ.

Ссылки Учреждения на исследовательскую часть заключения т. 4 стр. 32-34 судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы эксперта в данном случае не относятся к общему объему выполненных работ на объекте в целом.

Суд первой инстанции также признал обоснованными доводы Общества о том, что при определении объема фактически выполненных работ по устройству фундаментных бетонных плит (раздел 14) эксперт определял объем бетона по частичным местам вскрытия расчетным способом, исходя из среднего значения, тогда как фундаментные плиты имели различную толщину, что и привело к значительным погрешностям в результате (т. 23, л. 115).

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости работ по разделу 18 "Лестницы" и разделу 19 "Внутренняя отделка". По актам о приемке работ от 12.07.2011 N 7 и от 04.08.2011 N 8 заказчиком приняты работы по устройству деревянной лестницы в мезонин (т. 23, л. 117). По акту от 12.07.211 N 7 заказчику сданы работы по устройству полов дощатых в мезонине. Поскольку обследование конструкций пола мезонина экспертами не проводилось, выводы эксперта о завышении объема этих работ признаны судом необоснованными. Доказательств того, что эти работы были предъявлены заказчику дважды, в материалах дела отсутствуют.

По контракту от 08.08.2011 N 18/2011 суд признал подлежащим взысканию с Общества неосновательное обогащение в размере 40 374 руб. 60 коп. стоимости работ по устройству одного колодца (раздел 3. Водопровод). Основанием для взыскания явилось заключение экспертов ООО "Норд Эксперт", которыми установлено, что врезка ввода холодного водоснабжения осуществлена в водопроводном колодце, который устроен до реконструкции ввода холодного водоснабжения, в связи с чем является правильным вывод суда о том, что работы по устройству водопроводного колодца В 1-1 выполнены не были (т. 16 экспертного заключения, стр. 17-18). Документов, опровергающих эти выводы эксперта, Общество суду не представило. Доводы апелляционной жалобы о допущенной экспертами ошибке оценивались судом первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Также экспертами установлено, что Обществом не были выполнены работы по обрамлению проемов угловой сталью на сумму 21 936 руб. 31 коп. (раздел 8. Усиление железобетонных колонн) и по устройству поясов в опалубке на сумму 421 807,77 руб. (раздел. 14 Обвязочные балки). К таким выводам эксперт пришел по результатам осмотра вскрытых участков колонн, в ходе которого элементов усиления колонн путем устройства обойм из металлических равнополочных уголков обнаружено не было (ч. 1, т. 4 экспертного заключения, стр. 29). Также по результатам осмотра вскрытых участков стен эксперт не выявил монолитных железобетонных поясов (обвязочных балок), а те балки, которые были обнаружены экспертом, не являлись обвязочными и имелись на объекте до начала реставрации (ч. 1, т. 4 экспертного заключения, стр. 33-34). Доказательств того, что Обществом фактически были выполнены работы по обрамлению проемов угловой сталью и по устройству обвязочных балок в материалах дела не имеется. Доводы Общества о том, что исследование, проведенное экспертами, является не полным, не подтверждены документально. Выводы ООО "Норд Эксперт" подтверждаются и экспертным заключением ООО "НЭЦ "АКАДЕМЭКСПЕРТИЗА", так как факт выполнения этих работ экспертами при проведении повторной экспертизы также не был установлен. В связи с этим иск в этой части удовлетворен судом правомерно.

Экспертами ООО "Норд Эксперт" установлено завышение объемов работ по устройству слуховых окон (раздел 16. Окна) над проектными значениями и фактически выполненными работами (т. 9 экспертного заключения, таблица 14), в связи с чем суд признал неосновательным обогащением Общества сумму 47 076 руб. 20 коп. Ссылка Общества на то, что увеличение объема работ по площади произошло в результате применения экспертом не верного расчета, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, опровергающие расчеты эксперта. Акты выполненных работ, на которые ссылается податель жалобы, были предметом исследования эксперта, который оценивал расчет объема выполненных работ по слуховым окнам, примененный Обществом.

Неосновательным обогащением ответчика суд признал стоимость работ по устройству лестниц в размере 250 511 руб. 48 коп. (раздел 18. Лестницы). Как установлено экспертами ООО "Норд Эксперт", проектной документацией было предусмотрено устройство только двух лестничных маршей со сваркой, что и было фактически выполнено Обществом, поскольку другие лестницы выполнялись иным образом, тогда как в акте о приёмке выполненных работ от 01.09.2011 N 3 указано на выполнение этих работ в объеме 12 штук (т. 7 экспертного заключения, таблица 5). Данные выводы эксперта ответчиком документально не опровергнуты. Несоответствие данных, включенных в таблицу N 5, данным, отраженным в исследовательской части экспертного заключения, апелляционный суд не усматривает. Оснований полагать, что якобы не учтенные экспертом лестничные марши входят в состав лестниц, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Во взыскании стоимости работ по устройству козырька и воссоздании внешнего каркаса козырька судом отказано, поскольку результат этих работ был явным, и Учреждение могло обнаружить его отсутствие при надлежащей приемке работ по акту от 01.09.2011 N 3, в связи с чем суд первой инстанции счел, что срок исковой давности по этим требованиям истцом пропущен.

Неосновательным обогащением суд первой инстанции правомерно признал и стоимость работ по устройству покрытий из линолеума на сумму 237 291 руб. 05 коп. (раздел 19. Внутренняя отделка), так как экспертами ООО "Норд Эксперт" установлено завышение объема работ над проектным значением и фактически выполненными работами (ч. 1, т. 8 экспертного заключения, стр. 17, таблица 2). Доказательств, опровергающих эти выводы, в материалах дела не имеется. Ссылка Общества на то, что вместо линолеума была уложена ламинированная доска, что является улучшением качества покрытия пола, правового значения не имеет, поскольку стоимость работ по укладке ламинированной доски была учтены судом первой инстанции при рассмотрении требований истца в качестве неосновательного обогащения стоимости других работ по этому разделу.

С учетом того, что Обществом дополнительно были выполнены работы по устройству покрытия из ламинированной доски в объеме 1096 кв. м и по устройству глиняной стяжки в объеме 173,2 кв. м, суд первой инстанции отказал во взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости других работ по этому разделу. Работы по устройству покрытия из ламинированной доски и устройству глиняной стяжки не были предъявлены заказчику для приемки в актах выполненных работ, на что указано на странице 18 первой части тома 8 экспертного заключения ООО "Норд Эксперт" и в таблице 2, в связи с чем заказчиком не оплачивались. Доказательств того, что стоимость этих работ ниже, чем стоимость завышенных объемов работ суду представлено не было.

Отказано судом и во взыскании стоимости работ по разделу "Дренаж и водосток", поскольку признаны обоснованными замечания Общества (т. 23, л. 195) о том, что в актах о приемке работ учитывался общий объем смонтированных колодцев в кубических метрах, а при отсутствии колодцев диаметром 1500 мм работы по устройству колодцев диаметром 1 м выполнены на 2,9 куб. м больше (т. 17 экспертного заключения, стр. 20).

Завышение объемов работ по разделу 10 "Кровля" документально не подтверждено, поскольку согласно пояснениям Общества первоначально устройство кровли выполнялось во исполнение контракта от 15.04.2010, а впоследствии в ходе проведения противоаварийных мероприятий выполнялись дополнительные работы по устройству кровли, так как потребовалась замена несущих конструкций кровли (т. 23, стр. 204).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Учреждения о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 927 585 руб. 33 коп., отказав во взыскании остальной части.

Частично удовлетворяя исковые требования Учреждения о взыскании убытков в размере стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, обнаруженных в выполненных работах, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 указанного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из переписки сторон усматривается, что Учреждение предъявляло подрядчику требование об устранении выявленных недостатков, однако, в письме от 21.03.2014 (т. 1, л. 150) Общество отказалось от их устранения, в связи с чем требование о взыскании убытков в размере стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, заявлено Учреждением правомерно и обоснованно.

В силу статьи 15 ГК РФ следует, что к убыткам относятся не только фактические произведенные расходы, но и те расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в связи с чем суд правомерно отклонил возражения Общества относительно отсутствия у истца права на предъявление иска в связи с отсутствием понесенных расходов.

Размер убытков Учреждение определило исходя из локальных сметных расчетов, составленных ООО "Глория" в ценах 2016 года, прошедших государственную экспертизу сметной стоимости, поскольку выполнение работ по устранению недостатков в 2017 году невозможно произвести по ценам 2010-2011 годов, с учетом которых определялась цена контрактов, заключённых с Обществом.

Вопреки доводам жалобы ответчика оснований не принимать в качестве доказательства сметные расчеты ООО "Глория" у суда первой инстанции не имелось, поскольку альтернативное доказательство по расчету стоимости работ по устранению недостатков суду представлено не было. Заключение экспертов ООО "НЭЦ "АКАДЕМЭКСПЕРТИЗА", в указанной части, суд первой инстанции правомерно отклонил, так как из таблицы 3 дополнительных материалов к заключению эксперта N Э-01-08/2017 невозможно установить какие виды и объемы работ, по мнению экспертов, нужно выполнить для устранения недостатков, поскольку в таблице представлены укрупненные расчеты на сумму 2 675 764 руб. 80 коп.

В пункте 2.2 заключенных контрактов гарантийный срок на результат работ установлен 5 лет со дня подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 2.2).

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписывались сторонами в период с мая 2010 года по сентябрь 2011 года, в связи с чем недостатки в результате работ были обнаружены Учреждением в пределах гарантийного срока.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из приведенных норм следует, что в случае предоставления подрядчиком гарантии качества на выполненные работы в его обязанность входит доказывание своей невиновности в появлении в пределах гарантийного срока недостатков работ.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании убытков правомерно отклонены судом, поскольку в соответствии со статьей 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в отношении зданий и сооружений составляет три года. Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

Первое требование об устранении недостатков было сделано в письме Учреждения от 26.11.2012 N 2896 (т. 1, л. 123), в связи с чем срок исковой давности по требованиям, связанным с недостатками в работах истекал 26.11.2015, тогда как с иском в суд Учреждение обратилось 30.04.2015, то есть в пределах срока исковой давности.

Как следует из заключения экспертов ООО "Норд Эксперт" работы по устройству водопровода были выполнены некачественно, так как ввод холодного водоснабжения выполнен в помещении 3а подвала (снарядная) пластиковой трубой, тогда как в соответствии с рабочей документации требовалась прокладка трубопровода из чугунных труб (ч. 1, т. 16 экспертного заключения, стр. 30-31). Система канализации также выполнена из труб ПВХ, тогда как в соответствии с рабочей документацией требовалось применение чугунных канализационных труб, частично отсутствует подводка трубопроводов канализации в помещении N 26, отсутствуют заглушки, а также обертывание концов трубопроводов (ч. 2, т. 16 экспертного заключения, стр. 9-10). При таких обстоятельствах по контракту от 15.04.2010 N 05/2010 суд правомерно взыскал убытки, составляющие стоимость работ по устранению недостатков водопровода на сумму 29 259 руб. 46 коп. и канализации на сумму 758 961 руб. 35 коп.

План сетей водопровода с согласованием муниципальным унитарным предприятием "Водоканал", на который ссылается Общества в обоснование своей апелляционной жалобы, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку выводы экспертов касаются ввода водоснабжения, и не затрагивают существующих сетей, от которых запитывается здание.

Выполнение системы канализации из труб ПВХ вместо чугунных предполагает необходимость ее замены, в связи с чем ссылки Общества на выполнение работ по устройству канализации в полном объеме в данном случае не имеют правового значения.

Также экспертами установлено наличие недостатков в работах по устройству перекрытий, для устранения которых, по расчету истца, потребуется выполнение работ на сумму 1 599 761 руб. 85 коп. Так, экспертами установлено, что фактическая конструкция цокольного перекрытия, перекрытия второго этажа и чердачного перекрытия двухэтажной части здания не соответствует проекту; имеется диагональная трещина, качество бетонной смеси для балок-ребер перекрытия третьего этажа, а также фактический шаг балок-ребер не соответствуют проектной документации (т. 5 экспертного заключения, стр. 23-24). Указанная сумма взыскана судом с ответчика.

Доводы Общества о том, что новые работы по устройству нового перекрытия не могут быть обоснованием для расчета стоимости убытков, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик не обосновал невозможность применения устройства перекрытий безбалочных толщиной 200 мм на высоте до 6 м. Ссылка апеллянта на отсутствие проектных решений не может быть принята во внимание, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный вид работ является новым. Ответчик не обосновал отличие произведенных им работ от тех работ, которые требуется провести для устранения недостатков, альтернативный расчет убытков не представил.

Суд отклонил требования истца о взыскании убытков в части работ по устройству кровли, поскольку из заключения экспертов ООО "Норд Эксперт" (т. 6 экспертного заключения, стр. 13-16) не следует, что имелись недостатки в покрытии кровли из листовой стали. Отсутствие прогонов, нижних элементов (отметов) у двух водосточных труб, недостатки в системе отопления и дверях носят явный характер, в связи с чем могли быть обнаружены при надлежащей приёмке работ в 2010 году.

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ подрядчик не может быть привлечен к ответственности за наличие данных недостатков.

Во взыскании убытков в размере стоимости работ по устранению недостатков в работах по отделке фасада и стен, отказано судом правомерно, поскольку ответчик может нести ответственность только в размере стоимости работ по устранению выявленных недостатков. Как правильно указал суд первой инстанции, основная часть недостатков в отделочных работах фасада и в отделке помещений возникла в связи с ненадлежащей эксплуатацией здания. После досрочного расторжения договора с Обществом, объект не был законсервирован, шесть лет строительно-монтажные работы на объекте не проводятся, здание не используется по назначению, не проводятся работы по уборке снега у фундамента здания и с его кровли, что зафиксировано на фотографиях (т. 25, л. 65-71).

Допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее содержание и обслуживание объекта в указанный период, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что на странице 34 тома 12 экспертного заключения указано, что причиной возникновения недостатков является нарушение технологического процесса выполнения работ, не опровергает выводы суда первой инстанции, который признал наличие недостатков в работах по отделке фасадов, но отклонил расчет истца, в связи с тем, что он предусматривает полное восстановление штукатурки на всей площади фасадов. Необходимость полной замены штукатурки истцом не доказана.

Как указано экспертами ООО "Норд Эксперт", определить точную причину образования дефектов в виде отслоения обоев от поверхности стен, вздутия шпатлевочного слоя, неровностей под обоями, заметных стыков обоев, пятен темного цвета на поверхности стен, напоминающих плесень, не представляется возможным, так как причиной может быть как некачественное производство работ, так и повреждение отделки после производства работ вследствие нарушения температурно-влажностного режима помещений и др. (ч. 1, т. 10 экспертного заключения, стр. 49).

Также эксперты ООО "Норд Эксперт" не смогли определить точную причину образования дефектов полов в виде щелей, зазоров, вздутия напольного покрытия, отслоения декоративного покрытия напольных досок, указав, что эти повреждения могли возникнуть после производства работ вследствие залития или механического воздействия, то есть носят эксплуатационный характер (ч. 1, т. 8 экспертного заключения, стр. 91).

Отказывая во взыскании убытков в части потолков, суд указал, что причины недостатков потолков в виде растрескивания окрасочного слоя поверхностей невозможно определить, поскольку они могли возникнуть после производства работ вследствие нарушения температурно-влажностного режима в помещениях и т.п. (т. 11 экспертного заключения, стр. 26).

Представленный истцом расчет в части потолков включает в себя объемы и виды работ по устройству потолков в полном объеме взамен ранее выполненных, с изменением типа и вида покрытия. Наименование и объемы работ не соответствуют ранее выполненным. Кроме того, в заключении ООО "Норд Эксперт" не указывается объем потолков, выполненных с дефектами, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению выявленных экспертом дефектов в виде недопустимых уклонов покрытий потолков, неровностей покрытий потолков, которые имеют производственный характер, не подлежали удовлетворению.

Как установлено экспертами при проведении повторной экспертизы, техническая эксплуатация объекта фактически не ведется: не устраняются неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий и т.п.; не обеспечена надлежащая гидроизоляция фундаментов, стен подвала и цоколя; присутствует непрогрев радиаторов; не обеспечивается температурно-влажностный режим чердачных помещений, препятствующих выпадению конденсата на поверхности ограждающих конструкций; подвалы и техподполья не проветриваются; не убирается снег от строительных конструкций; накапливающийся на крышах снег не убирается; повреждения, причиненные в результате вскрытия конструкций различными экспертными организациями в течение 2013-2015 годов, не устраняются, что приводит к дальнейшему развитию повреждений объекта; влагозащита стен нарушена; не ликвидированы шурфы, выполненные в непосредственной близости от здания (до 10 м); не восстанавливаются разрушения и повреждения отделочного слоя; не обеспечивается воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующий конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; не обеспечивается исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок; имеется протекание стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; не обеспечивается удаление наледи и сосулек (т. 22, заключение эксперта, стр. 36-38).

По государственному контракту от 05.05.2011 N 08/2011 суд признал подлежащими взысканию убытки в размере стоимости работ по устранению недостатков в устройстве фундаментных плит бетонных плоских на сумму 658 635 руб. 69 коп. Как указано в экспертном заключении ООО "Норд Эксперт", фактическая толщина распорных фундаментных плит не соответствует проекту, а их конструкция не доходит до наружных стен, расположенных по осям "Б", "22" и "С" на величину 300 мм, что не соответствует проекту (т. 2 экспертного заключения, стр. 97).

Возражения Общества относительно того, что экспертами не учтен проект, который предусматривает в данных местах канал для прокладки магистралей трубопроводов, не опровергают выводы суда первой инстанции и не исключают наличие недостатков в устройстве фундаментных плит бетонных плоских.

Поскольку эксперты ООО "Норд Эксперт" установили, что фактический шаг буроинъекционных свай не соответствует проектному и отсутствует две сваи, а фактическое расположение четырех свай не соответствует проектной документации (т. 2, экспертного заключения, стр. 79), суд признал правомерным и обоснованным требование Учреждения о взыскании 1 349 678 руб. 86 коп. убытков по устройству восьми буроинъекционных свай и 16 821 руб. 90 коп. расходов на вывозку мусора при устройстве этих свай.

Общество не отрицает факт наличия отступлений от проекта, необходимость использования при исследовании исполнительной документации не доказана.

Доводы ООО "ИГИТ" относительно необоснованности взыскания с Общества стоимости указанных выше убытков не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда основаны на несоответствии фактического шага буроинъекционных свай проекту, отсутствии двух свай, несоответствии фактического расположения четырех свай проектной документации, в связи с чем соответствие объема рассматриваемых работ условиям госконтрактов, проектной и рабочей документации правового значения в данном случае не имеет. Правомерность изменения шага буроинъекционных свай не обоснована.

Суд отказал во взыскании в качестве убытков стоимости работ по ремонту кровли, так как отсутствие решеток жалюзийных является явным недостатком, а истец не обосновал, какие недостатки кровли, выявленные экспертами, будут устранены посредством выполнения этих работ.

Суд отказал во взыскании в качестве убытков стоимости работ по цементации фундаментов и контакта фундамент-грунт, так как счел обоснованными возражения ответчика, изложенные письменно (т. 23, л. 168). Эксперты ООО "Норд Эксперт" пришли к выводу, что конструкция цементационных скважин не соответствует проекту, т.к. фактический диаметр верхней части скважины больше диаметра, предусмотренного проектом, а фактическое количество цементационных скважин, выполненных с одного створа, не соответствует проекту (т. 2 экспертного заключения, стр. 79). Однако, данный вывод суд признал необоснованным, поскольку экспертом был установлен размер диаметра только верхней части скважины (оголовка), который вследствие особенностей технологического процесса (применение кондуктора, соединяющего устье скважины и машину, подающую цементный раствор), превышает диаметр самой скважины.

Также суд признал необоснованным вывод эксперта о количестве цементационных скважин, выполненных с одного створа, поскольку после бурения нескольких скважин из одной точки производится последовательная цементация каждой скважины с интервалом 1-2 суток, после чего видимым остается оголовок одной последней сваи, который имеет форму окружности (т. 23, л. 168). Указанные обстоятельства подтверждены ООО "ИГИТ", которое выполняло проект противоаварийных работ и осуществляло авторский и технический надзор за производством этих работ (т. 8, л. 167).

В силу пункта 2 статьи 754 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно заключению экспертов ООО "Норд Эксперт" работы по инъекции и косвенному армированию кладки стен и трещин не соответствуют проекту, так как на большинстве участков наблюдается полное отсутствие шпуров по усилению стен, а в местах их наличия выявлены отклонения от проектного горизонтального шага, а, следовательно, от общего количества шпуров. Фактический диаметр шпуров не соответствует проектным решениям (ч. 1, т. 4 экспертного заключения, стр. 27).

Суд счел обоснованными доводы ответчика о том, что отступление от проекта при выполнении этих работ объясняется особенностью производства реставрационных работ. При создании проекта реставрационных работ проектировщик руководствуется результатами выборочного обследования объекта. Поскольку состояние кирпичной кладки исторического здания не является однородным, в некоторых местах произвести инъектирование было невозможно, т.к. кладка была прочная и внутренних пустот не имелось. На некоторых участках, наоборот, требовалось инъектирование большим количеством раствора, т.к. имелись внутренние трещины. В связи с этим фактический шаг шпуров не соответствует проектному (т. 23, л. 169-170).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании в качестве убытков стоимости этих работ.

Основания полагать, что допущенные отступления от проекта повлияли на качество объекта строительства, вопреки доводам жалобы истца, апелляционный суд не усматривает.

Во взыскании убытков в размере стоимости работ по устройству покрытий полов судом первой инстанции отказано, поскольку они связаны с недостатками пола, которые носят эксплуатационный характер (ч. 1, т. 8 экспертного заключения, стр. 91).

Отказ во взыскании убытков в части работ по устройству поверхностной гидроизоляции стен, суд первой инстанции обосновал тем, что этот недостаток носит эксплуатационный характер, поскольку возник вследствие постоянного замачивания стены подвала грунтовыми водами. Отслоение рулонного слоя гидроизоляции от наружной поверхности стены, а также наличие разрывов и частичного отсутствия гидроизоляционного слоя является следствием механического повреждения гидроизоляционного слоя, а также воздействия на него атмосферных осадков (т. 3 экспертного заключения, стр. 32).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы истца о том, что работы по устройству внешней гидроизоляции вообще не выполнялись, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку суд отказал во взыскании убытков по устройству поверхностной изоляции. Выводы относительно устройства внешней гидроизоляции сделаны судом первой инстанции с учетом замечаний Научно-консультативного центра судебной экспертизы "Гильдия" (т. 19, л. 41), в связи с чем во взыскании стоимости работ по устройству внешней гидроизоляции также отказано правомерно.

Как установлено экспертами ООО "Норд Эксперт" относительно работ по ремонту кровли, имеются продольные пластевые трещины конструкций стропильной системы, превышающие 1/3 от длины элемента, что не допускается нормативными документами. Конструкция конька кровли не соответствует проектным решениям, вследствие чего у конька кровли наблюдаются просветы, из-за которых происходит задувание снега в чердачное помещение, отсутствует прогон, пароизоляция не соответствует проектным решениям и т.д. (т. 6 экспертного заключения, стр. 13-15). При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Общества убытки в размере 1 806 740 руб. 15 коп. стоимости работ по ремонту кровли по государственному контракту от 08.08.2011 N 18/2011.

Доводы ответчика о выполнении работ по скорректированному проекту документально не подтверждены.

В качестве убытков суд правомерно взыскал и стоимость работ по устройству дренажа и водостока в размере 960 719 руб. 67 коп. В ходе экспертного исследования эксперты ООО "Норд Эксперт" установили, что уклоны трубопроводов дренажной сети, а также глубина заложения колодцев дренажа и водостока не соответствуют проекту; дренажные сети находятся в нерабочем состоянии; отсутствуют дождеприемники, выпуски из колодца ДК-2 в колодец К2-5 (т. 17 экспертного заключения, стр. 30-32).

Доводы ответчика об ошибочности выводов эксперта не подтверждены документально. Вопреки доводам Общества, изложенным в жалобе, из акта КС-2 от 01.09.2011 N 1 видно, что работы по устройству водостока с устройством дождеприемников, устройству врезок в выпускные колодцы Обществом выполнялись.

Эксперты ООО "Норд Эксперт" установили, что работы по устройству наружных тепловых сетей выполнены с отступлениями от проекта. Так, фактическая высота тепловой камеры в свету не соответствует требованиям рабочей документации; отсутствует сбросной колодец; расстояние от поверхности трубопровода до плиты перекрытия лотка не соответствует требованиям рабочей документации и приложению В СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети"; расстояние между оболочками теплотрассы составляет 100 мм, что не соответствует рабочей документации (т. 20 экспертного заключения, стр. 20).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 1 476 924 руб. 11 коп. убытков.

Доводы ответчика относительно того, что тепловые сети имеют дефекты эксплуатационного характера, противоречат выводам экспертизы, в связи с чем апелляционным судом отклоняются.

В связи с тем, что работы по устройству металлических перемычек в стенах были выполнены с отступлениями от проекта, а именно нарушено расположение перемычек над проемами от проектных решений, применен отличный от проектного материал перемычек (т. 4 экспертного заключения, стр. 30-32), суд первой инстанции взыскал с ответчика убытки в размере 660 711 руб. 94 коп.

Доводы ответчика о том, что выявленные нарушения не влекут невозможность использования здания по его назначению, либо возникновение угрозы жизни и безопасности в связи с отсутствием откорректированного проекта являются необоснованными.

Суд первой инстанции отказал во взыскании в качестве убытков стоимости работ по замене теплообменника, ремонту окон и устройству лестниц, поскольку эти работы направлены на устранение явных недостатков, которые могли быть обнаружены заказчиком при надлежащей приемке работ. Поскольку каких-либо отметок о наличии таких недостатков при приёмке работ сделано не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчик лишен права ссылаться на эти недостатки на основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что теплообменник соответствует расчету мощности, окна установлены в соответствии с проектной документацией, а выявленные дефекты являются следствием ненормативной эксплуатации, не соответствуют выводам эксперта, которые отражены на страницах 32, 33 тома 18 заключения.

Работы по устройству новых лестниц взамен исторических предусмотрены проектом, данных о его изменении в материалах дела нет.

Суд отказал во взыскании стоимости работ по устройству водопровода и канализации, так как из расчета Учреждения неясно, на устранение каких недостатков направлено выполнение этих работ. Стоимость работ по устранению недостатков, обнаруженных экспертами в работах по устройству водопровода и канализации, взыскана судом в рамках государственного контракта от 15.04.2010 N 05/2010, в связи с чем оснований для повторного взыскания этих убытков суд не установил.

Эксперты ООО "Норд Эксперт" не смогли определить точную причину образования дефектов полов, указав, что они могли возникнуть вследствие залития или механического воздействия, т.е. носят эксплуатационный характер, в связи с чем во взыскании убытков в части стоимости работ по ремонту полов судом отказано.

При таких обстоятельствах, на основании статей 15, 393, 723 ГК РФ с Общества в пользу Учреждения правомерно взысканы убытки в размере 10 995 493 руб. 68 коп. Эта сумма убытков состоит из стоимости работ по устранению недостатков, за которые отвечает Общество (9 318 214 руб. 98 коп.) с учетом НДС, поскольку для выполнения работ по устранению недостатков Учреждение будет привлекать третьих лиц и оплачивать им работы с учетом НДС, плательщиком которого Учреждение не является.

Оснований не применять заключение экспертизы ООО "НОРД Эксперт" у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы данной организации не были опровергнуты результатами повторной экспертизы. Отстранение эксперта Низовцева П.А. от проведения экспертизы обусловлено его заявлением по семейным обстоятельствам и законодательно не запрещено. Отсутствие подписи указанного эксперта связано с его устранением от производства экспертизы. Поскольку выводы по экспертизе сформулированы только вновь привлеченными судом экспертами, суд не усматривает нарушений в том, что эксперт Низовцев П.А. не написал расписку о предупреждении его об уголовной ответственности и само заключение. Отсутствие подписей экспертов на прошивке заключения не является основанием признавать данное заключение не допустимым доказательством.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобах истца, ответчика и третьего лица не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2017 года по делу N А05-4949/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства", общества с ограниченной ответственностью "АМ-Строй" и общества с ограниченной ответственностью "Инженерная геология исторических территорий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина