Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 13АП-10600/17

г. Санкт-Петербург

11 июля 2017 г.

Дело N А56-73517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Антонов А.С. по доверенности от 25.05.2017 N 2А

от ответчика (должника): Маркова И.В. по доверенности от 20.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10600/2017) ООО "Автоир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу N А56-73517/2016 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Судоходная Компания СТК-Шип"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоир"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная Компания СТК-Шип" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Пе5тербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОИР" (далее - Ответчик) о взыскании 2 272 500 руб. убытков причиненных неисполнением условий договора Универсальный тайм-чартер (Боксовая форма 1974) Кодовое название "БАЛТТАЙМ 1939" в размере 2 272 500 руб.

Решением суда от 20.03.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Автоир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик ссылается на неготовность судна к эксплуатации до 17.08.2016, нарушение Истцом условий договора и передача в чартер судна, характеристики и оборудование которого не соответствуют районам плавания, установленным в Договоре, неправомерность действий Истца по приостановке работы Судна, оспаривает стоимость топлива на Судне, а также требование об уплате фрахтовых платежей за период после расторжения Истцом Договора. Также ответчик указывает на неправомерность взыскания стоимости топлива на Судне в размере 370 000 рублей, в связи с тем, что данная стоимость ничем не подтверждена. Суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, полностью проигнорировал доводы Ответчика о том, что выставленная Истцом к оплате стоимость 10 тонн, с которыми Судно было передано, является неправомерной. Истцом не приняты все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков. Фрахтовые платежи с 15 по 17 августа 2016 года уплате не подлежали.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, "07" июля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Судоходная Компания СТК-ШИП" (далее по тексту - Истец, Судовладелец) и обществом с ограниченной ответственностью "АВТОИР" (далее по тексту - Ответчик, Фрахтователь) заключен договор Универсальный тайм-чартер (Боксовая форма 1974) Кодовое название: "БАЛТАЙМ 1939" (далее по тексту - Чартер).

Как указывает Истец, Ответчик систематически нарушал и в одностороннем порядке изменял существенные условия заключенного Чартера, касающиеся оплату арендной платы за судно. По причине систематического нарушения существенных условий Чартера Ответчиком и во избежание увеличения убытков Истец вынужден воспользоваться правом о досрочном выводе судна из Чартера.

Так, согласно заключенному Чартеру Истец должен был передать теплоход "Брусно", во всех отношениях подготовленным к эксплуатации в обычных грузовых перевозках (ст. 1 Части 2 Чартера) не позднее 01-04 августа 2016 года (Бокс 16 Части 1 Чартера), а Ответчик не позднее "16" июля 2016 года должен был произвести предоплату в размере стоимости аренды за первые 15 суток Чартера (ст. 27 Дополнительных статей к Чартеру), и в дальнейшем осуществлять авансовые платежи, таким образом, чтобы всегда было предоплачено на 15 суток вперед.

Однако, Ответчик (Фрахтователь) надлежащим образом не исполнил обязанности по своевременной и регулярной оплате, что согласно ст. 27 Дополнительных статей к Чартеру, является существенным нарушением заключенного Чартера и предоставляет Истцу (Судовладельцу) право вывести судно из Чартера без риска получения каких бы то ни было претензий со стороны Ответчика.

"08" июля 2016 года Истец выставил Ответчику счет N 1 на сумму 2 250 000 (Два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

"16" июля 2016 года в нарушение условий ст. 27 Дополнительных статей к Чартеру Ответчик не исполнил обязательства по уплате первой причитающейся суммы.

"28" июля 2016 года между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Чартеру, согласно которому:

1. Ответчик должен осуществлять платежи по Чартеру в следующем порядке:

Предоплата за первые 15 суток аренды, в размере 2 250 000,00 (Два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей, должна быть зачислена на счет Истца в следующем порядке:

1-й платеж - в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей должен быть зачислен на счет Истца не позднее 29.07.2016.

2-й платеж - в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей должен быть зачислен на счет Истца не позднее 08.08.2016.

3- платеж - оставшаяся часть предоплаты за первые 15 суток аренды, за минусом ранее уплаченных сумм, должна быть зачислена на счет И<5тда не позднее 4-х дней с даты Акта приема-передачи судна в Тайм-чартер.

Последующие платежи - арендная плата должна оплачиваться авансом за каждые последующие 15 суток, так чтобы в резерве всегда было оплачено за 15 суток вперед.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения Истец, обязуется передать судно Ответчику не позднее 13-16 августа 2016 года. При этом в случае просрочки 1-го и/или 2-го платежа время передачи указанное в Боксе 16 Части 1 сдвигается на время равное количеству дней просрочки.

"29" июля 2016 года третьим лицом, за Ответчика, был исполнен первый платеж по Чартеру (платежное поручение N 97 от 29.07.2016 г.).

В нарушение условий Чартера второй платеж не был перечислен Ответчиком до "05" августа 2016 года. Оплата второго платежа была произведена к "15" августа 2016 года тремя платежами:

- 100 000,00 руб. пп. N 612 от 08.08.2016 г.;

- 200 000,00 руб. пп. N 629 от 12.08.2016 г.;

- 200 000,00 руб. пп. N 632 от 15.08.2016 г.

Несмотря на нарушение обязательств по оплате со стороны Ответчика, Истец передал по Акту приема-передачи судно т/х Брусно "во всех отношениях готовым для работы" в 17 часов 00 минут 15.08.2016 года, а Ответчик принял указанное судно.

В течение 2-х дней с момента передачи судна Ответчик должен был оплатить принятое по акту топливо, находящееся на борту судна, в количестве 10 (Десяти) тонн. Счет на топливо N 3 от "15" августа 2016 г. на сумму 370 000,00 (Триста семьдесят тысяч) рублей, был направлен Ответчику.

Не позднее "19" августа 2016 года Ответчик должен был произвести третий платеж арендной платы по Чартеру, оставшаяся часть оплаты за первые 15 дней аренды по счету N 1 от 08.07.2016 года, на сумму 750 000,00 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

"16" августа 2016 года Ответчик прислал Истцу Гарантийное письмо N 375 от 16.08.2016 г., согласно которому гарантировал оплату счета N 3 от 15.08.2016 года за топливо на сумму 370 000,00 руб. "19" августа 2016 года, после прибытия судна "Брусно" в порт Экономия, Архангельск.

"17" августа 2016 года Ответчик прислал Истцу письмо N 385 от 17.08.2016 г., согласно которому судно проследует вместо порта Архангельск в порт Хоугуя под погрузку щебня на порт Нарьян-Мар, и Ответчик в одностороннем порядке изменяет сроки платежей по Чартеру, и переносит их на неопределенные даты после погрузки судна.

"18" августа 2016 года судно прибыло в порт погрузки Хоугуя (Нотис о готовности от 18.08.2016 г. и Стейтмент (документ учета времени работ и операций в порту) по порту Хоугуя от 19.08.2016 г.).

"19" августа 2016 года на судно погружен "песок для строительных работ 0-5 мм" в количестве 1591,00 тонна (Накладная 11/08). /

"24" августа 2016 года Истец направил Ответчику письмо N 95 от 24.08.2016 г. о необходимости оплатить задолженность в сумму 1 120 000 руб. (Один миллион сто двадцать тысяч) рублей до постановки судна на выгрузку.

"24" августа 2016 года Ответчик произвел платеж в счет оплаты счета N 1 от 08.08.2016 г. на сумму 300 000,00 (Триста тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 359 ГК РФ Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться требования, возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Статьей 18 Части 1 Чартера установлено залоговое право Истца на все грузы, на субфрахт, причитающийся тайм-чартерным фрахтователям, и на любой фрахт по коносаментам в обеспечение любых претензий по данному чартеру.

Согласно сложившейся международной практике и обычаям делового оборота при осуществлении перевозок грузов водным транспортом, залоговое право Судовладельца на груз реализуется путем удержания груза и не постановкой судна под выгрузку, до полного исполнения другой стороной денежных обязательств, в порядке, предусмотренном для перевозчиков (ст. 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ; ст. 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ).

В связи с регулярным нарушением Ответчиком сроков оплаты по Чартеру, и имеющейся задолженностью на сумму 820 000,00 рублей (450 000,00 руб. неоплаченная арендная плата по счету N Гот 08.07.2016 года и 370 000,00 руб. оплата за топливо по счету N 3 от 15.08.2016 г.; срок просрочки платежа составил 8 и 10 дней соответственно), Истец воспользовался своим правом на обеспечение исполнения обязательств со стороны Ответчика, путем удержания груза на судне и не постановке его под выгрузку. Ответчик Письмом N 97 от 25.08.2016 года, был уведомлен о необходимости произвести очередной платеж за 15 дней аренды и погасить задолженность до 26.08.2016 г. и о том, что судно с грузом будет остановлено на рейде порта Нарьян-Мар вплоть до погашения задолженности.

"26" августа 2016 года Истец выставил Счет N 4 от 26.08.2016 г. на авансовый платеж по Чартеру за следующие 15 дней аренды.

"26" августа 2016 года Ответчик направил Истцу письмо/N "411 от 26.08.2016 г., согласно которому оплата будет произведена после выгрузки груза, что не соответствует условиям Чартера, и является односторонним изменением условий договора.

"27" августа 2016 года в 04:00 судно прибыло на рейд порта выгрузки Нарьян-Мар (Нотис о готовности от 27.08.2016 г.) и остановлено с грузом в целях обеспечения исполнения обязательств Ответчика по оплате.

"29" августа 2016 года Ответчик направил Истцу копию письма N 426 от 29.08.2016 г., адресованного ООО "Петербургская Нерудная Компания", которым просит ООО "Петербургская Нерудная Компания" оплатить в адрес Истца, в счет взаиморасчетов по договору Тайм-чартера от 07.07.2016 г., остаток задолженности в размере 850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в соответствии с Договором организации перевозок N311 от 19.07.2016 г. и Дополнительным соглашением N1 от 17.08.2016 г.

"01" сентября 2016 года Ответчик направил Истцу Претензионное письмо N 449 от 01.09.2016 г. В своем письме Ответчик ссылается на отсутствие на судне правоустанавливающих документов для эксплуатации в районах плавания указанных в Чартере, и на то, что действия Истца, направленные на обеспечение исполнения обязательств по оплате задолженностей являются грубым нарушением условий Чартера, и на основании этого требует постановки судна под выгрузку.

01.09.2016 г. Ответчик направил Истцу Письмо N 451 от 01.09.2016 г., в котором признает наличие задолженности перед Истцом, но в тоже время требует одностороннего исполнении Чартера со стороны Истца, путем направлении судна в порт Нарьян-Мар для выгрузки, и повторно заявляет об одностороннем изменении порядка платежей по договору.

"01" сентября 2016 года Истец отправил ответ N 111 от 01.09.2016 г. на Претензионное письмо, указав на необоснованность претензий Ответчика, и уведомил о том что:

- Во избежание причинения ущерба грузополучателям и иным третьим лицам направляет т/х "Брусно" в порт Нарьян-Мар.

- Руководствуясь ст. 6 и ст. 27 чартера по окончанию выгрузки и выходу судна до приемного буя т/х "Брусно" будет направлено в место возврата судна согласно Боксу 21 (рейд порта Петрозаводск) для вывода из Чартера. И при этом оставляет за собой право требовать возмещение расходов в связи с досрочным расторжением чартера по вине фрахтователя.

Судно было поставлено под выгрузку 02.09.2016 г. и закончило выгрузку 03.09.2016 г. (Стейтмент (документ учета времени работ и операций в порту) по порту Нарьян-Мар от 04.09.2016 г. и Накладная 11/08).

03.09.2016 г. Ответчик направил Истцу письмо N 453 от 03.09.2016 г. об одностороннем расторжении Чартера по инициативе Ответчика, по причине невозможности использовать судно на условиях, оговоренных в Чартере, с приложением подписанного со стороны Ответчика Акта приема-передачи судна из Чартера, которым зафиксировано нахождение судна в чартере по 15.00 московского времени 03.09.2016 года.

"03" сентября 2016 г. Ответчик направил ООО "Петербургская Нерудная Компания" письмо N 454 от 03.09.2016 года, которым считать письмо N 426 от 29.08.2016 г. недействительным.

04.09.2016 г. Истец направил письмо N ЮТот 04ШШ1 б/в ответ на заявление об одностороннем расторжении Чартера, указав на невозможность расторжения Чартера по инициативе Ответчика датой уведомления по причине технического несоответствия судна. Кроме того после заявлением о выводе судна из Чартера со стороны Истца, на основании ст. 27 Чартера, требования о несоответствии судна условиям договора не могут рассматриваться как основание для изменения или прекращения сделки.

04.09.2016 г. судно вышло из порта Нарьян-Мар в направлении порта Петрозаводск (Стейтмент (документ учета времени работ и операций в порту) по порту Нарьян-Мар от 04.09.2016 г.).

07.09.2016 года Истец направил в адрес Ответчика все документы по Чартеру, в целях подписания оригиналов (документы были отправлены бандеролью с описью вложения и уведомлением о доставке - документы подтверждающие отправку приложены к настоящему Исковому заявлению). По настоящий момент подписанные со стороны Ответчика документы обратно не поступили.

"11" сентября 2016 года в 08 часов 00 минут судно прибыло в место возврата, предусмотренное условиями Чартера, - на рейд порта Петрозаводск.

21 сентября 2016 года вместе с Претензией в адрес Ответчика был направлен оригинал Акта приема передачи из Тайм-чартера с условиями передачи:

Место передачи: рейд порта Петрозаводск, Дата передачи: 11.09.2016 года,

Время передачи: 08 часов 00 минут московского времени.

Остатки топлива на момент передачи: 7,90 тонны.

По расчетам Истца в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору Тайм-чартера, Судовладельцем были понесены следующие расходы и убытки:

1. Арендная плата за период с момента передачи судна в Чартер (15.08.2016 г. 17.00) по момент прихода судна в место возврата (11.09.2016 г. 08.00); 150 000,00 руб. х 26,63 дня = 3 994 500 рублей.

2. Задолженность за топливо, переданное с судном 370 000,00 руб.

3. Ранее совершенные платежи по договору: 1 800 000,00 руб.

4. Стоимость остатков топлива на момент возврата судна в порту Петрозаводск: 7,90 тонны х 37 000 руб. = 292 000,00 руб.

Итого: 3 994 500,00 руб. + 370 000,00 руб. - 1 800 000,00 руб. - 292 000,00 руб. = 2 272 500,00 руб.

Указанные обстоятельства, а также отказ Ответчика от урегулирования спора в досудебном порядке, явились основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Заключенным чартером не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы Ответчика о не готовности судна к эксплуатации, основанные на факте назначения проверки судна Приказом N 142 от 17.08.2016 года ФБУ "Администрация Беломорско-Онежского Бассейна Внутренних Водных Путей", были подробно рассмотрены и отклонены судом.

Приказ о назначении проверки датирован 17.08.2016 года, и не может являться доказательством "немореходного состояния" судна и неготовности его к эксплуатации в период с 15 по 16 августа 2016 года.

Суд указал, что такие проверки проводятся в соответствии с "Порядком назначения проверок судов и иных плавучих объектов на основании оценок рисков нарушения обязательных требований и проведения таких проверок" утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 114 от 10.04.2013 года (Далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка необходимость проведения проверки судна устанавливается на основании оценок рисков нарушения обязательных требований на судне. Оценки рисков автоматически рассчитываются информационной системой государственного портового контроля.

В разделе II Порядка указана возможная периодичность и критерии, влияющие на оценку рисков. К таким критериям относится, например, возраст судна.

Автоматический расчет информационной системы устанавливает определенное количество балов и определяет судно как относящееся к одной из 3-х групп (судну высокого риска, среднего риска, малого риска), с учетом даты проведения предыдущей проверки принимается решение о проверке судна.

Проверка проводится в целях установления соблюдения на судах требований к оборудованию, конструкциям, машинам, механизмам судов, спасательным и иным средствам, требований обеспечения безопасной эксплуатации таких судов, профессиональных и квалификационных требований к членам экипажей судов (ч. 3 ст. 38.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ).

При этом согласно абзацу 21 пункту 3 Порядка - Баллы оценок рисков не являются оценкой технического состояния судна, хотя и являются основанием для проверки.

Суд обоснованно и правомерно пришел к выводу, что сам факт назначения проверки не является доказательством непригодности судна к эксплуатации.

Ссылка Ответчика на факт выявления в ходе проверки нарушения обязательных требований и на выданное по окончанию проверки Предписание N 142, как на доказательство невозможности эксплуатации судна по назначению, также не обоснована, так как противоречит фактическим обстоятельствам. Документы по проведенной проверке (Приказ N 142 от 17.08.2016 г. ФБУ "Администрация Беломорско-Онежского Бассейна Внутренних Водных Путей", Предписание N 142 от 17.08.2016 г.) доказывают обратное, на что обоснованно указал суд в своем Решении (последний абз. стр. 6, абз. 1-3 стр. 7 Решения).

Нарушения, препятствующие эксплуатации судна в ходе проверки, не установлены (отметка в соответствующем разделе Приказа N 142 от 17.08.2016 г. не проставлена).

Ответчик ссылается на ст. 208 Кодекса торгового Мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) и утверждает, что фрахт не подлежит оплате за период с 15 по 17 августа 2016 года вследствие "немореходного состояния" судна, то есть на неспособность судна продолжать движение по причине его технического состояния.

Данный факт ничем не подтвержден, а оформленные по результатам проверки документы доказывают обратное.

Согласно п. 17 Порядка если по результатам проверки были обнаружены нарушения, послужившие основанием для временного задержания судна, то в Приказе фиксируется надпись "Обнаружены нарушения обязательных требований, послужившие основанием для временного задержания судна, судно задержано, выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований".

В представленном Приказе N 142 от 17.08.2016 г. О назначении проверки судна (плавучего объекта) данная надпись не отмечена, соответственно не установлены нарушения препятствующие судну продолжать движение по причине его технического состояния. Судно было признано "мореходным".

Выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований отражены в Предписании N 142 от 17.08.2016 г. на втором листе. В графе действия указан код "99". В конце текста Предписания указана расшифровка кодов принятых мер. Код "99" означает "информация для судовладельца".

Письмо физического лица Сергея Моисеева не является по смыслу статей 65-69 АПК РФ надлежащим доказательством наличия недостатков судна свидетельствующих о его немореходности и негодности судна к эксплуатации, так, указанное лицо не имело документальных полномочий выступать в качестве представителя Ответчика. Приложенное ответчиком Письмо N 365 от 10.08.2016 года содержит только просьбу передать судно в Чартер 11.08.2016 г. для совершения рейса по маршруту, не предусмотренному чартером. Из электронного письма не следует, что выявлена неисправность на т/х "Брусно".

Ответчик в лице генерального директора подписал Акт приема-передачи судна в бербоут чартер, чем подтвердил годность судна для работы.

Кроме того, до момента пока Истец не остановил судно в виду неисполнения Ответчиком своих обязательств, никаких претензий по техническому состоянию судна "препятствующих его эксплуатации" со стороны Ответчика не предъявлялось.

Иных доказательств "непригодности судна к эксплуатации" в период с 15.08.2016 по 17.08.2016 года Ответчиком не представлено.

Таким образом, требование Истца об оплате арендной платы за период с момента передачи судна в Чартер по Акту приема-передачи 15.08.2016 г. в 17 часов 00 минут по 17.08.2016 года правомерно.

Истец передал в Чартер Судно, характеристики и оборудование которого соответствуют районам плавания, установленным в Чартере.

Как указано в Исковом заявлении (раздел 2), в период исполнения Чартера событий, задерживающих нормальную работу судна или препятствующие ей, не зафиксировано. Технических неисправности или требования от контролирующих органов о несоответствии судна, препятствующих его работе в районах указанных в ст. 41 Чартера, отсутствуют.

Судно имеет Разрешение N 571/1 от 10.08.2016 г. на плавание в акватории Северного морского пути, полученное непосредственно Ответчиком.

Судно неоднократно проверялось уполномоченными контролирующими органами включая органы Государственного портового контроля в соответствии со ст. 79 и 80 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ РФ) и Порядком, указанным в разделе 1 настоящего документа.

Несоответствия, препятствующие выходу судна из портов, не выявлены.

В случае существенного несоответствия судна требованиям, касающимся безопасности мореплавания и защиты морской среды от загрязнения с судов. Капитан морского порта запрещает заход судна в морской порт / постановку судна на якорь на подходах к морскому порту или не выдает разрешение на выход из порта (ч. 5 ст. 79. пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 80 КТМ РФ).

Кроме того работа судна в районах указанных в Чартере была согласована с Росморречфлотом.

Данные факты, подтвержденные документами, представленными вместе с Исковым заявлением, свидетельствуют о соответствии судна требованиям, касающимся безопасности мореплавания и защиты морской среды от загрязнения с судов и что судну было разрешено совершать рейсы по указанным водным путям.

ФАУ "Российский Морской Регистр Судоходства" в адрес Истца и представителя Ответчика направило ответ на запрос представителя Ответчика (исх. N : 120-019-ф-323208 от 20.12.2016 г.).

Из данного ответа следует, что Ответчиком не представлено доказательств запрета эксплуатации т/х Брусно в районах согласованных в Чартере. Ограничения по эксплуатации указанные в Дополнении к Международному свидетельству о предотвращении загрязнения нефтью, на которые ссылается Ответчик в Отзыве на исковое заявление, применяются только при совершении международных рейсов.

Касательно выявления технических несоответствий судна Чартер содержит следующие условия.

Согласно ст. 11 Части 2 Чартера, в случае принятия мер, необходимых для подержания судна в пригодном для эксплуатации состоянии (например, дооборудования судна фильтрующими средствами или получения документов согласно МАРПОЛ (при наличии соответствующих требований)), задерживающих нормальную работу судна или препятствующих ей, и длящихся более 24 последовательных часов, Ответчик вправе не выплачивать арендную плату за время такой задержки.

Учитывая вышеизложенное, в случае наступления событий, задерживающих нормальную работу судна или препятствующих ей, Ответчик вправе был потребовать от Истца приведения судна в годное для работы состояние, и в случае если Истец не устранит препятствие для работы в течение 24 часов, прекратить уплату арендной платы на время такой задержки.

Факт технической готовности судна, как верно указал суд, подтверждается следующими документами:

1. Судно имеет Разрешение N 571/1 от 10.08.2016 г. на плавание в акватории Северного морского пути, полученное непосредственно Ответчиком (выдано на основании заявления 09.08.2016 г. N 1 ООО "АВТОИР").

2. "17" августа 2016 года на основании Приказа от 17.08.2016 г. N 142 О назначении проверки судна (плавучего объекта), подписанного Капитаном Беломорско-Онежского бассейна ВВП, на рейде порта Повенец, проведена плановая проверка с целью осуществления государственного портового контроля за безопасностью судоходства на внутренних водных путях. По результатам проверки:

- не обнаружены нарушения обязательных требований, послуживших основанием для временного задержания судна, судно не задержано.

3. В период нахождения судна в чартере, судно было неоднократно проверено Государственным портовым контролем в соответствии со ст. 79 и 80 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ РФ).

Контроль за судами, выходящими в море, осуществляются капитаном морского порта в целях проверки наличия судовых документов, соответствия основных характеристик судов судовым документам и выполнения требований, касающихся безопасности мореплавания и защиты морской среды от загрязнения с судов (ч. 1 ст. 79 КТМ РФ).

Каждое судно до выхода из морского порта обязано получить разрешение капитана морского порта на выход (ч. 1 ст. 80 КТМ РФ).

Капитан морского порта имеет право отказать в выдаче разрешения на выход судна из морского порта в случае непригодности судна к плаванию или наличия других недостатков судна, создающих угрозу безопасности его плавания, жизни или здоровью находящихся на судне людей либо угрозу причинения ущерба морской среде или нарушения требований, предъявляемых к судовым документам (пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 80 КТМ РФ).

"23" августа 2016 года в порту Беломорск, проведен осмотр судна с составлением Акта осмотра судна N 15 и Формы Б Акта осмотра судна, Согласно которым:

- Несоответствия, препятствующие выходу судна из порта, не выявлены (п. 14 Акта осмотра судна).

Так же "23" августа 2016 года оформлен Акт готовности судна к выходу из порта N 134. Отход разрешен (п. 15 указанного Акта) и судно покинуло порт для следования в порт Нарьян-Мар.

"03" сентября 2016 года в порту Нарьян-Мар, проведен осмотр судна с составлением Акта (Форма Д), согласно которому оформлен отход N 38-М, недостатков не зафиксировано.

Ответчик был проинформирован, что в случае наступления событий, задерживающих нормальную работу судна или препятствующие ей, согласно действующей процедуре Российского морского регистра судоходства и Министерства Транспорта РФ может быть получено разовое разрешение для совершения конкретных рейсов.

Таким образом, доказательств нарушения условий Договора со стороны Истца, материалы дела не содержат. Судно, переданное в аренду Ответчику, полностью соответствовало условиям Чартера.

В период Чартера, до момента пока Истец не потребовал исполнения обязательств по оплате, срок исполнения которых уже наступил, и не применил меры по обеспечению исполнения указанного обязательства, Ответчик не заявлял о каких-либо несоответствиях судна условиям Чартера. Запросы в ФАУ "Российский Морской Регистр Судоходства" были направлены именно тогда, когда Истец остановил судно до поступления предусмотренных Чартером платежей.

Доводы Ответчика о необоснованном удержании груза, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 27 Чартера в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2016 г. не позднее 4-х дней с даты подписания Акта приема-передачи судна в Чартер (не позднее 19.08.2016 г.) Ответчик должен был оплатить арендную плату за первые 15 дней аренды, то есть совершить платеж на общую сумму 2 250 000.00 рублей.

Сторонами в ст. 27 согласовано, что неисполнение Фрахтователем (Ответчиком) обязательств по своевременной оплате является существенным нарушением договора.

Ответчик не позднее 17.08.2016 г. (с учетом Гарантийного письма N 375 от 16.08.2016 г. не позднее 19.08.2016 г.) должен был произвести оплату в размере 370 000 рублей за полученное топливо.

По состоянию на 27.08.2016 года (дату начала удержания груза) Ответчик перечислил только 1 800 000 рублей, и соответственно неисполненное денежное обязательство Ответчика согласно условиям Чартера составило: 2 250 000 + 370 000 -1 800 000 = 820 000 рублей.

В соответствии с условиями заключенного Чартера предусмотрена оплата аренды исключительно авансовыми платежами (предоплата), оплата аренды по факту или иным образом условиями договора не предусмотрена. Ссылка Ответчика на произведенную оплату в сумме равной ставке за 12 дней аренды доказывает лишь то, что Ответчик частично исполнил обязательства, срок исполнения которых уже наступил, при этом с нарушением сроков, и не исполнил в срок обязательство по оплате за топливо и части арендной платы, как предусмотрено условиями сделки.

Таким образом, Истец обосновано и правомерно применил один из способов обеспечения, предусмотренных Гражданским законодательством.

Позиция Ответчика о неправомерности взыскания стоимости топлива на Судне в размере 370 000 рублей не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно абзацу 1 ст. 32 Чартера Фрахтователь в пункте сдачи судна в тайм-чартер должен принять и заплатить за всё топливо, оставшееся на борту судна по стоимости последней бункеровки в соответствии со счетами по бункеру в течение 2 дней.

Согласно абз. 5 ст. 32 Чартера Количество бункера в периоды сдачи судна в тайм-чартер и возвращения судна судовладельцу должно быть определено представителями судовладельца (капитан, старший механик) и фрахтователя. При невозможности фрахтователя направить своего представителя на момент передачи судна в тайм-чартер или возврат из тайм-чартера, принимается количество топлива, заявленное капитаном по телексу, но при первой же возможности фрахтователь имеет право направить представителя для проверки остатков топлива на борту.

Условиями заключенного Чартера не предусмотрена обязанность Истца вызывать/приглашать Ответчика (его представителя) для составления Акта. Присутствие при составлении Акта или направление представителя является обязанностью самого Ответчика. Соответственно довод Ответчика (изложенный в Дополнении к отзыву) не обоснован.

Представитель Фрахтователя, имеющий документально подтвержденные полномочия, не присутствовал на судне на момент передачи судна в Чартер и из Чартера, следовательно, количество топлива на основании указанной статьи должно быть принято, как заявлено капитаном.

Тот факт, что Ответчик не воспользовался своим правом и не направил своего представителя ни после передачи судна в Чартер, ни после вывода судна из Чартера, не дает ему оснований ссылаться на отсутствие доказательств количества топлива находящегося на борту судна в момент передачи, как предусмотрено в Чартере.

В то же время согласно разделу I Дополнений к отзыву Ответчик утверждает, что физическое лицо Моисеев С.А. являлся представителем ответчика и присутствовал при передаче судна в Чартер. С учетом данной позиции Акт составлен, и количество топлива на судне на момент передачи определено совместно представителями обеих сторон, и не требует дальнейшего доказывания.

После передачи судна в Чартер по Акту приема-передачи, содержащему сведения об остатках топлива на судне, истец выставил Ответчику Счет на оплату N 3 от 15.08.2016 года на сумму 370 000,00 рублей, исходя из документов по приобретению топлива.

Доказательства наличия на судне топлива в количестве не менее 10 тонн на момент передачи, а также стоимости топлива, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, Ответчик Гарантийным письмом N 375 от 16.08.2016 г. признал (подтвердил) стоимость топлива и обязательство по его оплате.

Ссылка Ответчика на отсутствии в деле доказательств оплаты Истцом за топливо, как на основание для освобождения Ответчика от исполнения обязательства предусмотренного Чартером не может быть принята поскольку исполнение или неисполнение обязательств Истца по иным сделкам, стороной которых Ответчик не является, не может создавать для последнего прав и обязанностей, если иное прямо не оговорено сторонами.

Обязательство Ответчика по оплате за топливо не обусловлено наличием или отсутствием платежей со стороны Истца и не является возмещением расходов. Ответчик приобрел топливо, находящееся в собственности Истца, на его судне. Неисполнение Ответчиком обязательства по оплате привело к неполучению Истцом дохода, который Истец получил бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно абзацу 1 ст. 32 Чартера топливо оплачивается "по стоимости последней бункеровки в соответствии со счетами по бункеру". Истец предоставил как документы по приобретению остатков топлива у взаимозависимого лица, при выводе из чартера в 2015 году, так и документы по последней бункеровке судна с компанией ООО "Нафтаком".

После вывода т/х Брусно из чартера в 2015 году по момент заключения Чартера с Ответчиком судно было законсервировано и не эксплуатировалось. Соответственно никаких других бункеровок не производилось. На момент передачи судна в Чартер Ответчику на судне находилось топливо в количестве соответствующем условиям Чартера и дополнительную бункеровку в 2016 году Истец не заказывал.

Утверждение Ответчика о неправомерности выставления к оплате стоимости 10 тонн топлива в связи с оплатой Ответчиком третьему лицу 11.08.2016 года 5 тонн топлива на сумму 158 898, 31 руб., не обосновано.

В Дополнении к отзыву ответчик необоснованно ссылается на Отчет о бункеровке от 15.08.2016 г. (документ представлен 28.12.2016 г. - 12.Отчет о бункеровке от 15.08.2016 2л.рс10 как доказательство наличия на борту судна в 19.00 15.08.2016 г. топлива в количестве 6,25 т. Из текста отчета видно, что 6.25 т. топлива находилось только в той цистерне, в которую принималось новое топливо (лист 2 Отчета). Общее количество топлива на судне на начало бункеровки указано в таблице на листе 1 Отчета:

п/п 6. Цистерна отстойная моторного топлива - 3,17 т.

п/п 7. Цистерна основного запаса моторного топлива N 9 - 6.25 т.

п/п 8. Цистерна расходная дизельного топлива - 2,10 т.

Итого: 11.52 т. Топлива.

Приобретение и оплата топлива в период Чартера является обязанностью Фрахтователя (Ответчика) - ст. 4 части 2 Чартера.

Судно передано в Чартер 15.08.2016 года в 17 часов 00 минут.

Бункеровка судна топливом в количестве 5,0 тонн оплаченная Ответчиком 11.08.2016 года производилась после принятия судна Ответчиком, а именно с 19.00 по 21.30 15.08.2016 года. Документы по бункеровке были представлены в Арбитражный суд и представителю Ответчика Письмом N ЗАрб от 26.12.2016 года.

Таким образом, оплата топлива в количестве 5,0 тонн была направлена на исполнение Ответчиком обязанности согласно ст. 4 части 2 Чартера, и не освобождает его от исполнения иного обязательства, в том числе по оплате Истцу 10 тонн топлива переданных с судном.

Статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда договор аренды может быть расторгнут по требованию арендатора, но только в судебном порядке.

Условиями заключенного Чартера, ст. 61 и 63 "Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации" от 07.03.2001 N 24-ФЗ. главой X "Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации". не предусмотрено право Ответчика (Фрахтователя/Арендатора) на одностороннее расторжение договора тайм-чартера (аренды судна с экипажем).

Учитывая вышеизложенное, письмо Ответчика об одностороннем расторжении договора не влечет правовых последствий, о чем Ответчику сообщалось в Письме N 107 от 04.09.2016 года.

Соответственно доводы Ответчика, основанные на факте прекращения Чартера 03.09.2016 года, не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В тоже время Истец (Судовладелец) согласно ст. 27 Чартера имел право в случае неисполнение Ответчиком обязательств по оплате вывести судно из тайм-чартера без риска получения каких бы то ни было претензий со стороны Фрахтователя, не заявляя морского протеста, и не прибегать к помощи судебных органов (ст. 6 Части 2 Чартера).

Руководствуясь данными нормой Истец Письмом N 111 от 01.09.2016 года уведомил Ответчика о направлении судна в место возврата, определенное согласно Боксу 21 Части 1 Чартера (пп. Петрозаводск) для выводе судна из Чартера.

11.09.2016 года в 08 часов 00 минут Истец вывел судно из Чартера и направил Акт приема-передачи судна из Чартера на подпись Ответчику.

Таким образом, Истец правомерно требует от Ответчика уплаты денежных средств в размере арендной платы в срок по 11.09.2016 года.

Утверждение Ответчика о том, что Истцом не приняты все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков не обосновано и не соответствует фактическим обстоятельствам.

В целях уменьшения и/или недопущения убытков Истец при заключении Чартера согласовал соответствующие условия оплаты - с постоянной предоплатой за 15 дней вперед, согласовал возможность досрочного прекращения Чартера в случае неисполнения Ответчиком обязательств по оплате.

Ввиду неисполнения Ответчиком обязательств по оплате применил обеспечительные меры в виде удержания груза. Видя неэффективность принятых мер и во избежание увеличения убытков и причинения убытков грузополучателям и иным третьим лицам прекратил применение обеспечительных мер и направил судно на выгрузку.

Истец во избежание дальнейших убытков воспользовался правом о досочном выводе судна из Чартера и направил его в согласованное сторонами место возврата.

Несмотря на принятые Истцом меры, в результате неправомерных действий Ответчика, выразившихся в систематическом нарушении существенных условий заключенного договора, Истец понес убытки, которые и были предъявлены к возмещению.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу N А56-73517/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало