Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 16АП-5057/16

г. Ессентуки

28 декабря 2016 г.

Дело N А20-1698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козорезова Виталия Викторовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2016 по делу N А20-1698/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Восточная" (ОГРН 1080716000496, ИНН 0716007039), г. Прохладный

к индивидуальному предпринимателю Козорезову Виталию Викторовичу (ОГРНИП 311071609500080, ИНН 071601905219), г. Прохладный,

о взыскании 65 520 руб. и обязании снять баннер с восстановлением фасада здания в первоначальный вид,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики, г. Прохладный, (судья З.А. Хатухов),

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Козорезова Виталия Викторовича - лично;

от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Восточная" - Полуэктова Т.А. по доверенности N 1 от 05.03.2016;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Восточная" (далее - истец, общество, ООО "Городская управляющая компания "Восточная") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козорезову В.В. (далее - ответчик, предприниматель, ИП Козорезов В.В.) о взыскании 65 520 руб. упущенной выгоды в виде стоимости размещения рекламного баннера на стене многоквартирного дома N 80 по ул. Ленина в г. Прохладном и обязании снять баннер с восстановлением фасада здания в первоначальный вид.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Местная администрация городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (далее - третье лицо, администрация).

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от части исковых требований, а именно от требования снять баннер с восстановлением фасада здания в первоначальный вид; в части взыскания 65 520 руб. упущенной выгоды поддержал иск.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2016 по делу N А20-1698/2016 судом первой инстанции принят отказ истца от иска в части возложения на ответчика обязанности снять баннер с восстановлением фасада здания в первоначальный вид; в указанной части производство по делу прекращено. С индивидуального предпринимателя Козорезова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Восточная" взыскано 65 520 рублей долга и 2 621 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2016 по делу N А20-1698/2016, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым отказать в части заявленных требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Козорезова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Восточная" 65 520 рублей долга и 2 621 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции от 12.10.2016 года в части взыскания судом первой инстанции 65 520 рублей долга и 2 621 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины следует признать незаконным и необоснованным, потому, полагает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Апеллянт также считает, что представленный в материалы дела протокол N 1 от 01.07.2015 года заседания Совета дома по вопросу принятия решения о наделении полномочиями истца по заключению договоров от имени собственников на использование физическими и юридическими лицами конструктивных элементов (стен, фасада) дома для установки телекоммуникационного оборудования, размещения вывесок, рекламных и иных информационных не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации подп. 2 п. 11 ст. 19 Закона "О рекламе", которыми предусмотрено, что документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а не заседанием Совета дома.

Предприниматель полагает, что наличие у истца полномочий на предъявление иска не подтверждено документально.

По мнению ответчика, представленный в дело договор от 29.03.2016 года заключенный между истцом и публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", а так же решение заседания Совета от 01.07.2015 годы, которым установлена стоимость в размере 30 рублей за 1 кв.м. в месяц не могут быть основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения с учетом установленных в них цен, то есть истец не доказал, что ответчик обогатился за его счет на сумму, указанную в исковом заявлении.

Апеллянт полагает, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в дело доказательства того, что пользование фасадом жилого дома для размещения информационных вывесок в месте, где осуществлялось пользование, происходит по цене 30 руб. за 1 кв. м, в месяц.

Заявитель считает, что Решение заседания Совета дома от 01.07.2015 года об установлении платы за размещение рекламных и информационных выставок в указанном размере таким доказательством не является. В решении суда первой инстанции не содержится обоснования правомерности установления размера взыскания. В материалы дела документов, обосновывающих размер взыскиваемой истцом суммы, также не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 21.12.2016 Козорезов В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Восточная" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2016 по делу N А20-1698/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2016 по делу N А20-1698/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, к истцу, который управляет домом по договору управления от 01.07.2015, обратился совет дома N 80 по улице Ленина в г. Прохладном с просьбой оказать содействие в решении вопроса, о заключении договора аренды общедомового имущества с ответчиком за установленный баннер на стене дома.

Представители истца при выходе на место убедились что, на стене дома размещен рекламный баннер размером 7 м Х 1 м магазина "Владислава", расположенного по адресу: ул. К. Маркса, д. 32, собственником которого является ответчик.

Истец как компания, которая управляет домом, согласно пункту 4.2.10 договора управления 09.07.2015 года предложила ответчику в течение трех дней заключить договор с собственниками дома на эксплуатацию стены для рекламы, или снять рекламный баннер.

Ответчик отказался получать данное письмо от истца и не отреагировал на устное предложение о заключении договора.

В связи с этим истец обратился с письмами в администрацию, муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике с просьбой рассмотреть данную ситуацию и принять меры.

В письме от 31.08.2015 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике указало на неправомерность размещения рекламной конструкции ответчиком в отсутствие разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления на основании заявления собственника или иного законного владельца недвижимого имущества.

02.12.2015 года от администрации получен ответ, что ответчику направлено предписание о демонтаже самовольно размещенного рекламного баннера.

Письмом от 17.02.2016 года муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики" сообщило истцу о повторном направлении ответчику предписания о демонтаже баннера.

Поскольку урегулировать спор не удалось, истец обратился в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики, который определением от 04.05.2016 прекратил производство по делу за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных обществом к предпринимателю требований о взыскании упущенной выгоды в виде стоимости размещения рекламного баннера на стене многоквартирного дома N 80 по ул. Ленина в г. Прохладном и обязании снять баннер с восстановлением фасада здания в первоначальный вид, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных законодателем пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно пункту 4 названной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В статье 44 ЖК РФ закреплено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Судом первой инстанции верно установлено, что из представленных в дело фотографий следует, что на спорном баннере указаны наименование кондитерской, перечень товаров, номер телефона, имеются изображения некоторых товаров.

В связи с этим суд первой инстанции верно посчитал несостоятельным довод ответчика о том, что баннер не является рекламой.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что в данном случае основанием для предъявления исковых требований явилось использование ответчиком части общего имущества жилого дома для размещения рекламной вывески при отсутствии на то согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в установленном жилищным законодательством порядке, а также договора с собственниками помещений дома, заключенного с уполномоченным лицом, что повлекло неосновательное обогащение ответчика.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции верно установлено, что размер платы за размещения баннера определен истцом, исходя из решения совета дом (протокол N 1 от 01.07.2015) - 30 руб. в месяц за 1 кв. м.

Судом первой инстанции также верно учтено, что при этом размер платы за аренду рекламного места на фасаде дома N 82 по ул. Ленина в г. Прохладном площадью 1 кв. м согласно договору от 23.06.2015, заключенному между истцом и ООО "ИР Финанс", составляет 900 руб. в месяц.

Судом первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленный истцом период размещения баннера - с 01.07.2015 по 30.04.2016 - ответчиком не оспорен.

Поскольку факт использования фасада многоквартирного дома ответчиком с целью размещения рекламных конструкций в отсутствие правовых оснований и без внесения платы установлен и не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за размещение рекламных конструкций, в связи с чем правомерно посчитал, что исковые требования истца о взыскании 65 520 руб. подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции верно посчитал, что довод ответчика об отсутствии полномочий у истца опровергается материалами дела: протоколом N 1 от 01.07.2015 общего собрания собственников помещение дома (вопрос 10), договором управления многоквартирным домом от 01.07.2015 (пункт 4.2.10) и лицензией истца на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Суд первой инстанции верно установил, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 621 руб. платежным поручением N 78 от 11.05.2016, которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Также истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. платежным поручением N 105 от 24.05.2016 за рассмотрение иска неимущественного характера.

Поскольку суд первой инстанции в этой части обоснованно признал отказ от иска, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с индивидуального предпринимателя Козорезова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Восточная" 65 520 руб. долга и 2 621 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ООО "Городская управляющая компания "Восточная".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2016 по делу N А20-1698/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козорезова Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов