Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 16АП-5057/16

г. Ессентуки

20 февраля 2018 г.

Дело N А20-1698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козорезова Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.11.2017 по делу N А20-1698/2016, по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Восточная" (ОГРН 1080716000496, ИНН 0716007039), г. Прохладный к индивидуальному предпринимателю Козорезову Виталию Викторовичу (ОГРНИП 311071609500080, ИНН 071601905219), г. Прохладный о взыскании 65 520 рублей и обязании снять баннер с восстановлением фасада здания в первоначальный вид, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики, г. Прохладный, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Козорезова Виталия Викторовича, г. Прохладный о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Козорезова Виталия Викторовича: Мамбетова К.Б. - по доверенности от 16.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Восточная": Полуэктовой Т.А. - по доверенности N 2 от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Восточная" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козорезову В.В. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 65 520 руб. упущенной выгоды в виде стоимости размещения рекламного баннера на стене многоквартирного дома N 80 по ул. Ленина в г. Прохладном и обязании снять баннер с восстановлением фасада здания в первоначальный вид.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Местная администрация городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (далее - третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2016 по делу N А20-1698/2016 судом первой инстанции принят отказ истца от иска в части возложения на ответчика обязанности снять баннер с восстановлением фасада здания в первоначальный вид; в указанной части производство по делу прекращено. С индивидуального предпринимателя Козорезова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Восточная" взыскано 65 520 рублей долга и 2 621 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2016 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2016 по делу N А20-1698/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Козорезова Виталия Викторовича - без удовлетворения.

05.10.2017 предприниматель обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления предприниматель сослался на то, что Н.Р. Улитина не является собственником квартиры в доме N 80 по ул. Ленина в г. Прохладный, а решение совета дома от 01.07.2015, которое, по мнению предпринимателя, легло в основу решения суда, принято по вопросу, не входящему в полномочия совета дома, не включенному в повестку дня. Предприниматель также указал, что в начале августа 2017 года собственник квартиры N36 в названном доме Ю.А. Бердыев сообщил ему, что 01.07.2015 не было ни заседания совета дома, ни общего собрания собственников помещений дома, никаких документов Ю.А. Бердыев не подписывал, подписи в протоколах принадлежат не ему; кроме того, другой собственник помещения в этом доме, А.П. Мажар не получала каких-либо извещений или иных документов о проведении общего собрания собственников.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, полагая выводы суда первой инстанции необоснованными.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 Постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив доводы истца, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении и в апелляционной жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном толковании заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом по настоящему делу и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора по существу, суды установили, что основанием для предъявления исковых требований явилось использование ответчиком части общего имущества жилого дома для размещения рекламной вывески при отсутствии на то согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в установленном жилищным законодательством порядке, а также договора с собственниками помещений дома, заключенного с уполномоченным лицом, что повлекло неосновательное обогащение ответчика.

Факт использования фасада многоквартирного дома ответчиком с целью размещения рекламных конструкций в отсутствие правовых оснований и без внесения платы установлен и не оспорен.

Таким образом, обстоятельства приведенные заявителем, в том числе факт участия или неучастия Ю.А. Бердыева и А.П. Мажар в общем собрании собственников помещений дома, а также Ю.А. Бердыева в заседании совета дома не влияют на существо решения суда по настоящему делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.11.2017 по делу N А20-1698/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова