Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 11АП-17282/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2017 г. N Ф06-19454/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 декабря 2016 г.

Дело N А49-7271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю. Е.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от Медведева А.Ф. - Медведев А.Ф. лично, паспорт, представитель Душин В.В. по доверенности от 13.07.2016 г.,

Кантеев К.К., - лично, паспорт.

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Медведева Анатолия Федоровича,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2016 года по делу N А49-7271/2016 (судья Балябина Н.А.) по иску Медведева А.Ф. к Кантееву К.К., ООО "Гидростроитель", о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи долей в уставном капитале, третьи лица - ОАО "Пензаводмелиорация", ООО "ТСК Водгео", ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области обратился Медведев А.Ф., владеющий 15,65% доли в уставном капитале ООО "ТСК "Водгео", с исковым заявлением к Кантееву К.К., ОАО "Пензаводмелиорация" о переводе прав и обязанности по договору купли-продажи доли в уставном капитале N 03/Д от 03.10.2014 г. и договору купли-продажи доли в уставном капитале N 04/Д от 05.11.2014 г. по основаниям ст.ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 12 октября 2016 года Арбитражный суд Пензенской области исковые требования Медведева А.Ф. оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Медведев А.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что основаниями для отмены решения являются: недосказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильное применение (истолковании) норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Медведев А.Ф. и его представитель поддерживают доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кантеев К.К. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанных лиц.

От ФНС России в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя уполномоченного органа.

От представителей ОАО "Пензаводмелиорация", ООО "ТСК Водгео", ООО "Гидростроитель" в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Судом приобщены предоставленные документы к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ, составленной по состоянию на 27.05.2016 г. (момент обращения в суд с настоящим иском), ООО "ТСК Водгео" ИНН 5835035891 ОГРН 1025801213195 является юридическим лицом, зарегистрированным 07.07.2000 г. Администрацией Октябрьского района г. Пензы, с 26.11.2002 г. - Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Пензы.

Руководителем общества является Кантеев К.К. Уставный капитал составляет 1 463 200 рублей, который принадлежит ОАО "Пензаводмелиорация" в размере 22,9% доли, Кантееву К.К. в размере 61,45%, Медведеву А.Ф. в размере 15,65%.

По состоянию на 03 октября 2014 года участниками ООО "ТСК "Водгео", что не отрицается сторонами, являлись ООО "Гидростроитель" с долей 61,45%, ОАО "Пензаводмелиорация" с долей 22,9%, Медведев А.Ф. с долей 15,65%.

03 октября 2014 года между ООО "Гидростроитель" (участником общества) и Кантеевым К.К. (третьим лицом) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя часть доли ООО "Гидростроитель" в уставном капитале ООО "ТСК Водгео" в размере 2%, равная 29 267,11 рублей, за 300 000 рублей. Договор нотариально удостоверен 21.10.2014 г. (Т.N 1. л.д. 73).

Данные обстоятельства послужили основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, согласно которым участниками ООО "ТСК "Водгео" по состоянию на 05 ноября 2014 г. являлись ООО "Гидростроитель" с долей 59,45%, ОАО "Пензаводмелиорация" с долей 22,9%, Медведев А.Ф. с долей 15,65%, Кантеев К.К. с долей 2%.

05 ноября 2014 года между участниками общества ООО "Гидростроитель" и Кантеевым К.К. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя часть доли ООО "Гидростроитель" в уставном капитале ООО "ТСК Водгео" в размере 59,45%, равная 869 964,89 рублей, за 500 000 рублей. Договор нотариально удостоверен 12.11.2014 г. (Т.N 1. л.д. 75).

На основании указанного договора в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения, участниками общества являются ОАО "Пензаводмелиорация" 22,9% доли, Кантеев К.К. 61,45%, Медведев А.Ф. 15,65%.

Медведев А.Ф. 14 июня 2016 года обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры, прикрывающие единую сделку купли-продажи, заключены с нарушением преимущественного права покупки доли, предусмотренного ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", о совершении которых он узнал только 30.05.2016 года после получения из ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТСК Водгео". В соответствии с ч.1 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (ч. 2 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В силу п. 7.1 Устава ООО "ТСК Водгео" (в ред. от 20.05.2014 г.) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам общества, а также третьему лицу. Согласие других участников общества на совершение такой сделки не требуется.

Согласно п. 4 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей с 01.07.2014 г.) участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

В соответствии с ч. 5 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

Согласно ч. 12 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

В силу ч. 18 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В подп. "е" п. 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества узнал либо должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с указанным положением Закона N 14-ФЗ с учетом приведенных выше норм ГК РФ, установленный законом трехмесячный срок является сокращенным сроком исковой давности, в течение которого участник общества вправе обратиться с названным иском в суд.

В соответствии со статьей 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Не принимая участия в деятельности Общества и не реализуя права, предоставленные на основании указанной нормы, Медведев А.Ф. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволил бы ему знать о принимаемых решениях на общих собраниях Общества.

Данные обстоятельства позволяют заключить, что участник должен был знать об оспариваемых сделках, а поэтому им пропущен срок исковой давности.

Правомерность данных выводов подтверждается судебной практикой: Постановление ФАС Поволжского округа от 24 января 2014 г. по делу N А72-616/2013.

В доводах апелляционной жалобы Медведев А.Ф. указывает на то, что Кантеев К.К. является руководителем ООО "ТСК Водгео", ООО "Гидростроитель" и ОАО "Пензаводмелиорация", сделки от 03.10.2014 г. и 05.11.2014 г. совершены им в обход требованиям действующего законодательства, предусматривающего преимущественное право других участников общества на покупку продаваемых долей. Полагает, что в ходе рассмотрения дела, ответчиками не представлены достоверные доказательства направления в адрес Медведева А.Ф. и получения им предложения ООО "Гидростроитель" о приобретении долей в размере 2 % от уставного капитала. Указывает на то, что неучастие в деятельности предприятия обусловлено неприязненными отношениями с ответчиком Кантеевым К.К., который в ходе работы руководителем, неоднократно чинил препятствия в посещении общих собраний, ссылается на собрание от 05.07.2016 года).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил положения ст.8 и 34 закона об обществах с ограниченной ответственностью. указывает на то, что положения указанного закона и устава ООО "ТСК Водгео" обуславливают его право, а не обязанность, участвовать в деятельности предприятия, в том числе и при проведении годового общего собрания участников ООО "ТСК Водгео" по итогам 2014 года. Поскольку отсутствовали какие-либо сведения о намерении ООО "Гидростроитель" продать доли в уставном капитале, не было необходимости в постоянном мониторинге сведений о государственной регистрации размещенных на официальном сайте регистрирующего органа сети интернет.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в силу следующего.

Согласно п. 1, 4, 6 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования; дата регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, или в случаях, установленных законом, дата получения регистрирующим органом уведомления об изменениях, внесенных в учредительные документы.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации. Срок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и не может составлять более чем пять дней со дня получения регистрирующим органом соответствующего запроса. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, не допускается. Сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (п. 1, 2, 3,4, 8 ст. 6 Закона о регистрации).

Согласно статье 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Участники общества вправе:

участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке;

продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии со статьей 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 9.1.3 Устава общества очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В силу ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждается, что письменное предложение ООО "Гидростроитель" от 21.08.2014 г. N 122 о продаже доли в размере 2% от уставного капитала ООО "ТСК Водгео" было вручено 22.08.2014 года органом почтовой связи ФГУП "Почта России" Медведеву А.Ф. лично (Т.N 1 л.д. 78).

Более в судебном заседании Медведев А.Ф. лично пояснил апелляционному суду, что подпись на почтовом уведомлении сделана им лично, однако усомнился в содержании полученного письма.

Доказательств того, что вышеуказанное письмо имело иное содержание, податель жалобы вопреки ст. 65 АПК РФ суду не представлено. Представленное доказательство не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в соответствии с требованиями ст. 5, 6 Закона о регистрации, сведения о том, что Кантеев К.К. стал участником ООО "ТСК Водгео" содержатся в ЕГРЮЛ непосредственно с 29.10.2014 года и непосредственно с указанного момента являются открытыми и общедоступными.

В связи с чем, с 29.10.2014 г. Медведев А.Ф. имел право и возможность получить названные сведения из ЕГРЮЛ и обратиться в арбитражный суд с иском о защите своего права, которое он полагал нарушенным, в том числе, в рамках требований о восстановления корпоративного контроля, с заявлением соответствующих ходатайств об истребовании необходимых документов и об уточнении заявленных исковых требований.

Учитывая, что в период с 29.10.2014 и до 30.05.2016 за получением вышепоименованных сведений в регистрирующий орган не обращался и никаких требований в защиту своего нарушенного права в судебном порядке не предъявлял, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Медведев А.Ф., добросовестно и разумно осуществляя права и исполняя обязанности участника ООО "ТСК Водгео", должен был получить сведения о том, что Кантеев К.К. приобрел долю в уставном капитале ООО "ТСК Водгео" и стал участником данного общества, непосредственно после внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что Медведев А.Ф., являясь участником ООО "ТСК Водгео" с 15,6% доли уставного капитала данного общества, имел право участвовать в очередных и во внеочередных общих собраниях участников ООО "ТСК Водгео", заявлять требования о проведении таких собраний и самостоятельно созывать их, знакомиться с документами по деятельности общества и обжаловать бездействие исполнительного органа общества.

Вместе с тем, истец указанных действий не совершил, соответствующими правами не воспользовался и никаких доказательств, свидетельствующих о принятии мер к ознакомлению с документами о деятельности ООО "ТСК Водгео", об обращении им в суд с требованием об обязании названного общества представить необходимые документы по деятельности общества, а также о совершении Медведевым А.Ф. действий по самостоятельному созыву общего собрания участников ООО "ТСК Водгео", об обжаловании им бездействия исполнительного органа общества в судебном порядке, в материалы дела не представил.

Таким образом, Медведев А.Ф. при добросовестном и разумном использовании своих прав, мог и должен был получить сведения о приобретении Кантеевым К.К. долей в уставном капитале общества не позднее апреля 2015 года, то есть даты проведения годового общего собрания участников ООО "ТСК Водгео" по итогам 2014 года.

Доказательств, свидетельствующих о признании годового собрания участников общества от 15 апреля 2015 года недействительным, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о его неизвещении о дате проведении указанного собрания, а также не направлении обществом протокола собрания, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства в соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ выходят за предел доказывания по данному спору.

Соответчиками и третьими лицами в рассматриваемом споре заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Пензаводмелиорация", ООО "ТСК Водгео", ООО "Гидростроитель" так же указывают на пропуск истцом сроков исковой давности.

В силу разъяснений п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса РФ об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, приняв во внимание то, что утверждение Медведева А.Ф. о том, что о спорных договорах он узнал в конце мая 2016 года, основано только на его собственном заявлении и ничем не подтверждено, а также то, что в период 29.10.2014 и до 30.05.2016 истец не предпринимал никаких, предусмотренных действующим законодательством мер по осуществлению прав и обязанностей участника ООО "ТСК Водгео", в том числе прав на управление делами названного общества, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что Медведев А.Ф. как участник ООО "ТСК Водгео", действуя добросовестно и разумно, должен был узнать о нарушении его права не позднее апреля 2015 года, в то время как с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд только 14.06.2016 г.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Медведевым А.Ф. трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Вопреки доводам заявителя, наличие в обществе корпоративного конфликта между его участниками лишь только подтверждают выводы суда о том, что разумные и добросовестные действия Медведева А.Ф. позволили бы ему своевременно узнать об изменениях в составе участников общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией апелляционной инстанции, отклонены и не опровергают вывода суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Медведева А.Ф. и оплачены при подаче жалобы чек-ордером от 09.11.2016 года.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2016 года по делу N А49-7271/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова