Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 17АП-19838/16 (ключевые темы: процессуальное правопреемство - восстановление пропущенного срока - выписка из единого государственного реестра - судебное решение - ходатайство)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 17АП-19838/16

Требование: о взыскании долга и пени, о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

22 декабря 2016 г.

Дело N А50-26182/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные коммуникационные системы",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 ноября 2016 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А50-26182/2014

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональный транзиттелеком" (ОГРН 1027739006261, ИНН 7705017253) в лице правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (ОГРН 1137746646157, ИНН 7722814731)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерные коммуникационные системы" (ОГРН 1055900361021, ИНН 5902197410)

о взыскании задолженности, пени по договору о взаимодействии сетей передачи данных,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-19838/2016(1)-ГК) на определение Арбитражного суда Пермского края о процессуальном правопреемстве от 01 ноября 2016 года, подана заявителем 12 декабря 2016 года посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", что подтверждается информацией о документе дела.

По общему правилу в соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной порядок и срок не установлены арбитражным процессуальным Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 01 ноября 2016 года истек 01 декабря 2016 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Общество с ограниченной ответственностью "Компьютерные коммуникационные системы" просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что копия обжалуемого определения получена им 25 ноября 2016 года, копия определения о назначении судебного заседания в адрес ответчика не поступала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 17 декабря 2014 (л.д. 66) юридическим адресом ответчика является: 614000 г. Пермь, ул. Максима Горького, д. 34.

Как следует из материалов дела копия определения о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к производству, назначении судебного заседания от 30 сентября 2016 года, направлялась обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерные коммуникационные системы" по юридическому адресу: 614000 г. Пермь, ул. Максима Горького, д. 34.

Почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Пермского края органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления: "истек срок хранения".

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац 2 пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не явившееся за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, считается извещенным надлежащим образом.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Доводы ответчика о том, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен связи с поздним получением копии определения суда первой инстанции не может быть принят судом.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2016 года о процессуальном правопреемстве была направлена ответчику по адресу места нахождения заявителя 08 ноября 2016 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 61499104643908 с официального сайта ФГУП "Почта России" копия определения получена ответчиком 24 ноября 2016 года.

Судом апелляционной инстанции также учтен тот факт, что срок получения обжалуемого определения суда первой инстанции, указанный заявителем (25 ноября 2016 года), не выходит за рамки срока, предусмотренного для обжалования определения суда первой инстанции (01 декабря 2016 года).

С момента получения копии обжалуемого судебного акта (с 24 ноября 2016 года по 01 декабря 2016 года) у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

Кроме того, закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения. В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прямо указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции также учтен тот факт, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность самостоятельно получить информацию о движении дела.

Из отчета о публикации судебных актов следует, что текст определения Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2016 года о процессуальном правопреемстве был размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 03 ноября 2016 года.

Таким образом, при должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные коммуникационные системы" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем не были представлены документы подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные коммуникационные системы", о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерные коммуникационные системы".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева