Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 15АП-19045/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф08-2086/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2016 г.

дело N А53-12384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 по делу N А53-12384/2016

по иску ООО "КиП"

к ответчику - Федеральной службе по труду и занятости

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КиП" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (Роструд), Государственной инспекции труда в Ростовской области о взыскании убытков в размере 16000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО "КиП" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об отказе от требований к Государственной инспекции труда в Ростовской области.

Определением от 13.09.2016 ходатайство ООО "КиП" об отказе от требований к Государственной инспекции труда в Ростовской области удовлетворено, производство по делу в данной части прекращено.

Решением от 12.10.2016 иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "КиП" взыскано 16000 рублей убытков.

Решение мотивировано тем, что решением Белокалитвинского городского суда N 12-29 от 16.03.2016 постановление N 2.1.3-10/3 от 12.02.2016 Государственной инспекции труда в Ростовской области отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "КиП" прекращено. Для оказания юридической помощи при обжаловании указанного выше постановления, между ООО "КиП" и индивидуальным предпринимателем Венидиктовым Р.Л. заключен договор об оказании юридических услуг N 1 -С от 12.01.2016. Расходы истца на оплату услуг представителя в суде общей юрисдикции при оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Ростовской области, являются убытками. Убытки взысканы с Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) как с главного распорядителя бюджетных средств.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что у истца отсутствовала необходимость заключения договора на оказание юридических услуг и привлечения представителя для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку действия по обжалованию не требуют специальных познаний. По мнению заявителя, заключение договора на оказание юридических услуг является злоупотреблением правом, влечет обогащение истца за счет федерального бюджета. Истец не принял мер для предотвращения (уменьшения) убытков, не воспользовался процедурой досудебного обжалования постановления об административном правонарушении. Представитель истца подготовил жалобу на постановление об административном правонарушении и участвовал в одном судебном заседании, дело об оспаривании постановления об административном правонарушении не относится к категории сложных, размер стоимости юридических услуг завышен.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Федеральной службы по труду и занятости не явился. Федеральная служба о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель ООО "КиП" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением Государственной инспекции труда в Ростовской области N 2.1.3-10/3 от 12.02.2016 ООО "КиП" привлечено к административной ответственности по статье 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области N 12-29 от 16.03.2016 постановление Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ростовской области N 2.1.3-10/3 от 12.02.2016 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "КиП" прекращено.

Для оказания юридической помощи при обжаловании указанного выше постановления, между ООО "КиП" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Венидиктовым Р.Л. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 24-С от 12.01.2016 (л.д. 8-9), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке жалобы на постановление N 2.1.3-10/3 от 12.02.2016 о назначении административного наказания и дальнейшему судебному сопровождению жалобы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 16000 рублей за первую инстанцию.

Услуги приняты ООО "КиП" по акту от 17.03.2016 (л.д. 10).

Платежным поручением N 79 от 17.03.2016 ООО "КиП" произвело оплату услуг в размере 16000 рублей (л.д. 18).

Полагая, что в связи с обжалованием постановления Государственной инспекции труда в Ростовской области по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции, истец понес убытки в размере 16000 рублей в виде расходов на оплату услуг представителя, ООО "КиП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, помимо прочего, понимаются расходы, которые произвело лицо, чье право нарушено (реальный ущерб).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Между тем, порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулированы и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В данном случае, для оказания юридической помощи при обжаловании постановления Государственной инспекции труда в Ростовской области N 2.1.3-10/3 от 12.02.2016 ООО "КиП" воспользовалось услугами представителя.

Факт оказания юридических услуг, а также размер расходов на их оплату подтверждены представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг N 24-С от 12.01.2016, актом от 17.03.2016, платежным поручением N 79 от 17.03.2016, однако указанные расходы обществу не возмещены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "КиП" о возмещении фактически понесенного финансового ущерба в размере 16000 рублей от действий должностных лиц Государственной инспекции труда в Ростовской области.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2013 N ВАС-14533/13, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2012 по делу N А64-2791/2012, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А63-3998/2016 и проч.).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у истца отсутствовала необходимость заключения договора на оказание юридических услуг и привлечения представителя для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку действия по обжалованию не требуют специальных познаний, заключение договора на оказание юридических услуг является злоупотреблением правом, влечет обогащение истца за счет федерального бюджета.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Указанные заявителем обстоятельства о том, что истец не принял мер для предотвращения (уменьшения) убытков, не воспользовался процедурой досудебного обжалования постановления об административном правонарушении, не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В данном случае, постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области N 2.1.3-10/3 от 12.02.2016 обжаловано ООО "КиП" в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, обратившееся за юридической помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Заявителем не представлено доказательств того, что действия сторон при заключении договора об оказании юридических услуг N 24-С от 12.01.2016 были направлены на обогащение ООО "КиП" за счет федерального бюджета.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель истца подготовил жалобу на постановление об административном правонарушении и участвовал в одном судебном заседании, дело об оспаривании постановления об административном правонарушении не относится к категории сложных, размер стоимости юридических услуг завышен, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году", участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в гражданском и административном судопроизводстве в судах общей юрисдикции при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 45000 рублей.

В рассматриваемом случае, размер понесенных ООО "КиП" судебных расходов на оплату услуг представителя ниже средней стоимости оплаты труда адвоката, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году.

Доказательств несоответствия размера расходов на оплату услуг представителя обычно взимаемому, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 по делу N А53-12384/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.