Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 18АП-14486/16

г. Челябинск

01 декабря 2016 г.

Дело N А76-17802/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тахталымского потребительского общества на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по делу N А76-17802/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Тахталымского потребительского общества - Рахматуллин Р.М. (протокол отчетно-выборного собрания уполномоченных пайщиков Тахталымского потребительского общества от 08.03.2014).

Муниципальное образование "Кунашакский муниципальный район" в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации Кунашакского муниципального района (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Тахталымскому потребительскому обществу (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 07.02.2007 N 13/07 за период с 01.01.2014 по 31.03.2016 в размере 105 131 руб. 86 коп., пени за просрочку платежей за период с 01.01.2014 по 31.03.2016 в размере 42 579 руб. 69 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2016, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 31.10.2016.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд не дал оценку всем обстоятельствам дела, неверно применил нормы материального права. Так, податель жалобы указывает, что спорный земельный участок был сформирован без учета потребностей землепользователя. Часть земельного участка расположена на проезжей части, являющейся землями общего пользования, размеры данной части 79,75 кв. м. Также общество отмечает, что направляло в адрес арендодателя письма с просьбой о продаже земельного участка, находящегося под зданием (01.06.2012 N 1153; 12.03.2012; 11.07.2013 N 1347).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. Управление в отзыве отметило, что заявление об изменении границ земельного участка не получало. Также в адрес ответчика ранее был направлен договор купли-продажи спорного земельного участка, однако, для его подписания руководитель общества не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также указал на то, что не был извещен о настоящем процессе.

В судебном заседании арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: заявления главе Кунашакского муниципального района от председателя общества от 12.03.2012, от 11.07.2013, от 01.06.2012, заявление руководителю Управления имущественных и земельных отношений Администрации Кунашакского муниципального района от председателя Кунашакского потребительского общества от 01.06.2012, кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 12.10.2010.

Также в судебном заседании рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом вместе с отзывом на апелляционную жалобу: заявление главе Кунашакского муниципального района от председателя общества от 11.07.2013, проект договора N 59/14 купли-продажи земельного участка, на котором расположены принадлежащие гражданину или юридическому лицу здания, строения и сооружения от 06.05.2014 с проектами акта приема-передачи и расчета, постановление Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области от 18.04.2014 N 558 "О предоставлении земельного участка в собственность из земель населенного пункта Тахталымскому ПО".

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанное, заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежат отклонению.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-29117/2016 по иску общества к Управлению об изменении границ спорного земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел указанное ходатайство и отказал в его удовлетворении, так как названное исковое заявление общества согласно информации из картотеки арбитражных дел к производству Арбитражного суда Челябинской области еще не принято.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2007 на основании постановления главы Кунашакского района от 07.02.2007 N 74 между Управлением экономического развития, имущественных и земельных отношений Администрации Кунашакского муниципального района (арендодатель) и Кунашакским потребительским обществом (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 13/07, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 74:13:0807021:0004, общей площадью 502 кв. м, находящийся по адресу: Челябинская обл., с. Кунашак, ул. Ленина, 101, для размещения здания магазина в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой (пункт 1.1 договора) (л. д. 17-19).

Срок аренды устанавливается с 07.02.2007 по 06.02.2056 (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год ежеквартально при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору (пункт 3.4 договора).

Размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 3.5 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора (пункт 5.2 договора).

По акту приема-передачи от 07.02.2007 указанный земельный участок был передан арендатору (л. д. 22).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А76-9950/2015 установлено, что здание магазина, в целях эксплуатации которого предоставлен в аренду Кунашакскому потребительскому обществу названный земельный участок, с 08.02.2012 находится в собственности ответчика на основании договора купли-продажи от 19.01.2012. Переход права собственности на спорное здание к ответчику по настоящему спору зарегистрирован 08.02.2012 (л. д. 25-28).

Указанным судебным актом также подтверждена государственная регистрация договора аренды от 07.02.2007 N 13/07.

Истец направил ответчику претензию от 26.06.2016 N 160 с требованием оплатить задолженность в размере 176 322 руб. 62 коп. в течение 5 дней со дня получения претензии (л. д. 13).

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендных платежей по названному договору аренды послужило основанием для обращения истца с указанными выше требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 35 названного Кодекса (в редакции названного Кодекса, действовавшей в момент перехода к ответчику права собственности на здание, для эксплуатации которого заключен спорный договор аренды) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 указанной статьи).

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Из изложенного, среди прочего, следует, что при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды, в том числе и обязанность по уплате неустойки, установленной в договоре, в случае нарушения сроков внесения арендной платы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09, от 05.07.2011 N 1721/11.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности на здание магазина за обществом обязательства арендатора, вытекающие из договора аренды от 07.02.2007 N 13/07, перешли к ответчику.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик доказательства оплаты спорной задолженности по договору аренды земельного участка не представил.

Доводы о том, что Управлением при исчислении спорной задолженности неверно была применена методика ее исчисления, податель жалобы не приводит.

Довод общества о том, что спорный земельный участок был сформирован без учета потребностей землепользователя, не может быть принят как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно пункту 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, заявленная истцом сумма неустойки взыскана арбитражным судом первой инстанции также правомерно.

Податель жалобы ссылается на то, что не был извещен о судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) общества является: Челябинская обл., Кунашакский р-н, с. Халитово, ул. Советской Армии, д. 2 (л. д. 63-65). Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2016 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства было получено адресатом 08.09.2016, что подтверждается почтовым уведомлением N 45499401286541 (л. д. 88).

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что податель жалобы в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом был извещён о рассмотрении спора.

Судебные акты арбитражного суда первой инстанции по делу также были опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в абзаце втором содержит норму о том, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по делу N А76-17802/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тахталымского потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова