Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 07АП-2173/16

г. Томск

23 декабря 2016 г.

Дело N А67-4893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Спасенов Р.С., доверенность от 24.10.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-2173/16) на определение Арбитражного суда Томской области от 3.11.2016 г. (судья Еремина Н.Ю.) по делу N А67-4893/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибинвестстрой",

(жалоба ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Губкиной Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.10.2013 в отношении ООО "Сибинвестстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Губкина Римма Ахнафовна.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2014 ООО "Сибинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Губкина Р.А..

25 июля 2016 года ФНС России обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой о признании несоответствующими законодательству о банкротстве (незаконными) действий (бездействия) арбитражного управляющего Губкиной Р.А.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что арбитражный управляющий Губкина Р.А. неправомерно привлекла специалистов с оплатой вознаграждения в размере, превышающем размер установленный законом о банкротстве для оплаты таких специалистов, а также в нарушение положений п.4 ст.20.3, п.1 ст. 129 Закона о банкротстве, не приняты надлежащие меры по охране имущества ООО "Сибинвестстрой", которое было похищено и в настоящий момент не найдено.

До дня судебного заседания от арбитражного управляющего Губкиной Р.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу абзацев второго, третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей как на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, так и в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из текста жалобы на действия следует, что арбитражным управляющим Губкиной Р.А. в ходе исполнения своих обязанностей необоснованно были привлечены специалистов с оплатой вознаграждения в размере, превышающем размер установленный законом о банкротстве для оплаты таких специалистов.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, оплата расходов привлеченных лиц за счет имущества должника осуществляется арбитражными управляющими в пределах лимитов, установленных в данной статье, исходя из балансовой стоимости активов должника, которая определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, воспользовавшись своим правом конкурсный управляющий должника Губкина Р.А. привлекла для обеспечения осуществления своих полномочий в конкурсном производстве лицо, обладающее специальными познаниями, а именно: бухгалтера Ахмадишина А.М. по договору оказания услуг N 1 от 12.03.2014, юриста Печерину Л.В. по договору на оказание юридических услуг от 12.03.2014, юриста Бедарева А.А.

По условиям договора N 1 на оказание услуг от 12.03.2014 общая стоимость услуг устанавливается в размере 15 000,00 руб. в месяц; оплата производится согласно актам выполненных работ (п.п.3.1, 3.2. договора).

Обосновывая необходимость привлечения лиц по оказанию указанных услуг, конкурсный управляющий Губкина Р.А. сослалась на необходимость восстановления и ведения бухгалтерской отчетности.

Судом первой инстанции было установлено, что на дату судебного разбирательства сданы бухгалтерские балансы за период 2011-2015 годы; задолженность за оказанные услуги составила 165 000,00 руб.

По договору на оказание юридических услуг от 12.03.2014 стоимость услуг по представлению интересов заказчика (конкурсного управляющего Губкиной Р.А.) определена соглашением сторон и составляет 15 000,00 руб. ежемесячно.

Задолженность за оказанные услуги за период с 12.03.2014 по май 2016 составила 165 000,00 руб.

Указанные расходы отражены конкурсным управляющим должника в реестре текущих платежей ООО "Сибинвестстрой" по состоянию на 01.10.2016.

Конкурсным управляющим должника представлен в материалы дела бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2013.

Исходя из сведений, отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 2013 год размер активов должника составляет 22 240 000,00 руб.

Согласно положению, содержащемуся в абзаце 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Таким образом, размер лимита расходов для процедуры конкурсного производства ООО "Стройинвестстрой" составляет 517 400,00 руб.= 395000 + 1%*12 240 000.

Поскольку ФНС является лицом, заявляющим о превышении конкурсным управляющим ООО "Сибинвестстрой" установленных Законом лимитов расходов на оплату привлеченных лиц, инициатором назначения экспертизы балансовой стоимости активов должника должен быть уполномоченный орган, однако последний с соответствующим ходатайством к суду не обращался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности, конкурсным управляющим ООО "Сибинвестстрой" превышен не был.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса в материалы дела апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих, что привлечение указанных специалистов является невыгодным для должника, кредиторов и ущемляет их права и интересы.

В жалобе на действия конкурсного управляющего должника, кредитор ссылается на то, что конкурсным управляющим в нарушение положений п.4 ст.20.3, п.1 ст. 129 Закона о банкротстве, не приняты надлежащие меры по охране имущества ООО "Сибинвестстрой", которое было похищено и в настоящий момент не найдено.

Абзац 5 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Между тем, из материалов дела следует, что должник, в лице директора Мотова А.А. заключил с ООО "Регионтехснаб" договор N 16/13 о хранении материальных ценностей от 01.07.2013.

Предметом договора является хранение имущества должника, указанного в п. 1.1 договора и расположенное по адресу: г. Томск, ул. Белинского 15, стадион "Труд".

Пункт 4.2. договора предусматривает, что заказчик обязан до 10 числа месяца следующим за расчетным кварталом производить оплату за оказанные услуги в размере 12 000 руб. в месяц, путем перечисления на счет исполнителя, либо иным способом по договоренности сторон.

В период конкурсного производства указанный договор не расторгался конкурсным управляющим Губкиной Р.А.

Судом первой инстанции было установлено, что со стороны конкурсного управляющего должника были приняты меры по обеспечению сохранности имущества ООО "Сибинвестстрой", а именно: конкурсным управляющим продлен срок действия договора N 16/13 о хранении материальных ценностей от 01.07.2013; 02.07.2014 проведен осмотр и инвентаризация имущества должника; 22.07.2014 по факту хищения имущества заявлено в органы полиции; 20.05.2015 по факту приостановления уголовного дела направлены жалобы в прокуратуру Советского района, после в прокуратуру Томской области; 04.08.2015 произведено ознакомление с материалами дела по хищению имущества.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "3" ноября 2016 г. по делу N А67-4893/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев