Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 07АП-2173/16

г. Томск

07 августа 2017 г.

Дело N А67-4893/2013

Резолютивная часть объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии:

от Тамошкина В.М.: Тарима О.Ю. по доверенности от 04.08.2017,

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тамошкина Вячеслава Михайловича (рег. N 07АП-2173/2016(3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 23 мая 2017 года (судья Еремина Н.Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестстрой" (ОГРН 1067017102800, ИНН 7017141725; место нахождения: 634021, Томская область, г. Томск, ул. Енисейская 37, 407) по заявлению Тамошкина Вячеслава Михайловича о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам (возвращение заявления),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 16.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестстрой" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Губкина Римма Ахнафовна.

Решением суда от 11.02.2014 ООО "Сибинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Губкина Римма Ахнафовна.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28 декабря 2015 года (резолютивная часть объявлена 21 декабря 2015 года) Тамошкин Вячеслав Михайлович привлечён к субсидиарной ответственности. С Тамошкина Вячеслава Михайловича в пользу ООО "Сибинвестстрой" взыскано 8 092 897,14 руб. убытков.

17 мая 2017 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Тамошкина Вячеслава Михайловича о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23 мая 2017 года заявление Тамошкина Вячеслава Михайловича о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 21 декабря 2015 года по новым обстоятельствам возвращено заявителю.

С вынесенным определением не согласился Тамошкин В.М., в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 28.03.2017 установлен факт отсутствия трудовых отношений Тамошкина В.М. с ООО "Сибинвестстрой" с 30.11.2011. Данное обстоятельство является новым фактом объективной действительности для заявителя. Установленные решением факты могут являться основанием для пересмотра судебного акта Арбитражного суда Томской области по новым обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Тамошкина В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил вернуть вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство Тамошкина В.М. о приобщении копии решения Советского районного суда г. Томска от 27.03.2017 с отметкой о его вступлении в законную силу, рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 26 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства Тамошкина В.М. о приобщении копии решения Советского районного суда г. Томска от 27.03.2017 с отметкой о его вступлении в законную силу, соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Возвращая заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что обстоятельство, указанное заявителем, не соответствует части 3 статьи 311 АПК РФ и не является новым обстоятельством. Установление Советским районным судом г. Томска факта отсутствия трудовых отношений с ООО "Сибинвестстрой" после 29.11.2011 не является новым обстоятельством для пересмотра определения суда от 21.12.2015.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, новое обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 52 разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суд первой инстанции, полагая, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются новыми, возвратил заявление о пересмотре определения от 28 декабря 2015 года.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, выводы о том, что обстоятельства, указанные в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ, а приложенные к заявлению доказательства не подтверждают наличие новых обстоятельств, могут быть сделаны судом первой инстанции только при рассмотрении данного заявления по существу.

Тамошкин В.М. сослался в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Томска, являющееся, по его мнению, новым обстоятельством.

Таким образом, Тамошкиным В.М. соблюдены требования для подачи соответствующего заявления, что исключает возвращение заявления на основании статьи 315 АПК РФ. Установление же того, могут ли обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Томска, на которые ссылается Тамошкин В.М., служить основанием для пересмотра судебного акта, производится в судебном заседании по рассмотрению такого заявления. Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 16.06.2017 по делу N А27-18314/2012, постановление от 20.07.2017 по делу N А27-14189/2013).

В пункте 36 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное в связи с нарушением норм процессуального права, а данный вопрос в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 23 мая 2017 года по делу N А67-4893/2013 отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Д.Г. Ярцев