Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 18АП-13675/16

г. Челябинск

15 ноября 2016 г.

Дело N А07-16665/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машины Урала" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2016 по делу N А07-16665/2008 (судья Гаврикова Р.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2009 в отношении закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" (ИНН 0274072913, ОГРН 1030203897569) (далее - ЗАО "ЖилСтройРеконструкция", должник) введена процедура наблюдения,

временным управляющим закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" утверждена Юсупова Ирина Ахметовна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2009 в отношении закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Юсупова Ирина Ахметовна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным утверждена Юсупова Ирина Ахметовна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 (резолютивная часть от 26.06.2012) конкурсный управляющий Юсупова Ирина Ахметовна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЖилСтройРеконструкция".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2012 конкурсным управляющим ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" утвержден Хисамутдинов Аскат Гизельхакович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2013 Хисамутдинов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЖилСтройРеконструкция", конкурсным управляющим ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" утвержден Ляльков Сергей Александрович (далее - Ляльков С.А., конкурсный управляющий).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" применены положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 (резолютивная часть от 26.05.2016) конкурсное производство в отношении ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" завершено.

22.08.2016 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Машины Урала" (далее - ООО "Машины Урала") о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" Лялькова Сергея Александровича и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2016 (резолютивная часть от 20.09.2016) производство по жалобе ООО "Машины Урала" прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Машины Урала" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 21.09.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Машины Урала" указало, что, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А07-22125/2015, оно является кредитором должника по текущим обязательствам, а значит вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в силу положений ч. 4 ст. 5 Закона о банкротстве. Согласно доводам апелляционной жалобы, наличие у ООО "Машины Урала" заключенных договоров долевого участия в строительстве N27-08, 28-08, 29-08, 30-08, 31-08 с ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" установлено судебными актами, а вывод суда о том, что перевод долга с ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" на ООО "Седьмое небо" не состоялся в отношении обязательств перед ООО "Машины Урала", указывает на то, что у должника остались обязательства перед ООО "Машины Урала". При этом податель жалобы отмечает, что отказ суда во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" требований ООО "Машины Урала" о передаче объектов долевого участия не лишает последнего в праве на обжалование действий конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от конкурсного управляющего ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" Ляльковва С.А., поскольку он направлен в адрес ООО "Машины Урала" незаблаговременно - 08.11.2016, в то время как судебное заседание назначено на 14.11.2016; отзыв ООО "Машины Урала" на дату судебного заседания не получен, о чем свидетельствуют сведения с сайта "Почты России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений". Таким образом, требование ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что отзыв должен быть направлен лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, конкурсным управляющим не соблюдено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по жалобе ООО "Машины Урала", суд первой инстанции указал на то, что ООО "Машины Урала" не является лицом, участвующим в деле и в процессе по делу о банкротстве в силу статей 34, 35 Закона о банкротстве, а также не является кредитором по текущим обязательствам должника, следовательно, данное лицо не имеет процессуального права на обращение в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34 и 35 Закона о банкротстве.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

ООО "Машины Урала" не является конкурсным кредитором должника, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 12.07.2016 ООО "Машины Урала" отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" требования о передаче ООО "Машины Урала" объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве N 27-08, 28-08, N 29-08, N 30-08, N 31-08 в многоквартирном, многоэтажном 4-х секционном, монолит бетонном, утепленном жилом доме, расположенном по адресу: в квартале, ограниченном ул. Российской, пер. Российским, Уфимским шоссе, территорией насосной станции МУП "Уфаводоканал", в Орджоникидзевском районе г. Уфа Республики Башкортостан:

офис N 14, Секция "Г", площадь - 175,95 кв.м, что составляет в денежном эквиваленте 7 917 750 руб.;

офис N 15, Секция "Г", площадь - 82,00 кв.м, что составляет в денежном эквиваленте 3 690 000 руб.;

офис N 17, Секция "Г", площадь - 108,28 кв.м, что составляет в денежном эквиваленте 4 872 600 руб.;

офис N 18.Секция "Г", площадь - 46,30 кв.м, что составляет в денежном эквиваленте 2 083 500 руб.;

офис N 33, Секция "Г", площадь - 169,30 кв.м, что составляет в денежном эквиваленте 7 618 500 руб. Мотивом отказа суда явилось установление факта истечения срока исковой давности по заявленным ООО "Машины Урала" требованиям к должнику.

Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не наделяет правом на обращение с какими-либо жалобами и ходатайствами лиц, не участвующих в деле о банкротстве, и лиц, не участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, подлежат возвращению, а в случае их ошибочного принятия судом, производство по ним подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе ООО "Машины Урала" указывает на наличие у него статуса кредитора должника по текущим обязательствам.

Данный довод подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению, как не нашедший объективного подтверждения в судебном заседании.

Общее правило состоит в том, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 названного Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 5 и пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в деле о банкротстве и обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают права и законные интересы кредиторов по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью удовлетворения требований текущих кредиторов. Жалоба ООО "Машины Урала" по своему содержанию не соответствует указанным требованиям.

ООО "Машины Урала" не обосновало и не представило суду доказательств наличия у него статуса кредитора должника по текущим обязательствам. Ссылка на судебный акт по делу N А07-22125/2015 сама по себе этого обстоятельства не проясняет. Как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2016 по делу NА07-22129/2015 находящего в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru, по иску ООО "Машины Урала" к ООО "Седьмое небо" о возложении обязанности по передаче объектов долевого участия по договорам участия в долевом строительстве от 02.06.2009 N27-08, 28-08, 29-08, 30-08, 31-08 (права требования по которым перешли к ООО "Машины Урала" в результате последовательных уступок), в иске к ООО "Седьмое небо" было отказано, суд пришел к выводу о том, что соответствии с соглашением о переводе долга от 17.08.2011, заключенном между ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" и ООО "Седьмое небо" обязательства по договорам участия в долевом строительстве от 02.06.2009 не перешли от ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" к ООО "Седьмое небо".

При этом определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 ООО "Машины Урала" было отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" требований о передаче ООО "Машины Урала" объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве N 27-08, 28-08, N 29-08, N 30-08, N 31-08, в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям. Сведений о предъявлении денежного требования к ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" в деле не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, жалоба ООО "Машины Урала" подлежала возврату в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве, но поскольку была принята к производству, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе ООО "Машины Урала" на действия конкурсного управляющего на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, определение суда от 21.09.2016 отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2016 по делу N А07-16665/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машины Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко