Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 15АП-18076/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2017 г. N Ф08-998/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2016 г.

дело N А32-37961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкина Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машневым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 по делу N А32-37961/2015 о распределении судебных расходов

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134)

к Акционерному обществу "Санаторий "Аврора" (ОГРН 1022302787737, ИНН 2318020299),

Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления ЦБ РФ

о признании недействительным решения совета директоров,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее -истец, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Санаторий "Аврора" (далее - АО "Санаторий "Аврора"), Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления (далее - Банк России) о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Санаторий "Аврора", оформленного протоколом от 13.04.2015 N 6; признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Санаторий "Аврора" от 07.07.2015 года об увеличении уставного капитала ОАО "Санаторий "Аврора", оформленного протоколом от 07.07.2015 N2; признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг, оформленного решением о выпуске (дополнительном выпуске) акций АО "Санаторий "Аврора" от 07.08.2015 N 1-04-30512-Е-00Ш; признании недействительными сделок по размещению обществом дополнительного выпуска акций ОАО "Санаторий "Аврора"; признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Санаторий "Аврора" о внесении изменений и дополнений в Устав ОАО "Санаторий "аврора", оформленного протоколом от 07.07.2015 N 2.

Исковые требования мотивированы тем, что цена акций дополнительного выпуска не соответствует их рыночной стоимости, что подтверждается мотивированным заключением Росимущества в отношении цены акций дополнительного выпуска, утвержденной решением совета директоров АО "Санаторий Аврора". Оспариваемое решение, в случае его реализации, приведет к размыванию принадлежащего Российской Федерации пакета акций, что повлечет нарушение права истца на участие в управлении делами общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 было оставлено без изменения.

11 августа 2016 года в Арбитражный суд Краснодарского края от АО "Санаторий Аврора" поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу N А32 -37961/2015 на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу исковые требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом оставлены без удовлетворения, в связи с чем, ответчик вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет истца.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 заявление АО "Санаторий "Аврора" удовлетворено.

С Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в пользу АО "Санаторий "Аврора" взыскано 90 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

С принятым судебным актом не согласилось Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сумма взысканных расходов завышена, не отвечает принципам разумности.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От АО"Санаторий "Аврора" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От Центрального Банка РФ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 в удовлетворении исковых требований Федерального агентства по управлению государственным имуществом отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 было оставлено без изменения.

Соответственно, итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика, заявление акционерного общества "Санаторий Аврора" подано в пределах срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска Федеральному агентству по управлению государственным имуществом отказано, заявитель - акционерное общество "Санаторий Аврора" вправе требовать компенсацию судебных расходов в разумных пределах за счет истца.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение заявленных требований АО "Санаторий Аврора" в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг N А32-37961/2015 от 20.10.2015, квитанцию приходным кассовым ордерам N 3 от 18.04.2016, N от 18.04.2016 N 8 от 29.07.2016 и акты выполненных работ N 51 от 18.04.2016, N 52 от 18.04.2016, N 61 от 29.07.2016 на общую сумму 90 000 рублей.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов общество (заказчик) заключило с ИП Чеучевым Р.В. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг N А32-37961/2015 от 20.10.2015, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу А32-37961/2015 по иску Росимущества о признании недействительными решения совета директоров АО "Санаторий "Аврора", оформленного протоколом от 13.04.2015 г. N 6, об определении цены размещения акций по 1,09 руб.; решения внеочередного общего собрания акционеров АО "Санаторий "Аврора" от 07.07.2015 г. об увеличении уставного капитала путем размещения 32 000 000 обыкновенных акций стоимостью 1.09 рублей, оформленного протоколом от 07.07.2015 г. N 2; решения внеочередного общего собрания акционеров АО "Санаторий "Аврора" от 07.07.2015 г. о внесении изменений и дополнений в Устав общества, оформленного протоколом от 07.07.2015 г. N 2; дополнительного выпуска ценных бумаг, оформленного решением о выпуске (дополнительном выпуске) акций АО "Санаторий "Аврора" от 07.08.2015 г. N 1-04-30512-E-001D, зарегистрированного Отделением по Ростовской области Южного главного управления ЦБ РФ; сделки по размещению обществом дополнительного выпуска акций АО "Санаторий "Аврора".

Согласно пункту 7 договора стоимость услуг Исполнителя составляет:

40 000 рублей за представление интересов заказчика в суде первой Инстанции;

30 00 рублей за представление интересов заказчика в каждой последующей судебной инстанции, в которой Исполнитель будет представлять интересы Заказчика при рассмотрении спора, если рассмотрение дела осуществляется с личным участием представителя либо 20 000 (двадцать тысяч) рублей за представление интересов Заказчика в каждой последующей судебной инстанции) если рассмотрение дела осуществляется без явки представителя Заказчика в судебное заседание (согласно пункту 7 настоящего договора).Оплата услуг производится заказчиком посредством внесения денежных средств в кассу исполнителя в срок до 01.01.2016.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 18.04.2016, N 4 от 18.04.2016, N 8 от 29.07.2016 АО "Санаторий Аврора" оплатило Чеучеву Р.В. 90 000 рублей по договору оказания юридических услуг NА32-37961/2015 от 20.10.2015.

Таким образом, ответчик документально подтвердил общий размер фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Спор по настоящему делу является достаточно сложным, поскольку имеет корпоративную составляющую, предполагающую необходимость дополнительного изучения внутренних корпоративных актов общества, в связи с чем требовал от представителя истца определенных временных затрат на подготовку иска и сбор необходимых доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ознакомился с материалами дела и подготовил отзыв на исковое заявление, представил в суд копии документов, имеющие значение для разрешения спора по существу, участвовал во всех назначенных судом трех судебных заседаниях: 18.11.2015 г., 15.12.201521.12.2015 г., 27.01.2016 г.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 представителем АО "Санаторий Аврора" представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также представил дополнительно запрашиваемые документы и письменное дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении судом кассационной инстанции кассационной жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 представитель ответчика подготовил и представил в материалы дела отзыв на кассационную жалобу истца, а также 27.07.2016 обеспечил представление интересов ответчика в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения искового заявления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в иске было отказано.

Таким образом, представителем ответчика в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг, предусмотренных договором оказания юридических услуг N А32-37961/2016 от20.10.2015

Согласованный сторонами размер оплаты услуг адвоката - 40 000 рублей за представление интересов АО "Санаторий Аврора" в суде первой инстанции, 20 000 рублей за представление интересов АО "Санаторий Аврора" в суде апелляционной инстанции, 30 000 рублей за представление интересов АО "Санаторий Аврора" в суде кассационной инстанции не превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, с учетом объема работ, осуществленных представителем истца.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что спор по настоящему делу следует отнести к разряду сложных, поскольку значительный объем материала (4 тома дела), а также исследование специальных вопросов в области эмиссии ценных бумаг и внутрикорпоративных актов АО "Санаторий "Аврора", требовали от представителя ответчика существенных временных затрат на сбор необходимых доказательств для проведения судебной экспертизы, подготовку к участию в судебных заседаниях, анализ заключений экспертов и подготовки дополнений с учетом их результатов.

При этом, в суде апелляционной инстанции дело рассматривалось повторно, что требовало от представителя ответчика дополнительного анализа материалов дела с целью выработки правовой позиции по возражениям ответчика.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Доводы заявителя о чрезмерности взысканных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства этого утверждения, не представляет обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, суд учел и продолжительность судебного разбирательства, и сложность дела, а также фактически выполненную представителем работу.

В отсутствие мотивированных возражений истца о чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, снижение судом судебных расходов ответчику на оплату услуг представителя по своей инициативе вступит в противоречие с требованиями статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N16416/11 и будет фактически означать освобождение ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N N 2544/12, 2545/12 и 2598/12, постановлениях ФАС СКО от 14.02.2014 по делу N А32-39063/2012, от 21.04.2014 по делу N А53-15025/2013.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. На основании изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 по делу N А32-37961/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина