Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 15АП-18220/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору энергоснабжения

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2016 г.

дело N А53-17656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии: от истца (до перерыва) - Оленникова Л.А. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

- общества с ограниченной ответственностью "УК "РЭП "Профессионал";

- открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А53-17656/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "РЭП "Профессионал"

к открытому акционерному обществу Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

об обязании произвести перерасчет,

принятое судьей Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК РЭП "Профессионал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - завод, заявитель) об обязании произвести перерасчет излишне уплаченных обществом денежных средств в размере 401 936 рублей 20 копеек, произведя зачет указанной суммы в счет оплаты за последующие периоды по договору теплоснабжения.

Завод обратился с встречным иском к обществу о взыскании 158 444,04 рублей задолженности за тепловую энергию, поставленную на нужды отопления в находящиеся в управлении общества многоквартирные дома, 5209,75 рублей, неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, рассчитанных по ключевой ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу в размере 11,19% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением от 22.09.2015 суд отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с общества в пользу завода 158 444,04 рубля задолженности, 5209,75 рублей неустойки, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 04.02.2016 суд апелляционной инстанции принял отказ общества от иска в части обязания завода произвести перерасчет излишне уплаченных обществом денежных средств в размере 122 242,63 рублей (исходя из площадей лоджий, балконов и общего имущества), произведя зачет указанной суммы в счет оплаты за последующие периоды по договору теплоснабжения, решение от 22.09.2015 в этой части отменил, производство по делу прекратил, в остальной части решение оставил без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции 25.05.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А53- 17656/2015 оставлено без изменения.

ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220 500 руб.

Определением от 05.10.2016 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ООО "УК РЭП "Профессионал" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 103 280,40 руб.

ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" обжаловало определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ООО "УК РЭП "Профессионал" не представило, по существу против взыскания расходов в заявленном объеме не возразило. Представитель завода принял участие в 8 судебных заседания, на каждое из которых, с учетом дороги, затрачено не менее 5 часов. Дело относится к категории сложных, судебная практика по данного рода делам не выработана.

ООО "УК РЭП "Профессионал" также обжаловало определение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просило определение изменить, снизить сумму взысканных расходов до 30 000 руб.

Жалоба мотивирована тем, что из представленного договора на оказание юридических услуг невозможно определить, что данные услуги должны быть оказаны по настоящему делу. Отзыв на исковое заявление ООО "УК РЭП "Профессионал", встречный иск поданы вне срока действия договора на оказание юридических услуг (п. 9.1 договора). Участие в предварительном судебном заседании также не входит в срок действия договора оказания юридических услуг. Представитель ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" не участвовал в судебном заседании 15.09.2015. Количество указанных ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" часов, затраченных на судебные заседания, не соответствуют фактическому времени судебных заседаний.

В судебном заседании представитель завода доводы своей жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ООО "УК РЭП "Профессионал" возражал.

В судебное заседание не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Жалобы рассмотрены в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

30.11.2015 года между ОАО "Силовые машины" (по договору - исполнитель) и ОАО ТКЗ "Красный котельщик" (по договору - заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется на постоянной основе, предоставлять заказчику следующие услуги: представление интересов заказчика в судах, арбитражных судах, включая составление и подачу исковых заявлений, жалоб, ходатайств, подписание мировых соглашений, подготовку любых документов, участие в судебных заседаниях и осуществление и иных действий, направленных на защиту интересов заказчика.

Согласно пункта 4.1 договора "стоимость юридических услуг (вознаграждение, оказываемых исполнителем составляет 3500 рублей за один час работы одного сотрудника Исполнителя, в том числе НДС-18%, включая время нахождения сотрудника Исполнителя в пути к месту проведения судебного заседания и обратно и время ожидания сотрудником Исполнителя судебного заседания. При подсчете стоимости юридических услуг неполные часы работы сотрудников Исполнителя округляются до полных в сторону увеличения".

Исполнителем по делу А53-17656/15 были оказаны юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Ростовской области, подробный перечень которых указан в акте N 1 от 01.08.2016 на общую сумму 220 500 руб.

Согласно акту сдачи приемки оказанных услуг N 1 от 01.08.2016 заявителю были оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление ООО "УК РЭП"Профессионал" об обязании произвести перерасчет за поставленную тепловую энергию на сумму 10 500 руб.; подготовка встречного искового заявления о взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N ЖЭ8/25 от 23.07.2015 на сумму 17500 руб.; участие в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 27.07.2015 на сумму 35 000 руб.; подготовка правовой позиции и анализ судебной практики для составления дополнительных пояснений по делу А53-26000/2015 нас. N38/385 от 27.10.2015 г. на сумму 10 500 руб.; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 08.09.2015 на сумму 17 500 руб.; подготовка ходатайства об уточнении встречных вековых требований исх. N 8/353 от 15.09.2015 на сумму 3500 руб.; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 15.09.2015 на сумму 17 500 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "УК РЭП Профессионал" об обязании ОАО ТКЗ 'Красный котельщик" исх. K3S/508OT 14.12.2015 на сумму 14 000 руб.; участие в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном суде Ростовской области 15.12.2015 на сумму 17 500 руб.; подготовка пояснении к отзыву на апелляционную жалобу ООО "УК РЭП Профессионал" об обязании ОАО ТКЗ "Красный котельщик" от 12.01.2016 сумму 7 000 руб.; участие в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде Ростовской области 12.01.2016, на сумму 17500 руб.; участие в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 19.01.2016 на сумму 17 500 руб.; участие в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 02.02.201бг. на сумму 17 500 руб.; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области путем ВКС с Арбитражным судом Северо-Кавказского округа 19.05.2016 на сумму 17 500 руб.

На основании указанного акта исполнителю были выставлены счет N 90065960 от 01.08.2016. Услуги по акту были оплачены Заказчиком платежным поручением N 12846 от 24.08.2016.

Количество задействованных сотрудников исполнителя: при участии в судебных заседаниях по настоящему делу - Приходько Ю.А., Ромасев Р.А., Бояхчиари Д.С., Боряк А.А., Бураков М.В.

Так, в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 27.07.2015 г. участвовали Боряк А.А., Бураков М.В..; в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 08.09.2015 участвовал Ромасев Р.А., в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 15.12.2015 г. участвовала Приходько Ю.А.; в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 12.01.2016 участвовал Ромасев Р.А.; в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 19.01.2016 г. участвовал Бояхчиари Д.С.; в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 02.02.2016 участвовал Ромасев Р.А., в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа 19.05.2016 участвовал Ромасев Р.А.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы ОАО ТКЗ "Красный котельщик" о том, что ООО "УК РЭП "Профессионал" по существу не оспорило размер предъявленных к взысканию судебных расходов и не представило доказательств их чрезмерности, апелляционным судом оценивается с учетом того, что суд в любом случае обязан оценить разумность заявленных к взысканию судебных расходов.

При этом отзыв с соответствующими возражениями ООО "УК РЭП "Профессионал" суду первой инстанции представило (т. 4 л.д. 31).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (в редакции от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Судом первой инстанции отклонены требования заявителя в части взыскания судебных расходов за подготовку правовой позиции и анализ судебной практики для составления дополнительных пояснений по делу А53-26000/2015 нас. N 38/385 от 27.10.2015 на сумму 10 500 руб., поскольку подготовка правовой позиции и анализ судебной практики не связаны с судебным процессом и к судебным расходам не относится (пункт 8 Письма N 121).

Судом первой инстанции верно указано, что перечисленные выше виды работ должны быть заранее соотнесены с квалификацией лица, его правовой подготовленностью.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд обосновано руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" от 27.03.2015.

В соответствии с указанным решением устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене от 1 800 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5 400 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах при рассмотрения дела по общим правилам искового производства 58 000 - в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции - 39 000 руб., в суде кассационной инстанции 45 000 руб.

Вместе с тем, указанные расценки предусмотрены за ведение всего дела, включая участие представителя в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, иска, отзыва, возражения и т.д.

Таким образом, учету подлежит фактически проделанный объем работ представителем, а также сопутствующие действия по сбору и формированию доказательств, предъявление указанных документов в суд.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку Советом Адвокатской палаты Ростовской области не установлены расценки по представлению интересов доверителя за 1 день участия в судебном заседании, суд первой инстанции при определении стоимости участия представителя в судебном заседании руководствовался сложившимся в суде порядком определения стоимости участия представителя в судебном заседании, при этом ставка работы адвоката определяется из расчета от 5 000 рублей за одно заседание, исходя из сложности дела и объемов документов, представляемых в суд.

С учетом изложенного, суд признал отвечающими критерию разумности расходы на оплату услуг по судебному представительству истца в суде первой инстанции в сумме 26 000 руб. (исходя из стоимости 15 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях, за составление встречного искового заявления - 5 400 руб., за составление остальных процессуальных документов, подготовленных представителем истца в размере 2 800 руб.*2).

Вместе с тем, с учетом проделанной заявителем фактической работы и рекомендованных Советом Адвокатской палаты Ростовской области расценок, суд определил размер вознаграждения представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 58 000 руб.

Суд также включил в размер судебных расходов 2 800 руб. за составление отзыва на исковое заявление ООО "УК РЭП "Профессионал".

Апелляционный суд учитывает довод общества о том, что отзыв на исковое заявление ООО "УК РЭП "Профессионал", встречный иск поданы вне срока действия договора на оказание юридических услуг (п. 9.1 договора). Участие в предварительном судебном заседании также не входит в срок действия договора оказания юридических услуг.

Однако при фактической доказанности оказания данных услуг, апелляционный суд не усматривает оснований для исключения их как отдельных услуг из суммы взысканных судом расходов, разумный предел которых определен судом первой инстанции именно исходя из комплексного характера оказанных услуг.

По судебному представительству заявителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде суд первой инстанции исходил из стоимости участия представителя в 4 судебных заседаниях в сумме 20 000 рублей и 5 600 рублей (из расчета 2 800 рублей за каждый) за составление отзыва на апелляционную жалобу, пояснений к отзыву на апелляционную жалобу.

С учетом проделанной заявителем фактической работы и рекомендованных Советом Адвокатской палаты Ростовской области расценок, суд определил размер вознаграждения представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 39 000 руб.

По судебному представительству заявителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа суд признал обоснованным вознаграждение в размере 5000 рублей за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области с использованием ВКС.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя за участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, являются разумными в сумме 104 800 руб. (58000 + 2800 + 39 000 + 5000).

Апелляционный суд с данным итоговым выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы завода о том, что на каждое судебное заседание его представителями затрачено не менее 5 часов с учетом дороги, а по условиям договора оказания юридических услуг стоимость часа работы представителя, в том числе затраченного на дорогу, стоит 3500 руб., не принимаются.

Оценке подлежат именно фактически оказанные юридические услуги, суд первой инстанции обосновано указал, что использованные расценки на услуги адвокатов за ведение дела в каждой инстанции предусмотрены за ведение всего дела, включая участие представителя в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, иска, отзыва, возражения и т.д.

При этом апелляционный суд не считает разумным и обоснованным соответствие стоимости часа нахождения в пути, стоимости часа работы по оказанию юридических услуг.

При этом оценив отдельные действия представителей по представлению интересов заказчика в суде каждой инстанции, суд первой инстанции определил размер судебных расходов за представительство интересов в суде первой и апелляционной инстанции с учетом всего объема действий по представлению интересов заказчика.

Само по себе участие нескольких представителей не является основанием для увеличения судебных расходов. ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" не доказало, что участие нескольких представителей было обусловлено объективной необходимостью в виде исключительной сложности дела, наличия у дополнительно привлеченных представителей особых специальных познаний, превышающего средний объем по такого рода делам, объем первичной документации.

Довод ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" о том, что настоящее дело является сложным, судебная практика по данной категории дел не сформирована, судом не принимается.

Споры из договора теплоснабжения являются распространенными, соответствующая судебная практика сформирована. ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" является профессиональным участником рынка теплоснабжения и участвует в значительном количестве соответствующих судебных дел, в том числе с привлечением представителей ОАО "Силовые машины".

Доводы ООО "УК РЭП "Профессионал" о неверном расчете количества часов фактически затраченных представителями ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" апелляционным судом не принимаются, поскольку суд первой инстанции определяя разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя не исходил из количества часов затраченных представителями завода на дорогу к местам судебных заседаний.

Довод ООО "УК РЭП "Профессионал" о том, что представитель завода не участвовал в судебном заседании 15.09.2015, опровергается протоколом судебного заседания от указанной даты.

Частичное удовлетворение заявленных требований по встречному иску судом первой инстанции учтено.

Суд указал, что поскольку исковые требования по встречному иску заявителя удовлетворены на 98,55%, то размер судебных расходов, подлежащих отнесению на общество с ограниченной ответственностью "УК РЭП "Профессионал", составляет 103 280,40 руб., в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А53-17656/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить ООО "УК РЭП "Профессионал" (ИНН 6154125226, ОГРН 1126154006989) из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник