Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-29149/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2017 г. N Ф07-2804/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-4960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Чемякин Д.В. по доверенности от 28.01.2016, Ткаченко Д.В. по доверенности от 24.05.2016

от ответчика (должника): Гибенкова И.А. по доверенности от 20.10.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29149/2016) ЗАО "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-4960/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары"

к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Лента"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 722 239 руб. 15 коп. (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением суда от 16.09.2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. По мнению Истца, суд фактически не рассматривал его требования, не выяснял обстоятельства, имеющие значение именно для данного дела, а руководствовался выводами АС СЗО в постановлении по делу N А56-31337/2013, сделанными применительно к документам, подтверждающим затраты Истца за иной период времени. Истец считает, что суд необоснованно рассмотрел требование о взыскании фактически понесенных Истцом затрат на заявленные в иске сети за оказанную им Ответчику услугу по транспортировке сточных вод, а не заявленное Истцом требование (о взыскании с Ответчика 10 722 239 руб. 15 коп., составляющих стоимость использования Ответчиком с 01.02.2011 по 31.12.2011 эксплуатируемых Истцом указанных в иске сооружений), сформулированное на основании Постановления Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 13851/09.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста по вопросу определения стоимости использования эксплуатируемых сооружений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также против приобщения к материалам дела заключения специалиста, поскольку он не был заблаговременно ознакомлен с ходатайством и не имел возможности подготовить правовую позицию.

В удовлетворении ходатайства о приобщения к материалам дела заключения специалиста судом апелляционной инстанции отказано.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что эксплуатирует собственные водопроводные и канализационные сети протяженностью около 17 км, расположенные на территории поселка Шушары Пушкинского района города Санкт-Петербурга.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 230-р от 19.11.2010 истцу согласован баланс водоотведения на 2011 год.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.12.2010 N 389-р истцу установлен тариф на холодную воду и тариф на водоотведение на 2011-2012 годы, измененные впоследствии Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 390-р от 02.12.2010.

С 2006 года ответчик без договора использует канализационную сеть истца для сброса в нее своих сточных вод.

Сброс сточных вод в канализационную сеть истца производится ответчиком через канализационный выпуск диаметром 500 м., присоединенный к принадлежащей истцу канализационной насосной станции N 3, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, улица Ленина, дом 2, сооружение 1, литера "А".

В целях урегулирования отношений по пользованию ответчиком канализационной сетью истца, 06.06.2012 истец направил ответчику предложение заключить договор на прием сточных вод на условиях, предусмотренных проектом Договора N 01-КНСЗ-ПВ-ПК/12 на прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор).

Ответчик не представил истцу возражений против заключения Договора и продолжил осуществлять сброс сточных вод в канализационные сети истца.

Выставленные истцом счета на оплату сброшенных сточных вод ответчиком в добровольном порядке не оплачивались. Истец полагает, что ответчик, использует его канализационные сети без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем сберег за счет истца 10 722 239 руб. 15 коп. (с учетом уточнений).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в спорный период сточные воды от абонентов Предприятия транспортировались через канализационные сети Общества, то есть Общество осуществляло транспортировку сточных вод по своим сетям. Договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Тариф на услуги по транспортировке сточных вод Обществу в спорный период не установлен, несмотря на то, что осуществляемый им вид деятельности (водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры) относится к сфере естественной монополии (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях").

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд обоснованно указал в решении, что Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2016 по делу N А56-31337/2013 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Исковые требования по делу N А56-31337/2013 за период с 31.05.2010 по 31.01.2011 связаны с требованиями по настоящему делу за период с 01.02.2011 по 31.12.2011 и аналогичны заявленным Истцом в настоящем деле. В обоих судебных делах участвуют те же лица. Фактические обстоятельства по делу N А56-31337/2013 аналогичны обстоятельствам по настоящему делу, а именно: Ответчик использует те же сети напорной канализации, принадлежащие Истцу на праве собственности в долях, с целью транспортировки сточных вод (регулируемого вида деятельности, относящегося к сфере естественной монополии в соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях"). Истцу не устанавливался тариф на транспортировку сточных вод ни в 2010, ни в 2011 годах. Отказывая в иске, суд принял во внимание заключение эксперта от 16.12.2015, согласно которому истец не вел в бухгалтерском учете раздельный учет затрат на содержание вышеуказанных сооружений, в связи с чем определить сумму затрат на содержание сооружений в соответствии с данными бухгалтерского учета не представлялось возможным. Суд указал, что истец не представил доказательства, подтверждающие фактические затраты на содержание сетей, понесенные истцом в связи с оказанием услуг по транспортировке сточных вод.

В настоящем деле истец не доказал размер неосновательного обогащения также, как и в деле N А56-31337/2013, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактические затраты на содержание сетей, понесенные им в связи оказанием услуг по транспортировке сточных вод (регулируемого вида деятельности).

В соответствии с пунктом 15 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (вместе с "Правилами регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса") (вступило в силу с 31.07.2008) в целях установления тарифов и надбавок организации коммунального комплекса ведут учет объемов услуг, доходов и расходов раздельно по осуществляемым видам деятельности.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что истец обязан вести раздельный учет услуг, доходов и расходов по каждому виду деятельности раздельно (водоснабжение; водоотведение, транспортировка сточных вод) с того момента, как начал эксплуатировать свои сети и принимать стоки ответчика с целью транспортировки.

Истец не представил документы, подтверждающие ведение им в спорный период в бухгалтерском учете раздельного учета затрат на содержание вышеуказанных сооружений. Данный факт также подтвержден представителем истца в судебном заседании.

Фактические затраты (расходы) на эксплуатацию любых коммунальных систем и сооружений водоснабжения и канализации, в том числе истца, определяются, как стоимость мероприятий, предусмотренных Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168.

Из представленных истцом документов следует, что истец взыскивает с ответчика не фактически понесенные истцом затраты на заявленные в иске сети за оказанную им ответчику услугу по транспортировке сточных вод, а все расходы истца, как юридического лица. Расходы юридического лица не тождественны расходам по содержанию, эксплуатации объектов централизованной системы водоотведения, которые и могут составить размер неосновательного обогащения.

Так, не имеют отношения к фактическим затратам на содержание заявленных в иске сетей в связи с оказанием услуг по транспортировке сточных вод, документы (затраты) истца на: кофемашину Solis master 5000, инв.N 61100147; телевизор Плазма, инв. N 61100502; холодильник Indesit ТА 16, инв.N 61100145; диван Бриз, инв. N 61100013; набор мебели "ВД", инв. N 6110016; набор мебели "МД", инв. N 6110015 (отчет истца по основным средствам за период 01.02.11-31.12.11) и другие подобные расходы.

Также не имеют отношения к фактическим затратам на содержание заявленных в иске сетей в связи с транспортировкой сточных вод представленные истцом документы (затраты) на эксплуатацию объектов, не заявленных в иске и не участвующих в транспортировке сточных вод абонентов ответчика:

- внутриквартальные сети, бытовая канализация, инв.N 60000006; сети водопровода, уч-к N 2 от ул. Шушарской до Ленты, инв.N 6110057; сети водопровода уч-к 1 от ул. Ленина до ул. Бадаева, инв.N 60000005; "СКД250 и НК Д160 с КНС-4, инв.N 60000004; водопровод Моск.р-н, кварт.7, ул. Ленина, д. 4, лит. Б, инв.N 6000001 (отчет Истца по основным средствам за период 01.02.11-31.12.11);

- капитальный ремонт участка водопровода по улице Бадаева между ПГ-3 и ПГ-4 по договору N 02/11 от 11.04.2011;

- ремонтные работы по замене рабочего колеса и скользящего кронштейна насоса на КНС-4 по договору N 03-11 от 01.09.2011; аварийные работы по восстановлению работоспособности КНС-4 и участка напорной канализации по адресу:пос. Шушары, Московское ш., д. 16А по счету на оплату N 1258 от 28.12.2011 и акту N 1301 от 29.12.2011 сдачи-приемки выполненных работ;

- обслуживание и обеспечение бесперебойного функционирования наружных сетей водопровода по договору N 01/11 от 01.03.2011.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В отсутствие доказательств, подтверждающих ведение Истцом в спорный период в бухгалтерском учете раздельного учета затрат на содержание вышеуказанных сооружений и, соответственно, доказательств, подтверждающих фактические затраты Истца на содержание сетей, понесенные им в связи с оказанием услуг по транспортировке сточных вод (регулируемого вида деятельности), суд сделал обоснованный вывод о недоказанности Истцом размера неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-4960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало