Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 18АП-14544/16 (ключевые темы: банкротство - конверсия - пропуск срока - процедура наблюдения - судебное решение)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 18АП-14544/16

Требование: о несостоятельности (банкротстве)

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Челябинск

11 ноября 2016 г.

Дело N А76-22008/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества Банк Конверсии "Снежинский" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2016 по делу N А76-22008/2015 (судья Калина И.В.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2016 (резолютивная часть от 11.08.2016) производству по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РустехМодульКонструкция" прекращено.

Акционерное общество Банк Конверсии "Снежинский" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2016 по делу N А76-22008/2015, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Положения статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Порядок обжалования судебных актов в рамках дела о банкротстве, предусмотренный частью 3 статьи 223 АПК РФ и статьей 61 Закона о банкротстве, не распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу.

В рассматриваемом случае определение о прекращении производства по делу вынесено по результатам рассмотрения дела о банкротстве, соответственно, подлежит обжалованию в месячный срок.

Таким образом, определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2016 по делу N А76-22008/2015 подлежит обжалованию в течение месяца со дня его вынесения.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 12.08.2016. Последний день процессуального срока на обжалование определения приходится на 12.09.2016.

Апелляционная жалоба подана заявителем 01.11.2016, что следует из оттиска штампа канцелярии Арбитражного суда Челябинской области.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель указал, что в суд он обратился с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника 10.08.2016, тогда как оспариваемое определение вынесено 12.08.2016. Считает, что повторное обращение банка самостоятельным заявлением о банкротстве должника приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Указанные подателем жалобы причины пропуска срока на апелляционное обжалование суд не может признать уважительными в силу следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что заявитель обратился с требованием 10.08.2016, соответственно, он мог получить информацию о прекращении производства по делу 12.08.2016 с даты опубликования данного судебного акта на сайте суда в Интернете 13.08.2016.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

В рассматриваемом случае определение о прекращении производства по делу о банкротстве принято после истечения срока для заявления требований кредиторов в процедуре конкурсного производства (сообщение о введении конкурсного производства опубликовано 11.06.2016), соответственно, оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока на обжалования судебного акта не имеется.

Заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку вправе обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

По мнению банка, прекращение производства по делу затянет процедуру банкротства, вместе с тем, податель апелляционной жалобы не учитывает следующее.

Пропуск заявителем процессуального срока на обжалование является значительным, его необоснованное восстановление приведет к нарушению прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассчитывающих на правовую определенность в отношении состоявшегося судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, апелляционный суд также принимает во внимание следующее.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Судом апелляционной инстанции не установлено объективным причин невозможности заявителя обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать акционерному обществу Банк Конверсии "Снежинский" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить акционерному обществу Банк Конверсии "Снежинский" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2016 по делу N А76-22008/2015 и приложенные к ней документы (на 17 листах).

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Н. Хоронеко