Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 17АП-16818/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

22 декабря 2016 г.

Дело N А60-31945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

от заявителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671294624, ОГРН 1096671010864): представители не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Стариковой Анастасии Владимировны (ОГРНИП 304663426600011, ИНН 663400090249): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2016 года по делу N А60-31945/2016,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

к индивидуальному предпринимателю Стариковой Анастасии Владимировне (ОГРНИП 304663426600011, ИНН 663400090249)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Стариковой Анастасии Владимировны (далее - ИП Старикова А.В) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 в заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно переквалифицировал административное правонарушение; кроме того, судом первой инстанции не решен вопрос о судьбе изъятой алкогольной продукции.

Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.03.2016 в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу поступили материалы проверки КУСП N 1621 от 02.03.2016, в которых указано на факт оборота (хранения и розничной продажи) алкогольной продукции в магазине "Продукты" по адресу: Свердловская область, город Тавда, ул. Средняя, 28, а именно: водка "На березовых бруньках", емк. 0,5 л., по цене 305 рублей 00 копеек за бутылку в количестве 9 бутылок; водка "Валенки", емк. 0,5 л., по цене 270 рублей 00 копеек за бутылку в количестве 5 бутылок; водка "Ямал", емк. 0,5 л., по цене 255 рублей 00 копеек за бутылку в количестве 14 бутылок; водка "Ямал", емк. 0,75 л., по цене 380 рублей 00 копеек за бутылку в количестве 16 бутылок; водка "Тюменская", емк. 0,75 л., по цене 370 рублей 00 копеек за бутылку в количестве 43 бутылок; водка "Тюменская", емк. 0,5 л., по цене 250 рублей 00 копеек за бутылку в количестве 1 бутылки; водка "Ледофф", емк. 0,7 л., по цене 400 рублей 00 копеек за бутылку в количестве 2 бутылок; водка "Ямал люкс", емк. 0,5 л., по цене 275 рублей 00 копеек за бутылку в количестве 4 бутылок; водка "Гжелка", емк. 0,5 л., по цене 260 рублей 00 копеек за бутылку в количестве 5 бутылок; водка "Старая марка", емк. 0,5 л., по цене 235 рублей 00 копеек за бутылку в количестве 1 бутылки; водка "Питкая", емк. 1,0 л., по цене 505 рублей 00 копеек за бутылку в количестве 11 бутылок; водка "Казенка", емк. 1,0 л., по цене 555 рублей 00 копеек за бутылку в количестве 10 бутылок; водка "Казенка", емк. 0,7 л., по цене 415 рублей 00 копеек за бутылку в количестве 4 бутылок; водка "Бенатовская", емк. 0,5 л., по цене 285 рублей 00 копеек за бутылку в количестве 9 бутылок; водка "Калиновая", емк. 0,5 л., по цене 295 рублей 00 копеек за бутылку в количестве 2 бутылок; водка "Медофф", емк. 0,5 л., по цене 300 рублей 00 копеек за бутылку в количестве 14 бутылок; водка "Хлебная страна", емк. 0,5 л., по цене 235 рублей 00 копеек за бутылку в количестве 12 бутылок; водка "Мерная", емк. 0,5 л., по цене 315 рублей 00 копеек за бутылку в количестве 17 бутылок; водка "Старая Казань", емк. 0,5 л., по цене 290 рублей 00 копеек за бутылку в количестве 8 бутылок; водка "Столовая", емк. 0,5 л., по цене 235 рублей 00 копеек за бутылку в количестве 12 бутылок; водка "Пять озер", емк. 0,7 л., по цене 425 рублей 00 копеек за бутылку в количестве 10 бутылок; водка "Пять озер", емк. 0,5 л., по цене 305 рублей 00 копеек за бутылку в количестве 19 бутылок; вино "Шардоне", емк. 0,375 л., по цене 145 рублей 00 копеек за бутылку в количестве 1 бутылки; ликер "Капучино", емк. 0,5 л., по цене 285 рублей 00 копеек за бутылку в количестве 1 бутылки; мартини "Вермут", емк. 1,0 л., по цене 925 рублей 00 копеек за бутылку в количестве 2 бутылок; напиток винный "Клюква на коньяке", емк. 0,5 л., по цене 230 рублей 00 копеек за бутылку в количестве 2 бутылок; напиток винный "Абрикос на коньяке", емк. 0,5 л., по цене 235 рублей 00 копеек за бутылку в количестве 2 бутылок; напиток винный "Мерседес", емк. 0,75 л., по цене 225 рублей 00 копеек за бутылку в количестве 1 бутылки; шампанское "Российское", емк. 0,75 л., по цене 155 рублей 00 копеек за бутылку в количестве 1 бутылки; шампанское "Фаногория", емк. 0,75 л., по цене 295 рублей 00 копеек за бутылку в количестве 1 бутылки; настойка "Граф Ледоф", емк. 0,5 л., по цене 285 рублей 00 копеек за бутылку в количестве 1 бутылки; настойка "Немирофф", емк. 0,5 л., по цене 380 рублей 00 копеек за бутылку в количестве 4 бутылок; настойка "Знатная", емк. 0,5 л., по цене 195 рублей 00 копеек за бутылку в количестве 1 бутылки; вино фруктовое "Земляника", емк. 0,75 л., по цене 225 рублей 00 копеек за бутылку в количестве 1 бутылки; вино "Молоко любимой женщины", емк. 0,75 л., по цене 320 рублей 00 копеек за бутылку в количестве 1 бутылки; вино красное "Ивроше", емк. 0,75 л., по цене 325 рублей 00 копеек за бутылку в количестве 1 бутылки; вино "Легенды Греции", емк. 0,75 л., по цене 240 рублей 00 копеек за бутылку в количестве 1 бутылки; вино "Шардоне", емк. 0,7 л., по цене 260 рублей 00 копеек за бутылку в количестве 1 бутылки; коньяк пятилетний "Старый Кенигсберг", емк. 0,5 л., по цене 685 рублей 00 копеек за бутылку в количестве 1 бутылки; коньяк четырехлетний "Старый Кенигсберг", емк. 0,5 л., по цене 680 рублей 00 копеек за бутылку в количестве 1 бутылки; коньяк четырехлетний фляжка "Старый Кенигсберг", емк. 0,5 л., по цене 625 рублей 00 копеек за бутылку в количестве 1 бутылки; коньяк пятилетний фляжка "Старый Кенигсберг", емк. 0,25 л., по цене 405 рублей 00 копеек за бутылку в количестве 1 бутылки; коньяк пятилетний "Страна камней", емк. 0,5 л., по цене 640 рублей 00 копеек за бутылку в количестве 1 бутылки; коньяк семилетний "Страна камней", емк. 0,5 л., по цене 775 рублей 00 копеек за бутылку в количестве 1 бутылки; коньяк четырехлетний "Трофейный", емк. 0,25 л., по цене 330 рублей 00 копеек за бутылку в количестве 1 бутылки. На основании протокола осмотра места происшествия 02.03.2016 вышеназванная алкогольная продукция изъята.

В связи с тем, что на вышеуказанную алкогольную продукцию товарно-сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, представлены не были, Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу в отношении ИП Стариковой А.В. составлен протокол от 20.05.2016 N 04-08/1142-ИПС/тсд об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

На основании с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ИП Стариковой А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, указав на то, что правонарушение подлежит квалификации по ст. 14.2 КоАП РФ, а также на то, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Из содержания п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16, п. 1, п. 2 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ следует, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется исключительно организациями при наличии соответствующих лицензий; индивидуальные предприниматели законом лишены возможности осуществления розничной продажи алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, вследствие чего у них в силу их статуса не могут находиться сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота крепкой алкогольной продукции (водки).

Поскольку в магазине, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Старикова А.В., была обнаружена алкогольная продукция (водка, ликер, вино, мартини, винные напитки, шампанское, настойки, коньяк), не разрешенная к розничной продаже предпринимателями; предприниматель в силу приведенных норм Федерального закона N 171-ФЗ не вправе осуществлять данный вид деятельности и, соответственно, не мог иметь товарно-сопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, вменяемое предпринимателю правонарушение подлежит квалификации по ст. 14.2 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

При этом в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь ч. 6 ст. 205 и ч. 2 ст. 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 23.1. КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.2 КоАП РФ, не отнесено к компетенции судей арбитражных судов.

В связи с переквалификацией правонарушения с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ на ст. 14.2 КоАП РФ, полномочия на составление протокола об административном правонарушении следует устанавливать применительно к ст. 14.2 КоАП РФ.

Положениями ст. ст. 28.3, 28.4 КоАП РФ установлены органы и должностные лица, которые уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ: органы и должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.2 КоАП РФ; органы и должностные лица, не уполномоченные на рассмотрение данной категории дел, но при этом прямо поименованные в ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ в качестве органов (должностных лиц), наделенных полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях; прокурор.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.2 КоАП РФ, отнесено к компетенции органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, либо к компетенции судов общей юрисдикции в случае, если орган или должностное лицо, в котором поступило дело об административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ).

Кроме того, в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях по ст. 14.2 КоАП РФ наделены должностные лица органов внутренних дел (полиции).

В соответствии со ст. 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена ст. 14.2 КоАП РФ. Данные органы также не отнесены ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ к числу органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 14.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный суд не вправе принимать решение о привлечении к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ, а у должностных лиц административного органа не имелось полномочий на составление протокола об административном правонарушении, подлежащем квалификации по ст. 14.2 КоАП РФ (в связи с переквалификацией правонарушения).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки административного органа на то, что суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ не разрешил вопрос о судьбе алкогольной продукции, которая находилась в незаконном обороте, судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку, во-первых, данный вопрос при необходимости может быть разрешен дополнительным судебным актом; во-вторых, в рассматриваемом случае вопрос о судьбе той же самой алкогольной продукции, изъятой на основании протокола осмотра места происшествия от 02.03.2016, разрешен во вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции - постановлении мирового судьи судебного участка N 1 Тавдинского района Свердловской области от 06.07.2016 по делу N 5-718/2016 (т. 2 л.д. 53-55). В связи с чем оснований для повторного разрешения вопроса о судьбе данной алкогольной продукции, при наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, у арбитражного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2016 года по делу N А60-31945/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина