Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 18АП-15351/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф09-6209/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 декабря 2016 г.

Дело N А47-867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Карпусенко С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2016 по делу N А47-867/2014 (судья Ананьева Н.А.),

Судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебное заседание Арбитражного суда Оренбургской области явились представители:

конкурсного управляющего МУП "Ремдорсервис" МО "город Оренбург" Егоровой Светланы Александровны - Анищенков А.С.

Комитета по управлению имуществом города Оренбурга - Рябов П.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская сервисная компания" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Ремдорсервис" муниципального образования "город Оренбург" (далее - МУП "Ремдорсервис" МО "город Оренбург", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2014 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 13.03.2014 в отношении МУП "Ремдорсервис" МО "город Оренбург" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Егорова С.А.

Решением арбитражного суда от 17.07.2014 (резолютивная часть объявлена 10.07.2014) МУП "Ремдорсервис" МО "город Оренбург" признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 15.08.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Егорова Светлана Александровна (далее - конкурсный управляющий, Егорова С.А.).

Определением арбитражного суда от 14.09.2016 срок конкурсного производства продлен до 10.01.2017.

Конкурсный управляющий Егорова С.А. 28.09.2016 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о взыскании за счет имущества должника процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 5 624 973 руб. 16 коп. (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2016 заявление конкурсного управляющего Егоровой С.А. удовлетворено, с МУП "Ремдорсервис" МО "город Оренбург" в пользу конкурсного управляющего Егоровой С.А. за счет имущества должника взысканы проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 5 624 973 руб. 16 коп.

Не согласившись с указанным определением Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее - Комитет) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Комитет указывает следующее. Конкурсным управляющим были допущены нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителя. При проведении анализа финансового состояния должника, конкурсным управляющим были допущены множественные нарушения действующего законодательства, регулирующие проведение анализа. Конкурсный управляющий незаконно разделил единый объект подземный пешеходный переход на части. Инвентаризация подземного пешеходного перехода проведена 05.02.2015, то есть по истечении более пяти месяцев с даты назначения конкурсного управляющего. Оценка подземного перехода в полном объеме не была проведена. Конкурсный управляющий объединил объекты недвижимости, имеющие различное целевое значение, каждый из которых значителен по стоимости, в состав одного лота, увеличивает цену продажи имущества, соответственно уменьшает покупательский спрос, а период экономического кризиса в стране значительно затрудняет реализацию имущества должника, затягивает сроки конкурсного производства и увеличивает текущие расходы по делу о банкротстве.

До начала судебного заседания от Таран Татьяны Павловны поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами (копия отчета конкурсного управляющего, копия договора купли-продажи, копия выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО УК "Актив", ООО "Актив").

Суд, протокольным определением, руководствуясь статьями 159, 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела; руководствуясь статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительной причине.

В своем отзыве Таран Татьяна Павловна указывает, что согласна с доводами апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Также до начала судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего МУП "Ремдорсервис" МО "город Оренбург" Егоровой С.А. Суд, протокольным определением, руководствуясь статьями 159, 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В своем отзыве конкурсный управляющий указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

В судебном заседании представитель Комитета пояснил, что с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции, конкурсным управляющим завершены мероприятия по формированию конкурсной массы и расчеты с кредиторами.

Из представленных в дело отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и реестра требований кредиторов (л.д.33-54) следует, что в третий раздел включены требования восьми кредиторов в общей сумме 80 356 759 руб. 70 коп. основного долга (часть вторая третьего раздела), девяти кредиторов в общей сумме 7 210 255 руб. 33 коп. процентов, начисленных в ходе процедур банкротства (часть третья третьего раздела) и трех кредиторов в общей сумме 198 331 руб. 43 коп. штрафных санкций (часть четвертая третьего раздела). Требования первой и второй очереди в реестре требований кредиторов отсутствуют.

Сведения о реализации имущества и расходах отражены в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и в отчете об использовании денежных средств должника, в реестре требований кредиторов, в публикациях с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (л.д. 55-73).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим погашены требования кредиторов второй части третьего раздела в полном объеме (80 356 759 руб. 70 коп.), требования кредиторов третьей части третьего раздела (проценты, начисленные в ходе процедур банкротства) погашены в общей сумме 2 000 000 руб. Факт погашения подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений (л.д. 4-28), реестром требований кредиторов, отчетами о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника.

Конкурсным управляющим при расчете процентов по вознаграждению были приняты во внимание суммы погашенных требований части второй третьего раздела реестра требований кредиторов должника.

По расчету конкурсного управляющего общая сумма процентов по вознаграждению составила 5 624 973 руб. 16 коп. - 7 % от суммы удовлетворенных требований кредиторов третьей очереди по основному долгу (80 356 759 руб. 56 коп.).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению, размер которых определен по итогам погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 60 от 23.07.2009 г., судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Указанный срок не является пресекательным, то есть исключающим возможность обращения арбитражного управляющего с соответствующим заявлением в период конкурсного производства, что не противоречит приведенным выше разъяснениям.

Из пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что размер процентов конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами (пункт 6 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 13.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" обращено внимание судов на то, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим МУП "Ремдорсервис" МО "город Оренбург" Егоровой С.А. были проведены мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении должника, в том числе погашены требования кредиторов второй части третьего раздела в полном объеме (80 356 759 руб. 70 коп.), требования кредиторов третьей части третьего раздела (проценты, начисленные в ходе процедур банкротства) погашены в общей сумме 2 000 000 руб. 00 коп., что составляет более 75 % требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с этим, Егорова С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов в сумме 5 624 973 руб. 16 коп. (7% от размера удовлетворенных требований).

Суд первой инстанции, проверив правильность арифметического расчета конкурсного управляющего и отсутствие возражений относительно математической правильности расчета, пришел к обоснованному выводу о том, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего МУП "Ремдорсервис" МО "город Оренбург" Егоровой С.А. подлежат утверждению в сумме 5 624 973 руб. 16 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при осуществлении обязанностей временного и конкурсного управляющего, Егоровой С.А. были допущены существенные нарушения, в частности, анализ финансового состояния должника подготовлен временным управляющим с множественными нарушениями действующего законодательства, отклоняется в связи со следующим.

Анализ финансового состояния должника был выполнен временным управляющим в рамках процедуры наблюдения. Аналогичным возражениям Комитета, заявленным при рассмотрении итогов по результатам проведения процедуры наблюдения, дана оценка Арбитражным судом Оренбургской области в решении от 17.07.2014 по делу N А47-867/2014.

Судом установлено, что принятые первым собранием кредиторов МУП "Ремдорсервис" МО "город Оренбург" 06.06.2014 решения в порядке, определенном п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", недействительными признаны не были, доказательств возможности восстановления платежеспособности должника Комитетом не представлено. Представитель Комитета принимал участие в первом собрании кредиторов 06.06.2014 и, как следует из протокола, сообщил кредиторам о мерах, предпринятых учредителем должника и направленных на восстановление платежеспособности и целесообразности введения процедуры финансового оздоровления, между тем, большинством голосов кредиторов на собрании было принято решение об одобрении отчета временного управляющего о финансовом состоянии МУП "Ремдорсервис" муниципального образования "город Оренбург" и обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении конкурсного производства.

Довод Комитета о составлении финансового анализа с нарушениями, в частности, анализ должен содержать все документально подтвержденные данные, необходимые для оценки его неплатежеспособности, временным управляющим нарушены подходы и методологии, установленные Правилами проведения финансового анализа арбитражными управляющими, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным и неподтвержденным. Податель жалобы не назвал, какие именно данные не указаны и не учтены временным управляющим, в чем выразилось нарушение подходов, методов подготовки финансового анализа, и как указанные Комитетом нарушения повлияли на выводы, сделанные временным управляющим в отношении финансового состояния должника. В судебном заседании подателем жалобы данные обстоятельства также не названы.

Отклоняется апелляционным судом и довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий предложил кредиторам порядок продажи имущества должника, в котором неправомерно объединил объекты недвижимости, имеющие различное целевое значение, каждый из которых значителен по стоимости, в состав одного лота, увеличил цену продажи имущества, в связи с чем, уменьшился покупательский спрос.

Данным возражениям Арбитражный суд Оренбургской области дал оценку в определении от 29.05.2015 по заявлению Комитета по управлению имуществом города Оренбурга, общества с ограниченной ответственностью "Созидание" и Ивина Сергея Александровича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.01.2015 об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества единым лотом и утверждении начальной продажной цены в размере 90 316 166 руб., без НДС по делу А47-867/2014. Суд первой инстанции указал, что Комитетом и ООО "Созидание" не представлено доказательств нарушения принятым собранием кредиторов 19.01.2015 решением об утверждении порядка продажи их прав и законных интересов, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проведенные торги в отношении имущества должника, как первые, так и повторные, признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие. Имущество реализовано посредством публичного предложения. При этом, Комитет не представил доказательств проведения торгов с нарушением, что повлекло реализацию имущества по заниженной стоимости, не указал о наличии претендентов, желающих приобрести имущество по более высокой стоимости с первых торгов.

В апелляционной жалобе Комитет указывает, что конкурсный управляющий незаконно разделил единый объект подземный пешеходный переход на части. Инвентаризация данного подземного пешеходного перехода проведена 05.02.2015, то есть по истечении более пяти месяцев с даты назначения конкурсного управляющего. Оценка подземного пешехода в полном объеме не была проведена.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что постановлением Администрации г. Оренбурга от 24.05.2016 N 1477-п подземный пешеходный переход принят от конкурсного управляющего как объект транспортной инфраструктуры города, что не оспорил в судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что проведение инвентаризации в отношении указанного объекта в срок свыше пяти месяцев после назначения конкурсного управляющего не повлекло увеличение срока конкурсного производства и текущих расходов, поскольку у должника имелось иное имущество, в отношении которого проводились мероприятия по его реализации. Оценка данного объекта повлекла бы необоснованные расходы для должника.

В ходе конкурсного производства на действия (бездействие) конкурсного управляющего Егоровой С.А. неоднократно были поданы жалобы кредиторов, в удовлетворении которых судом было отказано.

Судом апелляционной инстанции не установлено судебных актов, которыми действия (бездействие) конкурсного управляющего были признаны незаконными, что могло явиться основанием для снижения либо отказа в выплате конкурсному управляющему процентов по вознаграждению.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2016 по делу N А47-867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Матвеева