Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 18АП-14101/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2017 г. N Ф09-328/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 ноября 2016 г.

Дело N А76-22880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу N А76-22880/2015 (судья Скобычкина Н.Р.)

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" - Онищенко М.Ю. (доверенность от 30.11.2015);

Дацко Владимира Семеновича - Колегова М.В. (доверенность N 74 АА 2693044 от 12.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза", ОГРН 10277415020747, место нахождения: Челябинская область, г. Миасс, ул.Степана Разина, 10, 45 (далее - истец, ООО "Экспертиза"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Дацко Владимиру Семеновичу, Челябинская область, г. Миасс (далее - ответчик, Дацко В.С.), Христичу Владимиру Михайловичу, Республика Беларусь (далее - ответчик, Христич В.М.), о взыскании 35 003 000 руб. 00 коп. (вход. N А76- 22880/2015).

Заявленные требования истец основывает на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 69, 71 ФЗ "Об акционерных обществах" и на том обстоятельстве, что в результате реализации 36 единиц оборудования по заниженной цене и несения затрат на аренду этого оборудования истцу причинены убытки.

Определением суда от 20.10.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кедр-Автомотив" (далее - третье лицо, ООО "Кедр-Автомотив").

Определением суда от 01.12.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Кедр" (далее - третье лицо, ЗАО "Кедр").

В материалы дела поступило заявление истца об увеличении размера исковых требований до 41 183 247 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 30-31).

Определением суда от 03.08.2016 заявление ООО "Экспертиза" об увеличении размера исковых требований до 41 183 247 руб. 00 коп. удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Экспертиза" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что выводы суда о недоказанности причинения убытков обществу сделкой по отчуждению оборудования, сделанные в рамках дела N А76-19048/2014, не имеют преюдициального значения по настоящему делу. Именно для обоснования факта причинения убытков истец представил отчет об оценке N 61/2015 от 20.12.2015, оборотно - сальдовую ведомость по счету 01 от 01.01.2014, аудиторское заключение ЗАО "Кедр", указанные документы в деле N А76-19048/2014 отсутствуют. Также по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, сам факт одобрения сделки не является основанием для освобождения от ответственности органов управления общества. Оборотно -сальдовая ведомость по счету N 01 позволяет установить состав и структуру основных средств предприятия и позволяет сделать вывод о том, что в обществе не осталось ни одного станка или линии, на котором можно выпускать заявленную ЗАО "Кедр" продукцию. Никакого оборудования с января 2014 года по 31 декабря 2014 года ЗАО "Кедр" не приобрело. Так, за 2013 год поступило машин и оборудования на сумму 6 932 тыс. руб., а выбыло на сумму 9 821 тыс. руб., за 2014 год поступило машин и оборудования на сумму 1 751 тыс. руб., а выбыло на сумму 6 894 тыс. руб. Итого согласно аудиторскому заключению остаточная стоимость машин и оборудования за 2013 и 2014 годы уменьшилась на 15 188 тыс. руб. Из заключения аудитора следует, что в 2013 году приобретены 2 товарных станка с ЧПУ "OKUMA", а в 2014 году они проданы как устаревшие. Общество должно получать прибыль от изготовления и реализации продукции, а не от продажи основных средств, после чего общество можно закрывать. В опровержение выводов суда податель апелляционной жалобы указывает, что отчет N 61/2015 сшит и пронумерован на 104 страницах, отсутствие подписи на 14 странице отчета, при наличии подписи на 4 странице и на оборотной стороне последней страницы отчета, не делает отчет недействительным. На странице 5 отчета приведены результаты определения рыночной стоимости имущества двумя подходами (затратный и доходный), обоснование отказа от сравнительного подхода приведены в разделе 4.4 на странице 12 отчета. Также неясно. Почему суд ссылается на ФСО N 7, тогда как при оценке оборудования применяется ФСО N 10. Также нельзя оценить техническое состояние станка с ЧПУ или технологической линией на основании визуального осмотра. Оценщик исходил из того, что оборудование находилось в рабочем состоянии, поскольку сразу же было сдано в аренду. Стоимость оборудования определялась за период с 28.02.2013 по 01.04.2014, отчет был составлен 20.12.2015 и представлен в суд 03.08.2016, после того, как изменена концепция иска. Закон не определяет срока представления отчета в суд. В соответствии с протоколом N 7 общего собрания акционеров ЗАО "Кедр" от 21.08.2013 и сообщения председателя совета директоров Христича В.М. от 31.01.2014 Христич В.М. был председателем совета директоров, соответственно, генеральный директор совместно с председателем совета директоров причинили убытки в виде реализации имущества по заниженной цене и лишили возможности общества выпускать продукцию на собственном производственном оборудовании, чем нанесли убытки обществу в виде арендных платежей за использование выбывшего собственного оборудования. О причинении убытков обществу было известно ответчикам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Дацко В.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что аренда оборудования была вынужденной мерой, поскольку имущество находилось в залоге; отрицает аренду оборудования в настоящий момент времени, считает, что экспертиза проведена в отсутствие документов на оборудование и сведений о фактической передаче в аренду спорного оборудования.

Отзыв Дацко В.С. на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Кедр" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Миасса 31.12.1996 N 142, включено в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 1027400869638.

Уставный капитал ЗАО "Кедр" составляет 100 000 руб. 00 коп. и разделен на 10 000 именных обыкновенных акций, номинальной стоимостью 10 руб. 00 коп.

Отчет об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Кедр" утвержден Советом директоров 03.06.1998.

14.08.1998 Челябинским региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России зарегистрированы отчет об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Кедр" и решение о выпуске ценных бумаг, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-30228- К.

По состоянию на 25.07.2013 при размере уставного капитала ЗАО "Кедр" 100 000 руб. 00 коп., разделенного на 10 000 обыкновенных акций, ООО "Экспертиза" является акционером ЗАО "Кедр", которому принадлежит 3 357 обыкновенных акций.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-17003/2012, N А76-23890/2012, N А76-20403/2013 и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76- 19048/2014 от 06.05.2015 в удовлетворении исковых требований истца - ООО "Экспертиза" к ЗАО "Кедр", ООО "Кедр-Автомотив" о признании недействительными договоров купли-продажи от 28.02.2013 N 01, от 30.04.2013 N 02, от 28.10.2013 N 03, от 20.11.2013 N 04, от 27.02.2014 N 05, от 01.04.2014 N 06 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А76-19048/2014 решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19048/2014 от 06.05.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Экспертиза" - без удовлетворения (т. 2 л.д. 43-51).

Указанными судебными актами установлено, что между ЗАО "Кедр" (продавец) и ООО "Кедр-Автомотив" (покупатель) заключены договоры купли-продажи оборудования:

1) от 28.02.2013 N 1 на сумму 4 467 749 руб. 94 коп., товарная накладная от 28.02.2013 N 59/02; акт о приеме-передаче объекта основных средств от 28.02.2013 N К-000000001 (т. 1 л.д. 16-17);

2) от 30.04.2013 N 2 на сумму 1 836 425 руб. 74 коп., товарная накладная от 30.04.2013 N 69/04; акты о приеме-передаче объекта основных средств от 30.04.2013 N 69/04-1, N 69/04-2, N 69/04-3 (т. 1 л.д. 18-20);

3) от 28.10.2013 N 3 на сумму 2 234 847 руб. 00 коп., товарная накладная от 31.10.2013 N 61/10; акты о приеме-передаче объекта основных средств от 31.10.2013 N 61/10-1, N 61/10-2, N 61/10-3, N 61/10-4 (т. 1 л.д.21-23);

4) от 20.11.2013 N 4 на сумму 3 622 231 руб. 63 коп., товарная накладная от 29.11.2013 N 57/11; акты о приеме-передаче объекта основных средств от 29.11.2013 N 57/11-1, N 57/11-2, N 57/11-3, N 57/11-4 (т. 1 л.д. 24-26);

5) от 27.02.2014 N 5 на сумму 4 195 505 руб. 17 коп., товарная накладная от 28.02.2014 N 53/02; акты о приеме-передаче объекта основных средств от 28.02.2014 N 53/02-1, N 53/02-2, N 53/02-3, N 53/02-4 (т. 1 л.д. 27-29);

6) от 01.04.2014 N 6 на сумму 4 527 056 руб. 59 коп., товарная накладная от 15.04.2014 N 39/04; акт о приеме-передаче объекта основных средств от 15.04.2014 N 39/04 (т. 1 л.д. 30-32).

Стоимость приобретенного по договорам купли-продажи оборудования оплачена покупателем в полном объеме платежными поручениями от 29.03.2013 N 00003, от 01.04.2013 N 000004, от 03.04.2013 N 000005, от 04.04.2013 N 000006, от 05.04.2013 N 000011, от 08.04.2013 N 000012, от 09.04.2013 N 13, от 11.04.2013 N 17, от 12.04.2013 N 22, от 15.04.2013 N 23, от 16.04.2013 N 25, от 18.04.2013 N 26, от 19.04.2013 N 000027, от 22.04.2013 N 000028, от 29.04.2013 N 40, от 30.04.2013 N 41, от 14.05.2013 N 52, от 16.05.2013 N 53, от 17.05.2013 N 55, от 21.05.2013 N 56, от 27.05.2013 N 61, от 28.10.2013 N 250, от 29.10.2013 N 251, от 30.10.2013 N 252, от 31.10.2013 N 253, от 01.11.2013 N 254, от 20.11.2013 N 274, от 21.11.2013 N 280, от 22.11.2013 N 282, от 26.11.2013 N 283, от 27.11.2013 N 284, от 28.11.2013 N 285, от 02.12.2013 N 286, от 14.03.2014 N 371, от 19.03.2014 N 372, от 20.03.2014 N 375, от 24.03.2014 N 381, от 15.04.2014 N 396, от 22.04.2014 N 403.

По состоянию на 28.07.2014 единственным учредителем и директором ООО "Кедр-Автомотив" является Христич Владимир Михайлович.

Директором ЗАО "Кедр" является Дацко Владимир Семенович.

В материалы дела представлены договоры аренды от 01.03.2013, от 01.05.2013 N 2, от 01.11.2013 N 3, от 01.12.2013 N 4, от 01.03.2014 N 5,N 6 от 16.04.2014 (т. 1 л.д. 38-55), из которых следует, что ООО "Кедр-Автомотив" предоставлено ЗАО "Кедр" в аренду оборудование.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ЗАО "Кедр" продало ООО "Кедр-Автомотив" основное технологическое оборудование по остаточной балансовой стоимости, которая намного ниже рыночной стоимости данного оборудования, для того, чтобы производство не остановилось, данное оборудование осталось на территории ЗАО "Кедр" и было взято в аренду, за период сдачи оборудования обратно ЗАО "Кедр" в аренду до 01.09.2015 ЗАО "Кедр" оплатило 12 608 249 руб. 38 коп., ООО "Экспертиза" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 даны разъяснения, согласно которым лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора".

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В абзаце 4 подпункта 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 отмечено, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об акционерных обществах" общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно протоколу от 29.06.2012 N 1 общего собрания акционеров ЗАО "Кедр" в состав совета директоров общества входят Жилинский Е.В., Дацко В.С., Христич В.М. и Извеков М.В. (л.д. 3 т.2).

31.10.2012 произведена государственная регистрация ООО "Кедр-Автомотив" в качестве юридического лица при его создании (л.д. 16 т.2).

Как следует из решения от 17.10.2012 N 1 о создании ООО "Кедр-Автомотив", а также выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.07.2014 в отношении ООО "Кедр-Автомотив" единственным учредителем и директором общества является Христич Владимир Михайлович (л.д.25-26, т.2).

Директором ЗАО "Кедр" является Дацко Владимир Семенович.

Судебными актами по делу N А76-19048/2014, вступившими в законную силу (л.д.43-51 т.2, л.д.104-111 т.2), установлено, что договоры купли-продажи между ООО "Кедр-Автомотив" в лице Христич Владимира Михайловича и ЗАО "Кедр" в лице Дацко Владимиром Семеновчием от 28.02.2013 N 01, от 30.04.2013 N 02, от 28.10.2013 N 03, от 20.11.2013 N 04, от 27.02.2014 N 05, от 01.04.2014 N 06 сторонами исполнены, оплата за оборудование произведена в полном объеме.

В рамках настоящего дела представлены доказательства отсутствия в результате исполнения оспоренных сделок неблагоприятных последствий для общества и его акционеров: бухгалтерский баланс за 2014 год, отчет о прибылях и убытках за 2014 года (т.3, л.д.78-83), отчет о движении денежных средств за 2014 год (л.д.84-85 т.3), отчет об изменении капитала за 2014 год (т.3, л.д. 86-103), пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2014 год (т.3, л.д. 104 - 126), отчет о результатах деятельности ЗАО "Кедр" в 2014 и 2013 годы к годовому собранию акционеров (т.3, л.д. 127-129, 145-146), акты проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Кедр" за 2014 год (т.3, л.д.130, 144), отчеты служб технического директора по результатам работы в 2013 и 2014 годы (т.3 л.д. 131-133, 142-143), отчет об анализе информации по функционированию СМК за 2014 год (т.3, л.д.134-138), отчет об анализе информации по функционированию СМК за 2013 год (т.3, л.д. 139- 141). Также Дацко В.С. дал пояснения в отношении целей совершения сделок - необходимость перепрофилирования предприятия, приобретения нового оборудования, а также с целью погашения текущей задолженности по заработной плате и кредитным обязательствам (т.2, л.д.40).

Оборотно-сальдовые ведомости по счету N 01 подтверждают, что на 01.01.2012 значилось имущество на сумму 83 808 508 руб. 06 коп.(т.5, л.д.11-15), на 01.01.2013 на сумму 89 360 596 руб. 59 коп.(т.5, л.д.6-10), на 01.01.2014 на сумму 71 264 388 руб. 51 коп. (т.5, л.д. 1-5).

Аналогичные документы общества за 2013 год и пояснения представлены в материалы дела А76-19048/2014, по результатам оценки которых суд пришел к выводу об отсутствии у общества убытков в результате совершения сделки.

Как следует из условий договоров аренды (т.3, л.д.41-64), они были заключены на срок не более года.

Из пояснений представителя Дацко В.С. следует, что договоры аренды были заключены формально, поскольку оборудование было передано в залог и должно находиться в обществе.

Сведений о том, что у общества образовалась задолженность на сумму предъявленных истцом убытков - 18 853 490 руб. 06 коп., связанных с арендой оборудования, в материалах дела не имеется.

В этой связи суд не принимает во внимание расчет убытков в связи с использованием обществом спорного имущества по договорам аренды по 01.08.2016 на сумму 18 853 490 руб. 06 коп. (т.3, л.д.34-36).

Факт приобретения в 2013 году нового оборудования подтвержден отчетом службы технического директора по результатам работ в 2013 году (т.3 л.д.142-143), факт приобретения оборудования в 2014 году подтверждается отчетом о движении капитала в 2014 году (т. 3 л.д.93).

Также согласно бухгалтерской отчетности ЗАО "Кедр" за 2014 год общество получило убыток в размере 38 490 тыс. руб. (т.3 л.д.82), однако согласно пояснениям к бухгалтерскому балансу за 2014 год изменения доходов связано увеличением в 2014 году объема операций по продаже валюты, увеличением положительных и отрицательных курсовых разниц, связанных с переоценкой валютных остатков по взятому в июле-августе 2014 года валютному кредиту в ОАО "Альфа-Банк" из-за значительного увеличения курса доллара США (т.3,л.д.117).

Вместе с тем, в отчете Отдела Главного технолога отмечается, что в течение 2014 года проводилась работа по снижению затрат на производство изделий, снижению металлоемкости и энергоемкости изделий, освоению новой продукции, при этом отмечено, что основной проблемой является состав и физический износ производственного оборудования.

Доказательства того, что предоставление, полученное ЗАО "Кедр" по сделкам в ходе их исполнения было неравноценным отчужденному имуществу, либо существенно ниже рыночной, в материалах дела отсутствуют.

Следует также учитывать, что большее количество оборудования имело год выпуска с 1972 по 2000 (17 единиц из 32), основная разница в цене образовалась по оборудованию со сроком эксплуатации более 10 лет и 20 лет.

Истцом в качестве доказательства в обоснование исковых требований о взыскании убытков представлен отчет N 51/2015 об оценке рыночной стоимости 36 единиц оборудования, принадлежащего ЗАО "Кедр", выполненный ИП Куренковой М.В., согласно которому рыночная стоимость спорного оборудования составляет 47 308 679 руб. 65 коп. с учетом НДС (т. 1 л.д. 58-162).

Также в материалы дела представлен отчет N 61/2015 об оценке рыночной стоимости 36 единиц оборудования, принадлежащего ЗАО "Кедр", выполненный ИП Куренковой М.В., согласно которому рыночная стоимость спорного оборудования составляет 47 231 679 руб. 00 коп. с учетом НДС (т. 4 л.д. 1-104).

В соответствии с пунктом 23 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1) проведение оценки включает следующие этапы:

а) заключение договора на проведение оценки, включающего задание на оценку;

б) сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки;

в) применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов;

г) согласование (в случае необходимости) результатов и определение итоговой величины стоимости объекта оценки;

д) составление отчета об оценке.

В соответствии с пунктом 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Таким образом, стоимость, определенная оценщиком, в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности и ФСО, имеет рекомендательный и срочный характер для сторон предстоящей сделки при согласовании ими цены договора, если иное не установлено действующим законодательством РФ.

Как следует из представленных заключений, эксперт использовал только затратный и доходный подходы при оценке спорного имущества.

Отчет оценщика N 51/2015 содержит вывод о рыночной стоимости оборудования по состоянию на 15.08.2015, а не на период совершения спорных сделок купли-продажи, в связи с чем, отчет не может быть признан относимым доказательством по настоящему делу.

Отчет N 61/2015 об оценке рыночной стоимости 36 единиц оборудования, принадлежащего ЗАО "Кедр", выполненный ИП Куренковой М.В., составлен 20.12.2015, и был представлен истцом после представления ответчиком возражении по отчету (т. 3 л.д. 37).

Однако отчет N 61/2015 не может рассматриваться в качестве доказательства, содержащего достоверные сведения о рыночной стоимости объекта оценки в силу следующего.

При определении степени износа оборудования в затратном подходе в отчете N 61/2015 внешний износ не учитывался, поскольку осмотр имущества на проводился, тогда как в затратном подходе использована формула И=1-(1-Ифиз) * (1-функц)*(1-Ивнеш) (т.4, л.д.8,17-22), технические документы на оборудование к отчету не приложены, также как и карточки основных средств с начисленной амортизацией.

При определении стоимости имущества в доходном подходе за основу взяты договоры аренды, заключенные между ООО "Кедр-Автомотив" и ЗАО "Кедр", однако стороны данного договора ссылаются на их формальный характер.

В заключении оценщик указывает, что он не несет ответственность за достоверность предоставленной исходной информации (т.4, л.д.14).

На официальном сайте саморегулируемой организации НП СМАО, членом которой является Куренкова М.В. (рег. N 002195), в разделе обязательного раскрытия информации данный отчет не указан. Кроме того, представитель истца Онищенко М.Ю. также является оценщиком - членом НП СМАО (рег.N 000994), что может поставить под сомнение независимость эксперта по отношению к одной из сторон спора.

Как указано в отчетах N 51/2015, N 61/2015, они выполнены на основании информации, предоставленной заказчиком, оценщик исходил из того, что предоставленная информация является точной и правдивой, но проверка информации не проводилась.

Доказательств того, что на основании сформированной оценщиком ИП Куренковой М.В. цены имелся покупатель на 36 единиц оборудования, готовый заплатить цену в короткий срок, в дело не представлено.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что целью совершения сделки являлось перепрофилирование предприятия и приобретение нового оборудования, освоение выпуска новой продукции, т.е. цель сделки отвечала интересам общества.

Решение об одобрении вышеуказанных сделок советом директоров, в состав которого входил Христич В.М., не принималось.

Из судебных актов по делу N А76-19048/2014 также следует, что на внеочередном собрании акционеров ЗАО "Кедр" от 17.11.2014 совершение сделок по отчуждению спорного имущества было одобрено акционером Арбузовым В.И., обладающим 51 % голосов, не являющегося заинтересованным лицом в совершении оспариваемых сделок (т.2, л.д.110).

Однако согласно разъяснениям, указанным в пункте 7 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Таких доказательств истцом не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением от 28.10.2016 ООО "Экспертиза" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ООО "Экспертиза" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу N А76-22880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко