Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-61958/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-173987/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Проектстройснабинжиниринг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2016

по делу N А40-173987/16, принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр 11-1663)

по иску Индивидуального предпринимателя Ножневой Н.П. (ОГРНИП 314673317600147, ИНН 672401297850, 105118, г. Москва, 1-й Кирпичный пер., д. 2)

к ООО "ПроектСтройСнабИнжиниринг" (ОГРН 1107746743060, ИНН 7716671242, 115487, г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, стр. 9)

о взыскании 674 528 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Герасимов И.М. по доверенности от 03.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ножнева Н.П. обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПроектСтройСнабИнжиниринг" о взыскании задолженности в размере 150 000 руб., пени в размере 524 528 руб. 86 коп.

Решением суда от 21.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 01/2014-А.

На основании соглашения б/н от 29.02.2016 о расторжении договора аренды N 01/2014-А от 01.10.2014 договор аренды расторгнут досрочно с даты подписания соглашения.

На момент расторжения договора арендные платежи в размере 511 805 руб. ответчиком не внесены, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с октября 2014 года по февраль 2016 года.

Ответчиком добровольно произведен частичный платеж задолженности.

В связи с нарушением ответчиком существенных условий, истец, руководствуясь п.4 соглашения, расторг в одностороннем порядке соглашение, о чем 24.06.2016 направил уведомление о расторжении соглашения в одностороннем порядке от 23.06.2016, на момент расторжения соглашения задолженность ответчика перед истцом составила 150 000 руб.

Размер неустойки за просрочку платежа в спорный период, начисленной истцом в порядке п.4.8 договора, составил 524 528 руб. 86 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такое заявление ответчиком не сделано.

При этом в порядке п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-173987/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков