Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 15АП-17040/16

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2016 г.

дело N А32-4890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Д.В. Константиновым,

при участии:

от АО "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель Мулика В.Г. по доверенности от 01.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Досуг и К" Хасанова Рустама Руслановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2016 по делу N А32-4890/2016

об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов

по заявлению АО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального отделения

об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Олимп 2000" (ОГРН/ИНН 1022300633024/2302040772),

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Олимп 2000" (далее - должник) акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в размере 82 099 993,34 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2016 по делу N А32-4890/2016 признаны требования АО "Россельхозбанк" к ООО "Олимп 2000" в размере 82 099 993,34 руб. обоснованными. Включены требования АО "Россельхозбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Олимп 2000" в размере 82 099 993,34 руб., в том числе основной долг - 77 010 215,39 руб., а также отдельно в третью очередь пени - 5 089 777,95 руб.

Не согласившись с определением суда от 14.09.2016 по делу N А32-4890/2016, конкурсный управляющий ООО "Досуг и К" Хасанов Рустам Русланович (далее - заявитель жалобы) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание безосновательное, в одностороннем порядке, увеличение банком процента по кредиту до 17% годовых, что противоречит условиям договора. Начисление процентов должно было производиться по ставке - 15% годовых.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2016 по делу N А32-4890/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, извещен.

Представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 в отношении ликвидируемого должника введена процедура конкурсного производства, информация об этом опубликована в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.

АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в размере 82 099 993,34 руб. в реестр требований кредиторов должника в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

По существу заявленного требования установлено, что между должником и кредитором заключен договор об открытии кредитной линии от 24.09.2014 N 140306/0165, согласно условиям которого кредитор обязался представить должнику кредит, а должник возвратить предоставленные денежные средства в установленные сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.

Обязательства по стороны кредитора выполнены в полном объеме, однако должник денежные средства в установленные сроки не возвратил.

По состоянию на 26.05.2016 сумма задолженности составила 70 000 000 руб.; сумма процентов - 6 808 984,20 руб.; сумма пени по процентам - 504 709,97 руб., сумма пени по основному долгу - 4 569 913,17 руб., комиссия за обслуживание - 201 231,19 руб., пени по комиссии - 15 154,81 руб.; всего:

82 099 993,34 руб.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, а в отношении должника введена процедура конкурсного производства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Реальность заключения кредитного соглашения, факт перечисления денежных средств и частичного погашения задолженности подтверждается представленными кредитором в материалы дела документами и должником, в том числе в апелляционной инстанции, не оспорена, в связи с чем требование кредитора в части основного долга в сумме 70 000 000 руб. обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По состоянию на 26.05.2016 банком произведен расчет процентов за пользование кредитом, сумма которых составила 6 808 984,20 руб.

Согласно п. 1.4 договора об открытии кредитной линии от 24.09.2014 процентная ставка по кредиту установлена в размере 13% годовых.

Дополнительным соглашением от 01.11.2014 к договору, подписанным сторонами, повышена процентная ставка до 15% годовых.

Письмом от 21.04.2015 N 003/06-11-30/856 Банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку до 17% годовых, в связи с изменением ЦБ РФ ключевой ставки.

Пунктом 6.9.1 договора предусмотрено, что Банк вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к договору путем письменного уведомления заемщика изменить размер процентной ставки, предусмотренной и. 1.4 договора, в связи с принятием Банком России решения об изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России.

Пунктом 6.9.2 договора предусмотрено, что изменение процентной ставки, предусмотренной п. 1.4 договора, может быть произведено кредитором не более чем на 3% годовых по отношению к первоначально установленной п. 1.4 договора процентной ставки за исключением случая изменения процентной ставки при изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России.

Таким образом, условиями кредитного договора Банку предоставлено право в одностороннем порядке изменять процентную ставку, а в случае изменения ставки Центральным Банком РФ допускается ее изменение более чем на 3% годовых по отношению к первоначально установленной.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции учитывает, что в основных направлениях единой государственной денежно - кредитной политики - 2014, 2015 и 2016 годов (https://www.cbr.ru/publ/ondkp/on_2014(2015-2016).pdf) предусмотрено, что к 01.01.2016 Банк России скорректирует ставку рефинансирования до уровня ключевой ставки, до указанной даты ставка рефинансирования не будет иметь значения как индикатор денежно-кредитной политики и будет носить справочный характер; в качестве плавающего компонента при расчете стоимости кредитов, предоставленных кредитным организациям по результатам кредитных аукционов, будет применяться значение ключевой ставки Банка России; изменение ключевой ставки Банка России будет транслироваться в изменение стоимости средств, ранее выданных Банком России кредитным организациям.

Таким образом, Банк России установил ключевую ставку в качестве ориентира для ставок денежного рынка. При этом, изменение уровня ставок денежного рынка, ориентиром для которых выступает ключевая ставка, оказывает непосредственное сильное влияние на прочие процентные ставки в экономике, включая ставки по банковским кредитам и депозитам.

Согласно информации Банка России ключевой ставкой является процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, которая служит индикатором денежно - кредитной политики.

Согласно Информации ЦБ РФ по состоянию на 01.11.2014 (дату заключения дополнительного соглашения к кредитному договору) ключевая ставка составляла 8%, с 05.11.2014 - 9,5%, а по состоянию на апрель 2015 года (письменного уведомления заёмщика об одностороннем изменении процента за пользование кредитом) ключевая ставка составляла 14%.

Таким образом, с даты заключения дополнительного соглашения - 01.11.2014 и по апрель 2015 года ключевая ставка ЦБ РФ неоднократно менялась в сторону увеличения, следовательно, изменение ключевой ставки Банка России на момент повышение банком процентной ставки по кредиту действительно имело место. Поэтому повышение процентной ставки но кредитному договору вызвано изменением ситуации на финансовом рынке, повлекшим за собой изменение рыночных ставок привлечения (размещения) денежных ресурсов (увеличением индикативных ставок на финансовых рынках РФ) и ключевой ставки ЦБ РФ.

Более того, в последующем Центральным Банком Российской Федерации было издано указание от 11.12.2015 N 3894-У, в соответствии с которым с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России определенному на соответствующую дату и не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие в пунктах 6.9.1 и 6.9.2 кредитного договора прямого указания на изменение именно ключевой ставки ЦБ РФ как на необходимое условие для изменения процентной ставки по кредиту, не является основанием для вывода об одностороннем ничем не обусловленном увеличении заявителем (Банком) процентной ставки по кредитному договору, поскольку из материалов дела следует, что увеличение процентной ставки по кредиту было обусловлено изменением ключевой ставки, фактически выполняющей аналогичную функцию регулирования ситуации на финансовых рынках РФ.

В свою очередь условия кредитного договора, содержащиеся в пунктах 6.9.1 и 6.9.2 должником не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, доводы заявителя жалобы и управляющего должника в указанной части подлежат отклонению.

Проверив выполненный кредитором расчет процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременный возврат основного долга - 4 569 913,17 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 504 709,97 руб., задолженности по уплате комиссии - 201 231,19 руб., пени за несвоевременную уплату комиссии - 15 154,81 руб., суд признал его соответствующим условиям договора и арифметически верным.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" о включении в реестр кредиторов должника на сумму в размере 82 099 993,34 руб., в том числе основной долг - 77 010 215,39 руб., а также отдельно пени - 5 089 777,95 руб., у суда первой инстанции, не имелось.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 по делу N А32-4890/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко