Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 01АП-7240/16

Требование: о признании частично недействующим договора, об обязании освободить земельный участок по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Владимир

21 декабря 2016 г.

Дело N А39-3396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Республики Мордовия, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.08.2016 по делу N А39-3396/2016, принятое судьей Артамоновой Л.А. по иску заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, уполномоченный орган: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, к администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Балаеву Ивану Максимовичу, с привлечением к участию в деле третьего лица - Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, о признании недействительным договора аренды земельного участка от 15.02.2011 N 24 и обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Республики Мордовия - Ярцева Ю.В. по поручению от 10.10.2016,

установил,

заместитель прокурора Республики Мордовия (далее - Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия в защиту публичных интересов, интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация) и к клаве крестьянского (фермерского) хозяйства Балаеву Ивану Максимовичу (далее - Балаев И.М.) о признании недействительным договора N 24 от 15.02.2011 аренды земельного участка, обязании Балаева И.М. освободить земельный участок с кадастровым номером 13:15:0215001:231, расположенный примерно в 630 м по направлению на юго-восток от дома N54 по ул.Советская с. Скрябино Лямбирского района Республики Мордовия. В качестве материального истца указано Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - Теруправление).

Исковые требования основаны на статьях 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 9, 11, 24 - 27 Водного кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у Администрации прав по распоряжению отнесенными к федеральной собственности расположенными в границах земельного участка водными объектами посредством заключения указанных сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов Российской Федерации.

Решением от 11.08.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал по причине пропуска Прокуратурой срока исковой давности, установленного в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса для судебной защиты нарушенного права и исчисленного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума от 23.03.2012 N 15) и пунктах 4, 5 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума от 29.09.2015 N 43). Суд пришел к выводу о том, что Теруправление, в интересах которого заявлен иск, должно было узнать о нарушенном праве Российской Федерации в 2011 году.

Не согласившись с принятым решением, Прокуратура и Теруправление обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей, применение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно быть поставлено в зависимость от конкретной даты внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поэтому суды неверно определили начало течения срока исковой давности по настоящему делу. Теруправление узнало о нарушении прав Российской Федерации в мае 2016 года, следовательно, Прокуратура подала иск в пределах срока судебной защиты.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании и в пояснениях к апелляционной жалобе поддержал вышеизложенные доводы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик в письменных пояснениях возразил против доводов апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворений.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на кадастровый учет в ГКН поставлен земельный участок с кадастровым номером 13:15:0215001:231 площадью 50053 кв.м, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования, с местоположением примерно в 630 м по направлению на юго-восток относительно ориентира, расположенного за пределами земельных участков: дом N 54 по ул. Советская села Скрябино Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.

На основании постановления администрации Лямбирского муниципального района от 14.02.2011 N 93 между администрацией Лямбирского муниципального района (арендодатель) и главой КФХ Балаевым И.М. (арендатор) был заключен договор N 24 от 15.02.2011 аренды спорного земельного участка.

Согласно разделу 1 предметом аренды явился земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования.

Пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 15.02.2011 по 15.02.2060.

Передаточный акт в виде отдельного документа сторонами не оформлялся.

Договор аренды прошел государственную регистрацию 12.04.2011 (регистрационная запись N 13-13-01/104/2011-022).

По результатам осуществленной прокурорской проверки установлено, что на земельном участке, являющимся предметом оспариваемого договора аренды, расположены водные объекты - пруды, образованные на реке Большая Кша с помощью плотин.

Посчитав, что распоряжение органа местного самоуправления земельным участком, в границах которого находятся указанные водные объекты, отнесенные к федеральной собственности, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и публичные интересы, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено (пункт 8 постановления Пленума от 23.03.2012 N 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Приняв во внимание дату заключения договора аренды от 15.02.2011 и установленные данной нормой закона сроки, введенной в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", суд справедливо счел, что определенные в ней сроки исковой давности и правила их исчисления подлежат применению в рассмотренном случае, ибо срок предъявления требования о признании недействительной ничтожной сделки не мог истечь до 01.09.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что Теруправление в силу возложенных обязанностей по контролю за исполнением и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества должно было узнать о совершении сделки в год государственной регистрации, то есть в 2011 году, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 181, пунктом 2 статьи 199, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске Прокуратурой срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Вместе с тем суд не учел, что законодатель связывает начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки, а для лица, не являющегося участником этой сделки, - с моментом осведомленности этого лица о начале ее исполнения.

При этом следует учитывать, что закон устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деятельность Теруправления направлена на управление землями, а не связана с выявлением нарушений интересов Российской Федерации другими участниками гражданского оборота, поэтому сам по себе факт государственной регистрации права аренды на спорные земельные участки, безусловно, не означает, что с указанного момента заинтересованное лицо могло знать о начале исполнения сторонами договора. Для установления данного факта в каждом конкретном случае необходимы оценка и исследование обстоятельств.

В рассмотренном случае, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, ответчиком не представлено в дело доказательств того, что по итогам 2011 года Теруправление проводило обследование спорных земельных участков и было осведомлено (могло быть осведомлено) о нарушении прав Российской Федерации. Иной даты начала течения срока исковой давности суд не определил.

Наряду с этим истец указал, что Теруправление узнало о возможной недобросовестности третьих лиц, в результате которой были затронуты интересы Российской Федерации, в мае 2016 года из письма прокуратуры Лямбирского района Республики Мордовия.

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске Теруправлением и Прокуратурой сроков исковой давности, поскольку вывод основан на неправильном толковании норм материального права и неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Повторно рассмотрев дело, оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Прокуратурой требований, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Полномочия прокурора на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с иском о признании недействительной ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления, предусмотрены статьей 52 АПК РФ.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами (часть первая статьи 52 АПК РФ).

В федеральной собственности находятся земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю (пункт 1 статьи 17 Земельного кодекса РФ).

Земельный участок с кадастровым номером 13:15:0215001:231, на котором расположены водные объекты - правый приток реки Большая Кша (ручей без названия) и два пруда (площадью 9201 кв.м и 2117 кв.м), предоставлен Балаеву И.М. по договору аренды от 15.02.2011 N 24 для сельскохозяйственного использования.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, разграничена, а именно: земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности; земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации; земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений; земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

Согласно статье 1 Водного кодекса РФ, водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Согласно пункту третьему статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Как следует из статьи 5 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего, на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации (часть первая статьи 8 Водного кодекса РФ).

На основании части пятой статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами в пределах береговой линии.

Следовательно, пруд должен представлять собой замкнутый водоем, ограниченный со всех сторон береговой линией.

В соответствии с ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения": пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв.м; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и регулирования стока (ГОСТ 19179-73).

Из системного толкования указанных норм следует, что в собственности поселения могут находиться только такие пруды и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы.

Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя, в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Согласно статье 31 Водного кодекса РФ, сведения о водных объектах содержатся в государственном водном реестре, ведение которого осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253, ведение государственного водного реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов. Из Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 282, следует, что Федеральное агентство водных ресурсов осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы (в том числе бассейновые) и подведомственные организации.

Согласно акту проверки от 26.04.2016 земельного участка с кадастровым номером 13:15:0215001:231, схематическому чертежному обмеру границ от 26.04.2016 данного земельного участка, произведенного специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Республике Мордовия Артемовым П.А., приложенными к акту фототаблицам, в границах названного земельного участка находятся водные объекты: правый приток реки Большая Кша (ручей без названия) и два пруда (площадью 9201 кв.м и 2117 кв.м), образованные с помощью водонапорных сооружений (плотин) на этом притоке.

Факт наличия прудов на спорном участке следует из письма администрации Скрябинского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия за N 412 от 20.04.2016, а также не отрицается объяснениями самого Балаева И.М., данными им в ходе рассмотрения дела.

Также по сведениям отдела водных ресурсов по Республике Мордовия Верхнее-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (письмо N 10-07/117 от 12.05.2016) на земельном участке с кадастровым номером 13:15:0215001:231 расположены два пруда (без названия), образованные с помощью водонапорных сооружений (плотин) на правом притоке реки Большая Кша (ручей без названия). Река Большая Кша является левым притоком реки Сура, впадающей в рек Волга, и имеет длину водотока 39 км, является частью бассейна реки Волга до Куйбышевского водохранилища и внесена в государственный водный регистр за N 08010500312110000036753.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером 13:15:0215001:231 расположены два пруда, имеющие гидравлическую связь с рекой Большая Кша и другими поверхностными водными объектами, которые в силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации являются собственностью Российской Федерации.

Доказательств обратного в дело не представлено.

Согласно части первой статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации данный водный объект находится в федеральный собственности. Ввиду чего, правый приток реки Большая Кша - ручей без названия, а соответственно, и пруды (без названия), расположенные на спорном земельном участке, образованы в русле реки Большая Кша и также, как и сама река, относятся к федеральной собственности.

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), а также положений пункта 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что земельные участки, покрытые неразрывно с ними связанными поверхностными водными объектами, также находятся в федеральной собственности.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что договор аренды земельного участка N 24 от 15.02.2011 является недействительным, ввиду несоответствия нормам Водного законодательства Российской Федерации, а переданный Главе КФХ Балаеву И.М. по названному договору аренды земельный участок подлежит возврату администрации.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционные жалобы Прокуратуры Республики Мордовия и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.08.2016 по делу N А39-3396/2016 отменить, апелляционные жалобы Прокуратуры Республики Мордовия, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка от 15.02.2011 N 24, заключенный между администрацией Лямбирского муниципального района Республики Мордовия и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Балаевым Иваном Максимовичем.

Обязать главу крестьянского (фермерского) хозяйства Балаева Ивана Максимовича освободить земельный участок с кадастровым номером 13:15:0215001:231, расположенный примерно в 630 м по направлению на юго-восток от дома N 54 по ул. Советская с. Скрябино Лямбирского района Республики Мордовия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова