Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-31487/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-49402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В., при участии:

от истца: Горобец В.Ю., приказ N 11 от 30.09.2006;

от ответчика: Уткина А.В. по доверенности от 05.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31487/2016) закрытого акционерного общества "Монолит-Кировстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 по делу N А56-49402/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интенсивмед" (ОГРН: 1117746527062, ИНН: 7719782977)

к закрытому акционерному обществу "Монолит-Кировстрой" (ОГРН: 1027802736170, ИНН: 7805035496)

о взыскании 592 861 рубля 72 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интенсивмед" (далее - ООО "Интенсивмед") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Монолит-Кировстрой" (далее - ЗАО "Монолит-Кировстрой") 592 861 рубля 72 копеек неустойки.

Решением от 14.10.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ЗАО "Монолит-Кировстрой" просит о снижении неустойки до 100 000 рублей.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Интенсивмед" (участник долевого строительства) и ЗАО "Монолит-Кировстрой" (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 28.11.2014 N 4ПП-136). Договор зарегистрирован 30.12.2014 (номер государственной регистрации 78-78-55/115/2014-467).

Установлен срок передачи застройщиком дольщику квартиры - до 30.06.2015. Указанный срок застройщиком нарушен, в связи с чем, дольщик в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ имеет право требовать с застройщика уплаты неустойки (пени). ООО "Интенсивмед" предъявило к взысканию с ЗАО "Монолит-Кировстрой" 592 861 рубля 72 копеек неустойки за период с 30.06.2015 по 27.06.2016 (дата фактической передачи квартиры по Акту приема-передачи).

Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - ФЗ N 214-ФЗ). Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

В рассматриваемом случае договор участия в долевом строительстве, по которому передано право требования неустойки, был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу пунктов 3, 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Аналогичный размер ответственности застройщика предусмотрен пунктом 5.4 договора.

Предметом апелляционного обжалования явился необоснованный, по мнению подателя жалобы, отказ суда первой инстанции в уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера испрашиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил в материалы дела в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Правоотношения с контрагентом - ОАО "Ленэнерго" должны быть урегулированы застройщиком в самостоятельном порядке.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, принимая во внимание отсутствие оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 по делу N А56-49402/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова