Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 10АП-12548/16

г. Москва

23 сентября 2016 г.

Дело N А41-25889/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцев С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "ПРОМБУМТАРА" - Кулиш А.Н., Яковлев П.В. представитель по доверенности от 07.12.2015,

от ООО "ОБСИДИАН" - Ахмадгазизов И.С. представитель по доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРОМБУМТАРА" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 года по делу N А41-25889/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по заявлению ООО "ПРОМБУМТАРА" к ООО "ОБСИДИАН" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промбумтара" (далее - ООО "Промбумтара", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Обсидиан" (далее - ООО "Обсидиан", ответчик) о взыскании 2 095 557 рублей 83 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.08.2014 по 25.08.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016 по делу N А41-25889/16 с ответчика в пользу истца взыскано 146 746 рублей 01 копейка задолженности и 5 402 рубля расходов по государственной пошлине. Производство по делу в остальной части требований прекращено (л.д.56-57).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Промбумтара" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части прекращения производства по делу и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Промбумтара" поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ООО "Обсидиан" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение отменить в части взыскания 146 746 рублей 01 копейки, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требований.

Как усматривается из материалов дела 01.01.2014 между ООО "Промбумтара" (арендодатель) и ООО "Обсидиан" (арендатор) заключен договор N 2014/О-02, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору нежилое помещение во временное владение и временное пользование нежилого помещения, находящееся по адресу: 141730, г. Лобня, ул. Текстильная, д. 1 корп.2 (помещение), общей площадью 1100 кв. м, принадлежащем собственнику (л.д.7-10).

Срок действия договора согласован сторонами с 01.01.2014 по 31.03.2014 в пункте 1.2 договора.

В пункте 6.1 договора сторонами согласована арендная плата в размере 306 667 рублей ежемесячно.

По акту от 25.02.2015 арендованное имущество возвращено ООО "Промбумтара".

Ссылаясь на невнесение ООО "Обсидиан" арендных платежей за период с 01.08.2014 по 25.02.2016, ООО "Промбумтара" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу по требованию о взыскании 1 948 811 рублей 82 копеек, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ). Удовлетворяя требование о взыскании 146 746 рублей 01 копейки задолженности, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, прекращая производство по делу, оценивая тождество исков суду необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности. Отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения данной нормы.

При этом под предметом иска следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, на которые истец ссылается в подтверждение его исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А41-35456/15 ООО "Промбумтара" предъявлено требование о взыскании 1 948 811 рублей 82 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.08.2014 по 25.02.2015 согласно договору аренды от 01.01.2014 N 2014/9-02 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В рамках настоящего дела предметом спора является взыскание 2 095 557 рублей 83 копеек арендной платы за период с 01.08.2014 по 25.02.2015 по договору аренды от 01.01.2014 N 2014/9-02.

Таким образом, в рассматриваемых делах имеется тождество лиц, участвующих в деле, предмета и основания спора, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, является верным.

Судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания 146 746 рублей 01 копейки в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года по делу N А41-35456/15, принятому по иску ООО "Промбумтара" к ООО "Обсидиан" о взыскании задолженности по арендной плате следует, что в период с 01.08.2014 по 25.02.2015 ООО "Промбумтара" удерживало у себя имущество ООО "Обсидиан" в качестве обеспечения оплаты задолженности по арендной плате, а также ограничивало доступ сотрудников последнего в спорное помещение (л.д. 13-15).

Указанным решением ООО "Промбумтара" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за период с 01.08.2014 по 25.02.2015 со ссылкой на неправомерность ее начисления за период нахождения имущества, удерживаемого в обеспечение исполнения обязательства ООО "Обсидиан" по внесению арендной платы в этот период.

Кроме того, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу N А41-57284/15 установлено, что ООО "Промбумтара" удерживало принадлежащий ООО "Обсидиан" станок программно-кромочный "FILATО", Model FL430, N 0710, выпуск 09.2010, что подтверждается письмом ООО "Промбумтара" от 25.02.2015 N10, а также постановлением от 25.03.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО "Обсидиан".

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено частью 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Преюдициальность означает, что отношения и факты, установленные судом и зафиксированные решением (постановлением) суда, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными органами. Суд, анализируя повторно факты и отношения, полностью или частично, истинность которых установлена судом в решении (постановлении), вступившем в законную силу, обязаны положить в основу своих решений их в том же виде, в котором они были установлены.

В данном случае факт удержания "Промбумтара" в период с 01.08.2014 по 25.02.2015 оборудования ООО "Обсидиан", используемого в производственной деятельности последнего, а также факт недопуска сотрудников ООО "Обсидиан" в помещение по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Текстильная, д. 1, корп. 2, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-35456/15 и N А41-57284/15, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует об отсутствии у ответчика перед истцом неисполненного обязательства по внесению платы за аренду имущества по договору от 01.01.2014 N 2014/0-02, установленное вступившим в законную силу судебным актом.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для вывода об обоснованности заявленного истцом требования в части взыскания 146 746 рублей 01 копейки.

Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании 146 746 рублей 01 копейки, распределения расходов по государственной пошлине в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 года по делу N А41-25889/16 отменить в части взыскания с ООО "Обсидиан" в пользу ООО "Промбумтара" 146 746 рублей 01 копейку долга и 5 402 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев С.К. Ханашевич