Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 10АП-13402/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о признании недействительным договора

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А41-80549/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.

при участии в заседании:

от ответчика - Макурова Э.Ю. представитель по доверенности от 21.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД - Стимул" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 года по делу N А41-80549/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД-Стимул" (ИНН 5005059134, ОГРН 1145005000755) к ООО "М.С." (ИНН 5005030791, ОГРН 1025000925410) о признании договора недействительным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД-Стимул" (далее - истец, ООО "ТД-Стимул") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М.С." (далее - ответчик, ООО "М.С.") с требованием признать недействительным договор от 05.08.2014 г., заключенный между сторонами, взыскать уплаченную по договору сумму в размере 13 800 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2016 по делу N А41-80549/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

После вступления судебного акта в законную силу ООО "М.С." обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 года по делу N А41-80549/15 заявление ООО "М.С." удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТД-Стимул" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил заявление о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции по рассмотрению данной апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из заявления ООО "М.С.", 23.11.2015 между обществом и адвокатом Московской коллегии адвокатов "Лобутев и партнеры" Макуровой Элиной Юрьевной заключен договор на оказание юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 306 от 22.06.2016 об оплате 50 000 руб.

Принимая определение об удовлетворении заявления ООО "М.С.", суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств несения ответчиком расходов в заявленном размере.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек на оплату услуг представителя несоразмерен фактическому объему оказанных услуг и степени сложности дела.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из заявления, ООО "М.С." просило взыскать с ООО "ТД-Стимул" 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов подтверждена представленными истцом в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 23.11.2015 и платежным поручением N 306 от 22.06.2016.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1 от 21.01.2016).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Вместе с тем, истец в порядке статьи 65 АПК РФ и в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не представил доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, при определении разумности пределов отнесения на истца понесенных судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявленный ответчиком размер судебных расходов не превышает разумные пределы и правомерно отнес на истца обязанность по возмещению указанных расходов в размере 50 000 руб.

Основываясь на положениях законодательства и правовых позициях Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов в разумных пределах, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения судебных расходов ответчика за счет истца в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В суде апелляционной инстанции ответчик представил заявление о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции по рассмотрению данной апелляционной жалобы.

Апелляционный суд полагает, что указанное заявление ответчика не может быть удовлетворено, поскольку заявленные расходы в сумме 10 000 руб. не связаны с рассмотрением дела N А41-80549/15 по существу.

Статья 110 Кодекса связывает решение вопроса о распределении судебных расходов исключительно с удовлетворением исковых требований, к которым взыскание судебных издержек не относится. Предметом же апелляционной жалобы истца в данном случае является проверка законности и обоснованности определения о взыскании судебных расходов по делу, в отношении которого имеется окончательный судебный акт. Указанная позиция изложена в Определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2012 N ВАС-5836/12 по делу N А17-735/2011.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, может быть разрешен только в судебном заседании, в котором рассматривается вопрос о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Поскольку вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом первой инстанции, то оснований для удовлетворения заявления, поданного ООО "М.С." в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 года по делу N А41-80549/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "М.С." о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич