Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 15АП-13359/16

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2016 г.

дело N А32-2992/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 05.04.2016 Тумасян Д.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 13.01.2016 Иваненко Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная Нефтяная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 по делу N А32-2992/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания", заинтересованное лицо: Южное межрегиональное территориальное управление (ЮМТУ Росстандарта) Территориальный отдел (Инспекция) государственного надзора по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Территориального отдела (Инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю Южного межрегионального территориального управления (ЮМТУ Росстандарта) (далее - заинтересованное лицо, управление) N 06-46-01/2016 от 11.01.2016 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью в действиях общества состава вмененного обществу правонарушения, соблюдением административным органом порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствием оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным.

Общество с ограниченной ответственностью "Южная Нефтяная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Краснодарским отделом госнадзора ЮМТУ Росстандарта, в рамках производства административного дела N 06-46-01/2016 неоднократно нарушались процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой вынесение необоснованного постановления и как следствие, незаконное привлечение общества к административной ответственности. Податель жалобы ссылается на то, что общество было лишено возможности, каким либо образом оспорить результаты испытаний и содержание протоколов N 1696/00000000 от 28.10.2015, N1697/00000000 от 28.10.2015. Общество указывает на то, что судом не была дана надлежащая правовая оценка доводу ООО "ЮНК", согласно которому обжалуемое постановление вынесено с нарушением правил подведомственности. Более того, податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о правомерности проведения прокуратурой внеплановой проверки.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Лабинского межрайонного прокурора от 08.12.2015 в отношении ООО "ЮНК" было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2015, протоколам испытаний ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае" N 1697/00000000 от 28.10.2015 дизельного топлива Евро (ДТ-3-К5), и N1696/00000000 от 28.10.2015 г. бензина автомобильного Премиум Евро-95 (АИ-95-К5) установлено, что дизельное топливо Евро (ДТ-3-К5) не соответствует требованиям приложения 3, пункта 4.4. статьи 4 "Требования безопасности" Технического регламента ТС 013/2011 по следующим показателям:

1) "массовая доля серы": по норме должна быть "не более 10,0 мг/кг", фактически составила "2543,0 мг/кг";

2) "предельная температура фильтруемости": по норме должна быть "не выше - 20,0°С", фактически составила "-2,0°С";

3) "Фракционный состав: по норме 95% объемных перегоняется при температуре": "не выше 360,0 °С", фактически температура составила "365,0 °С"; бензин автомобильный Премиум ЕВРО-95 (АИ-95-К5) не соответствует требованиям приложения 2, пункт 4.1. статьи 4. "Требования безопасности" Технического регламента ТС 013/2011 по следующим показателям:

1) "массовая доля кислорода": по норме должна быть "не более 2,7 %", фактически составила "3,0 %";

2) "объемная доля оксигентов эфиров, содержащих 5 или более атомов углерода в молекуле": по норме должна быть "не более 15 %", фактически составила "16,5 %".

11.01.2016 начальником Краснодарского отдела госнадзора в отношении ООО "Южная нефтяная компания" было вынесено постановление N 06-46-01/2016 но делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии, с которым на ООО "ЮНК" наложен штраф в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом противоправного посягательства, установленного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции.

Согласно статье 23.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор, их заместители;

4) руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор, их заместители.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 Государственный комитет Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации преобразован в Федеральную службу по техническому регулированию и метрологии, Указом Президента Российской Федерации от 20.05.2004 N 649 - в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294 "О федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" определены функции федерального агентства.

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии", утвержденного Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 03.06.2009 N 476 (далее - типовое положение), к основным функциям и задачам территориального органа относится в том числе:

Государственный надзор за соблюдением обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (пункт 9.1).

Государственный контроль и надзор за соблюдением требований технических регламентов в области технического регулирования, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции Ростехрегулирования (пункт 9.2).

До вступления в силу соответствующих технических регламентов государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 9.3).

Осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (пункт 10.4).

Осуществление производства по делам об административных правонарушениях (пункт 10.6).

Обеспечение рассмотрение жалоб и обращений юридических лиц и граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов (пункт 10.9).

В силу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294 "О федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы и через подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким территориальным органом является Южное межрегиональное территориальное управление.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

При этом частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", который распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

Указанный Технический регламент устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В соответствии с административным регламентом исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, утвержденным приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 3 октября 2012 года N 1409, актом отбора образцов от 02.10.2015 г. на МАЗС N 11 ООО "ЮНК", расположенной по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, г. Лабинск, ул. Советская, 137, были отобраны образцы нефтепродуктов для проведения идентификации и испытаний.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения... производится должностными лицами, указанными в статье 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к составлению протокола может явиться непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом такие данные были установлены актом проверки с применением фотосъемки.

В рассматриваемом случае специалистом Краснодарского отдела госнадзора совместно со старшим помощником Лабинской межрайонной прокуратуры Шуваевым С.В. был составлен акт отбора образцов от 02.10.2015 г. в присутствии управляющего МАЗС N 11 Никулина А.Н. и в отсутствие каких-то заинтересованных понятых. Административным органом не составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения в порядке статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для обязательного участия понятых.

Таким образом, доводы общества о необходимости составления протокола при взятии проб и именно в присутствии законного представителя или двух понятых не состоятельны.

Вышеуказанный акт отбора от 02.10.2015 подписан управляющим МАЗС N 11 Никулиным А.Н. без замечаний и разногласий, и без претензий к порядку и процедуре отбора образцов (проб), о чем сделана соответствующая запись.

Образцы проб нефтепродуктов для проведения испытаний были направлены в аккредитованную лабораторию Лабинской межрайонной прокуратурой, а не административным органом, как утверждает ООО "ЮНК". Информация об аккредитации испытательного центра находится на сайте Росакредитации в свободном доступе.

Несмотря на то, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения прокурором дела об административном правонарушении, назначенном на 08.12.2015, что подтверждается повесткой-уведомлением от 01.12.2015, почтовыми квитанциями и не оспаривается заявителем, в назначенное время явку своего представителя в Лабинскую межрайонную прокуратуру не обеспечило, с материалами дела об административном правонарушении в том числе протоколами испытаний от 28Л0.2015 г. N 1696/00000000 (бензин автомобильный Премиум Евро-95 (АИ-95-К5) и N 1697/00000000 (топливо дизельное Евро (ДТ-3-К5) представитель общества не ознакомился, результаты протоколов испытаний не оспорены.

В соответствии с установленными требованиями в протоколах испытаний от 28.10.2015 г. N 1696/00000000 и N 1697/00000000 ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае" Испытательный центр указаны номер Аттестата аккредитации на независимость и техническую компетентность (N RA RU.21A_H.35), орган, аккредитовавший ИЦ (Федеральной службой по аккредитации), дата аккредитации (06.07.2015). Оснований для непринятия результатов испытаний не имеется.

Таким образом, доводы общества об отсутствии у него информации о том, присутствовали ли понятые при отборе образцов, и соответствовали ли образцы протоколах испытаний от 28.10.2015 г. N 1696/00000000 и N 1697/00000000 о независимости и специальных познаний у лиц, проводивших исследования, являются необоснованными.

Как указано ранее, объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении требований технического регламента. В соответствии с требованиями, изложенными в пункте 4.1 ТР ТС 013/2011 при реализации автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к Техническому регламенту таможенного Союза. А именно, установлено, что показатели "массовая доля кислорода" по норме должна быть "не более 2,7 %", фактически составила "3,0 %"; "объемная доля оксигентов эфиров, содержащих 5 или более атомов углерода в молекуле" по норме должна быть "не более 15 %", фактически составила "16,5 %". В соответствии с требованиями, изложенными в пункте 4.4 ТР ТС 013/2011 при реализации дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС. Установлено: показатели "массовая доля серы" по норме должна быть "не более 10,0 мг/кг", фактически составила "2543,0 мг/кг"; "Предельная температура фильтруемости" по норме должна быть "не выше -20,0°С", фактически составила "- 2,0°С"; "объемная доля оксигентов эфиров, содержащих 5 или более атомов углерода в молекуле" по норме должна быть "не более 15 %", фактически составила "16,5%", что вводит в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Таким образом, допущены нарушения требований законодательства в области технического регулирования, которое регулирует отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в целях, определенных частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (защита жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охрана окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения).

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО "ЮНК" требований ТР ТС 013/2011, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "ЮНК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ООО "ЮНК" о том, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением правил подведомственности судом апелляционной инстанции отклоняются, так как частью 1 статьи 23.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что Федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, 19.19 названного Кодекса, о чем более подробно указано выше.

При этом в силу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела указанной категории рассматриваются судом в случаях, когда административный орган или должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Также довод ООО "ЮНК" о том, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении несостоятелен, ввиду следующего.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела 11.01.2016 г., вынесенное начальником отдела госнадзора, в отношении ООО "ЮНК" было отправлено посредством факсимильной связи и представлен факс - отчет от 24.12.2015 об отправке, в котором указан "получатель" "ООО ЮНК". Следует отметить, что по данному телефону - факсу ООО "ЮНК" получало и ранее документы от административного органа при проведении проверок с прокуратурами Туапсинского, Белореченского, Тихорецкого районов, но не считает возможным и необходимым прибыть на рассмотрение дела об административном правонарушении, или уведомить о невозможности прибытия, или заявить ходатайство о переносе даты рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, общество было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежаще правовая оценка.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 N 308-АД16-6722 по делу N А32-44386/2015 по идентичному делу между теми же лицами.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 по делу N А32-2992/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова