Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 15АП-11038/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2017 г. N Ф08-10090/16 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2016 г.

дело N А32-31777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "КубаньЭкспортХлеб" Бракоренко О.И.: представитель Устинова М.В. по доверенности от 28.10.2016,

от ООО "Ваша марка": представитель Волохова О.А. по доверенности от 07.12.2015,

Шкилев Л.А. лично, по паспорту,

от специализированного семеноводческого открытого акционерного общества "Племзавод "Бейсуг": представитель Литвинова А.В. по доверенности от 04.12.2015,

от ЗАО "ПромМакет рус": представитель Литвинова А.В. по доверенности от 16.09.2016,

от ООО "Русские корма": представитель Волохова О.А. по доверенности от 25.07.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Союз Трейдинг", ЗАО "ПромМакет рус", бывшего конкурсного управляющего ОАО "КубаньЭкспортХлеб" Шкилева Л.А., специализированного семеноводческого открытого акционерного общества "Племзавод "Бейсуг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 по делу N А32-31777/2013 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе ЗАО "ПромМакет рус", специализированного семеноводческого открытого акционерного общества "Племзавод "Бейсуг" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "КубаньЭкспортХлеб", принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "КубаньЭкспортХлеб", ЗАО "Проммаркет рус" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия арбитражного управляющего ОАО "КубаньЭкспортХлеб" Шкилева Л.А.

ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" также обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия арбитражного управляющего ОАО "КубаньЭкспортХлеб" Шкилева Л.А., просило отстранить от исполнения обязанностей управляющего должника.

Определением суда от 22.06.2016 г. жалоба ЗАО "Проммаркет рус" на действия конкурсного управляющего удовлетворена частично. Жалоба ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" на действия конкурсного управляющего удовлетворена частично. Признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ОАО "КубаньЭкспортХлеб" Шкилева Леонида Александровича, выразившееся в ненадлежащем проведении мероприятий по реализации имущества должника; затягивании рассмотрения требований кредитора. Шкилева Леонида Александровича отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "КубаньЭкспортХлеб". В удовлетворении остальной части жалоб отказано. Конкурсным управляющим ОАО "КубаньЭкспортХлеб" утвержден Бракоренко Олег Иванович.

Определение мотивировано тем, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, привело к возникновению объективных сомнений в способности надлежащего ведения конкурсного производства Шкилевым Л.А. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении жалоб в части признания действий Шкилева Л.А. несоответствующими закону, выразившихся в: необоснованном перечисление денежных средств с расчетного счета должника в сумме 4 007 800 руб.; неправомерных действий при проведении торгов, Шкилевв Л.А. произведены действия для вывода из конкурсной массы имущества на торгах по минимальной цене с заинтересованными лицами; нарушении обязанности по предоставлению реестра требований кредиторов, предусмотренная пп. 9 п. 7.1 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; нарушении обязанности по опубликованию сведений на сайте ЕФРСБ, предусмотренная п.4 ст.61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; необоснованном оставлении работников в конкурсном производстве; нарушение формирования лотов, сложный объект - элеватор продан по частям; намеренные действия по проведению торгов между аффилированными лицами; занижение начальной цены при проведении торгов; намеренные действия по ограничению числа потенциальных для участия в торгах; непроведение инвентаризация имущества и дебиторской задолженности ОАО "КубаньЭкспортХлеб" в полном объеме; уклонение от привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей и бухгалтера ОАО "КубаньЭкспортХлеб".

ООО "Союз Трейдинг", ЗАО "ПромМакет рус", СС ОАО "Племзавод "Бейсуг" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили определение отменить в части отказа в признании действий конкурсного управляющего Шкилева Л.А. несоответствующими закону и утверждении конкурсным управляющим ОАО "КубаньЭкспортХлеб" Бракоренко Олега Ивановича.

Податели жалобы полагают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего Шкилева Л.А. по 11 эпизодам. Кроме того, не согласны с утверждением кандидатуры Бракоренко Олега Ивановича в качестве конкурсного управляющего ОАО "КубаньЭкспортХлеб".

Шкилев Л.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить в части признания несоответствующими закону действий конкурсного управляющего выразившихся в ненадлежащем проведении мероприятий по реализации имущества должника и затягивании рассмотрения требований кредиторов.

Податель жалобы полагает, что определение является незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкилев Л.А.

ЗАО "Проммаркет рус" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия арбитражного управляющего ОАО "КубаньЭкспортХлеб" Шкилева Л.А.

ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" также обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия арбитражного управляющего ОАО "КубаньЭкспортХлеб" Шкилева Л.А., просило отстранить от исполнения обязанностей управляющего должника.

Определением от 12.02.2016 г. рассмотрение жалобы ЗАО "Проммаркет рус" назначено на 24.03.2016, определением от 24.03.2016 рассмотрение жалобы отложено на 02.06.2016 г.

Определением от 24.03.2016 г. рассмотрение жалобы ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" назначено на 02.06.2016 г.

13.04.2016 г. Шкилев Л.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, заявление назначено к рассмотрению на 21.06.2016 г.

Определением суда от 21.07.2016 г. в удовлетворении заявления Шкилева Л.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Определение мотивировано тем, что 02.06.2016 вынесена резолютивная часть определения, согласно которой Шкилев Л.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 отменено, Шкилева Л.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "КубаньЭкспортХлеб".

Судебный акт мотивирован тем, что согласно п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Суд нарушил права управляющего, поскольку заявление конкурсного управляющего об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве было назначено к рассмотрению на 21.06.2016 г., т.е. спустя 2 месяца и к моменту расморения вопроса об отстранении должно было быть рассмотрено судом.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 следует отменить в части отстранения Шкилева Леонида Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "КубаньЭкспортХлеб". В удовлетворении заявления об отстранении управляющего отказать поскольку таковой ранее освобожден судом.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Проммаркет рус" и ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия арбитражного управляющего ОАО "КубаньЭкспортХлеб" Шкилева Л.А.

Просили признать несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ОАО "КубаньЭкспортХлеб" Шкилева Леонида Александровича, выразившиеся в:

1. в нарушение норм законодательства осуществил продажу сложного объекта по частям;

2. несвоевременно осуществил организацию торгов;

3. не предпринял меры ко взысканию дебиторской задолженности;

4. проводит продажу дебиторской задолженности и финансовых вложений без идентификационных признаков дебиторов.

5. конкурсный управляющий не исполнял обязанности по ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

6. не предоставил реестр требований кредиторов по требованию;

7. нарушил срок опубликования сведений в ЕФРСБ;

8. не осуществил увольнение работников должника;

9.осуществил продажу залогового имущества без утверждения порядка продажи залоговым кредитором;

10. осуществил продажу имущества на торгах аффилированным лицам;

11. осуществил продажу имущества по заниженной цене;

12. при проведении торгов намеренно ограничил число потенциальных участников;

13. не провел в полном объеме инвентаризацию имущества и дебиторской задолженности должника;

14. уклоняется от обращения с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности;

15. нарушена периодичность проведения собрания кредиторов, отчет от 11.12.2015 не содержит сведения, предусмотренные ст.143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" указало, что конкурсным управляющим допущены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установлено, что рассмотрение требований ОАО СС "Племзавод "Бейсуг", неоднократно откладывалось в связи с неисполнением конкурсным управляющим требований ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом судом неоднократно запрашивались у конкурсного управляющего доказательства исполнения требований ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Игнорирование конкурсным управляющим предписания суда, привело к отложению и затягиванию рассмотрения указанных требований.

Следует отметить, что суд расценил бездействие арбитражного управляющего Шкилева Леонида Александровича как неуважение к суду, поскольку оно не вызвано объективными обстоятельствами и повлекло к неоднократному отложению рассмотрения заявлений в условиях повышенной судебной нагрузки, которую можно было избежать, в связи с чем на основании п. 1 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд наложил судебные штрафы на арбитражного управляющего Шкилева Леонида Александровича.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что затягивание рассмотрения требований ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, доводы по указанному эпизоду справедливо признаны обоснованными.

В обоснование жалобы ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" указало, что конкурсный управляющий осуществил реализацию имущества должника, находящегося в залоге АО "Россельхозбанк", без утверждения порядка продажи залоговым кредитором.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 в реестр требований кредиторов должника были включены требования АО "Россельхозбанк" в сумме 139 324 018,85 руб., обеспеченных залогом имущества должника, из которых 137 288 376,14 руб. задолженность и отдельно 2 035 642,71 руб. пени.

Согласно законодательству о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В силу ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился к АО "Россельхозбанк" с предложением об утверждении порядка и условий проведения торгов имущества, находящегося в залоге.

Залоговый кредитор указанный порядок не утвердил.

Конкурсный управляющий ОАО "КубаньЭкспортХлеб" обратился с заявлением об утверждении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге АО "Россельхозбанк".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 заявление конкурсного управляющего об установлении начальной продажной цены предмета залога удовлетворено, установлена начальная продажная цена имущества, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк".

При этом, конкурсный управляющий с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога в суд не обращался.

Таким образом, в отсутствие утвержденного залоговым кредитором порядка и условий проведения торгов, конкурсный управляющий приступил к реализации имущества, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк".

Из предствленной в материалы дела переписки Шкилева с АО "Россельхозбанк" следует, что начиная с октября 2015 года банком направлялись в адрес управляющего варианты Положения о продаже имущества - 16.10.2015, 13.11.2015 г. То обстоятельство, что банк направил собственный проект положения со значительной просрочкой, после утверждения судом начальной продажной цены, вел себя неактивно, не опровергает того обстоятельства, что до проведения торгов положение банка поступило управляющему. Шкилев не принял мер к обращению в суд, а провел торги без учета позиции залогового кредитора.

Суд первой инстанции верно указал, что такие действия нарушают положения действующего законодательства о порядке продажи имущества должника, являются неправомерными, влекут за собой нарушение прав залогового кредитора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 09.02.2016 ОАО "Россельхозбанк" вновь обратилось в суд с заявлением об утверждении порядка продажи залогового имущества должника. Из материалов дела видно, что Положения о порядке реализации, предложенные банком, отличаются от Положения, представленного управляющим. В такой ситуации управляющему следовало обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобы ЗАО "Проммаркет рус", ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" в указанной части, признал несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ОАО "КубаньЭкспортХлеб" Шкилева Леонида Александровича, выразившееся в ненадлежащем проведении мероприятий по реализации имущества должника и затягивании рассмотрения требований кредитора.

В обоснование жалобы ЗАО "Проммаркет рус", ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" указали, что конкурсный управляющий в нарушение норм законодательства осуществил продажу сложного объекта по частям, указывая на то, что конкурсным управляющим лоты сформированы таким образом, что продажа элеватора с ворохочисткой осуществлена отдельно от машин и оборудования, необходимых для работы элеватора, а также отдельно здания и сооружения, находящегося с ним на одном участке и функционально связанных.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В ст. 134 ГК РФ указано, что если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

В п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что имущество является единым функционально связанным сложным объектом, не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что разпределение имущества по лотам нарушило технологический процесс производства, привело к уменьшению начальной продажной цены.

Следует отметить, что при определении состава лотов, арбитражный управляющий обоснованно принял во внимание каким образом имущество должника передавалось в залог. Как видно из материалов дела, имущество передавалось в залог частями, а не единым комплексом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что ЗАО "Проммаркет рус", ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" не представлено доказательств нарушения прав и интересов по указанному эпизоду.

В обоснование жалобы ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" указало, что конкурсный управляющий не предоставил реестр требований кредиторов по требованию.

Согласно п. 9 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо конкурсного управляющего, адресованное ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" с требованием возместить расходы на подготовку и направление запрошенных документов, а также требованием подтвердить полномочия лица подписавшего запрос.

ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" не представлено доказательств возмещения расходов на подготовку и направление копии реестра.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что не представлено доказательств нарушения прав и интересов по указанному эпизоду. Кроме того, кредитор имеет возможность ознакомиться с реестром требований, который имеется в материалах дела о банкротстве.

В обоснование жалобы ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" указало, что конкурсным управляющим нарушен срок опубликования сведений в ЕФРСБ.

Согласно п. 4 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" указал, что сведения о поданном заявлении об оспаривании сделки должника, полученном конкурсным управляющим 26.01.2016, опубликованы в ЕФРСБ 03.02.2016, т.е. с нарушением на 8 дней.

При этом, ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов нарушением срока опубликования сведений на 8 дней.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия управляющего по указанному эпизоду.

В обоснование жалобы ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" указало, что конкурсный управляющий не осуществил увольнение работников должника после введения конкурсного производства, а именно, не были уволены главный бухгалтер Корхова Н.И., инспектор отдела кадров Попелхова Е.В., начальник ОЮ и КР Париман М.А.

Конкурсный управляющий пояснил, что в настоящее время сотрудники уволены, нахождение их в штате после открытия конкурсного производства было необходимо.

Абз. 4 п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность конкурсного управляющего уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты открытия конкурсного производства.

Вместе с тем, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит требования об обязательном увольнении всех работников должника.

При решение вопроса об увольнении работников должника необходимо учитывать специфику деятельности ОАО "КубаньЭкспортХлеб" (элеватор, относится к категории опасных производственных объектов).

Управляющий пояснил, что сохранение некоторых должностей было необходимо, из материалов дела не следует, что обязанности, для выполнения которых привлечены указанные работники, могли быть исполнены самим арбитражным управляющим.

Управляющим на непродолжительный период времени были сохранены должности бухгалтера, инспектора отдела кадров и юриста. При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что должник являлся производственным предприятием, в штате должника состояли пордка 100 человек. Данное обстоятельство влечет за собой необходимость оформления личных дел сотрудников при их увольнении, предоставления отчетности в налоговый орган. Шкилев не привлекал иных помощников управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия управляющего по указанному эпизоду. Дейсвия Шкилева не выходят за рамки разумности.

В обоснование жалобы ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" указало, что конкурсный управляющий допустил к торгам ООО "ПС Голдстрим", являющееся аффилированным лицом по отношению к должнику, а также допустил участие ООО "Лотос Тех", ООО "ИК Время", которые неоднократно участвовали в одних и тех же торгах по продаже имущества компаний, подконтрольных ООО "ФГ Агропромфинанс".

В обоснование своих доводов ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" указало, что Каргина С.В. является директором ООО "ПС Голдстрим", а также является членом совета директоров должника и обладает правом распоряжаться более чем 23,97 % голосующих акций. Одним из учредителей ООО "ПС Голдстрим" является ООО "ФГ Агропромфинанс", которое обладает правом распоряжаться более чем 24 % голосующих акций должника.

Суд первой инстанции верно отметил, что законодательство о банкротстве не содержит запрета участия на торгах заинтересованных к должнику лиц.

Доказательств того, что участие на торгах аффилированных к должнику лиц привело к реализации имущества по заниженной цене или иным нарушениям, в материалы дела не представлено.

В обоснование жалобы ЗАО "Проммаркет рус", ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" указали, что конкурсный управляющий осуществил продажу имущества по заниженной цене, полагают, что рыночная цена, определенная согласно отчету об оценке от 61/04-15 от 27.04.2015, на дату реализации имущества потеряла свою актуальность и является недостоверной.

Как следует из материалов дела, на основании отчета об оценке от 61/04-15 от 27.04.2015 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 установлена начальная продажная цена имущества, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк".

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

По смыслу указанных разъяснений изменение начальной продажной цены залогового имущества относительно результатов оценки, проведенной в порядке статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возможно по тем же принципам, по которым суд вправе изменить порядок, сроки и условия продажи имущества: если предложения по стоимости способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

При этом необходимо учитывать, что предлагаемая к утверждению цена является начальной ценой и может быть несколько ниже рыночной с расчетом на то, что определение истинной рыночной цены произойдет в будущем в ходе осуществления торгов (при очевидном условии, что торги организованы в форме, обеспечивающей максимально возможное участие в них всех заинтересованных лиц). Установление очевидно завышенной цены является недопустимым, поскольку может снизить привлекательность продаваемого объекта для потенциальных покупателей.

Таким образом, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение установленной начальной продажной цены, конкурсный управляющий и кредитор могут обратиться с соответствующим предложением относительно таких изменений.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на проведение повторной оценки имущества должника на основании решения собрания его кредиторов.

В силу п. 6 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика. При этом отчет оценщика носит рекомендательный характер.

Между тем, повторная оценка имущества должника проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение (абз. 4 ч. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

ЗАО "Проммаркет рус", ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" доказательств обращения конкурсных кредиторов должника к конкурсному управляющему с уведомлением о готовности принять на себя расходы на проведение повторной оценки стоимости имущества должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для

проведения повторной оценки. Кроме того, не представлено доказательств того, что стоимость имущества должника, находящегося в залоге, выше цены, утвержденной судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия управляющего по указанному эпизоду.

В обоснование жалобы ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" указало, что конкурсный управляющий не провел в полном объеме инвентаризацию транспортных средств и 12 единиц техники, а также дебиторской задолженности должника у ООО "Медиакар", ООО "Лотос", ООО "Производственная компания "Курскэксортхлеб" на сумму 138 000 000 руб.

Согласно письму ГИБДД от 24.05.2016 N 7/6-06-4827 за должником зарегистрировано 18 транспортных средствах.

Определением арбитражного суда от 28.01.2016 приняты обеспечительные меры о запрете совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств и техники, находившейся в собственности ОАО "КубаньЭкспортХлеб".

Определением суда от 23.12.2015 признана обоснованной жалоба уполномоченного органа в части отсутствия инвентаризации 18 транспортных средств, зарегистрированных за должником

В ходе рассмотрения дела А32-21303/2016, установлено следующее:

Из обращения налогового органа от 31.03.2016 N 0821/00026260 следует, что по данным, полученным МРИ ФНС России N 4 по Краснодарскому краю из регистрирующих органов в электронном виде в соответствии со ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ, "на дату проведения инвентаризации и до настоящего времени зарегистрированы за ОАО "КубаньЭкспортХлеб"" 12 объектов автотранспортных средств, в том числе, 3 автоприцепа, 8 грузовых автомобилей и автобус. Однако, указанные объекты не включены конкурсным управляющим в инвентаризационные описи.

Конкурсный управляющий в пояснениях от 22.04.2016 указал, что "в инвентаризационные описи не могут быть внесены автомобили, указанные в жалобе ИФНС, потому что они все отсутствуют на предприятии и не выявлены в ходе инвентаризации".

В тот же день, 22.04.2016, конкурсным управляющим направлено заявление в ОМВД по Каневскому району о розыске автомашин: ГАЗ 53 госзнак Х852РТ23, 1969 г.в., ГАЗ 331029 госзнак 7345 ККВ 1976 г.в., ГАЗС АЗ 33507 госзнак 6423 ККМ, 1984 г.в., МАЗ 2РР38 госзнак ЕН 1716 23, 1997 г.в.

Согласно информации МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Каневского, Брюховецког Ленинградского районов) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 26.04.2016 N 7/20 -02-1ЬУ "на момент проверки за ОАО "КубаньЭкспортХлеб" числятся запрашиваемые транспортные средства". На транспортные средства наложены ограничения на регистрационные действия. К письму МРЭО ГИБДД приложены карточки учета транспортных средств: ГАЗ 53 госзнак Х852РТ23, 1969 г.в., ГАЗСАЗ 33507 госзнак 6423 ККМ, 1984 г.в., арест наложен 02.07.2014; ГАЗ 331029 госзнак 7345 ККВ 1976 г.в., арест наложен 02.07.2014; автобус "Кубань" госзнак Х851РТ, 1976 г.в.

На основании п. 1.3 Приказа N 49 инвентаризации также подлежит имущество, не учтенное по каким-либо причинам. В силу п. 3.3. Приказа N 49 при выявлении объектов, не принятых на учет, а также объектов, по которым в регистрах бухгалтерского учета отсутствуют или указаны неправильные данные, характеризующие их. комиссия должна включить в опись правильные сведения и технические показатели по этим объектам. Оценка выявленных инвентаризацией неучтенных объектов должна быть произведена с учетом рыночных цен, а износ определен по действующему техническому состоянию объектов с оформлением сведений об оценке и износе соответствующими актами.

В соответствии с и. 3.6 Приказа N 49 на основные средства, не пригодные к эксплуатации и не подлежащие восстановлению, инвентаризационная комиссия составляет отдельную ведомость с указанием времени ввода в эксплуатацию и причин, приведших эти объекты к негодности (порча, полный износ и т.п.)

Согласно сведениям конкурсного управляющего и представленному им Акту N 00000017 от 29.12.06, автобус "Кубань" Х851РТ списан. Однако, указанный Акт не содержит подписей директора предприятия, председателя и членов комиссии.

ОМВД России по Каневскому району 13.05.2016 по обращению Шкилева Л.А. от 04.05.2016 о розыске транспортных средств вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении, в частности, отмечено, что автотранспорт, указанный в обращении Шкилева Л.А.- ГАЗСАЗ 33507 госзнак 6423 ККМ, ГАЗ 331029 госзнак 7345 ККВ 1976 г.в., ГАЗ 53 госзнак Х852РТ23, 1969 г.в., МАЗ 2РР38 госзнак ЕН 1716 23, 1997 г.в., - в розыск не подавался, актов списания нет, актов сдачи на пункт приема лома черных и цветных металлов нет, не была проведена инвентаризация имущества, акты оприходования и постановки на баланс указанных транспортных средств не представлены.

Таким образом, 26.04.2016 конкурсному управляющему стали известны сведения о зарегистрированных за должником четырех объектах транспортных средств, из которых в отношении трех ранее подано заявление в правоохранительные органы об их розыске, одно (автобус) списан. Однако, ГАЗ 53 госзнак Х852РТ23, 1969 г.в., ГАЗСАЗ 33507 госзнак 6423 ККМ, 1984 г.в., ГАЗ 331029 госзнак 7345 ККВ 1976 г.в., на баланс не приняты, инвентаризационные ведомости на них не составлены.

Также в нарушение требований п. 3.6 Приказа N 49 не составлена отдельная ведомость на списанный и не пригодный к эксплуатации на автобус.

Таким образом, инвентаризационные описи имущества должника недостоверно отражают сведения о фактическом наличии и отсутствии основных средств, в том числе, о наличии на дату проведения инвентаризации объектов автотранспортных средств, зарегистрированных за ОАО "КубаньЭкспортХлеб". Инвентаризационные описи на объекты транспортных средств, о наличии прав на которые проинформировало МРЭО ГИБДД 26.04.2016, не составлены.

Ненадлежащее проведение инвентаризации основных средств привело к тому, что ОМВД России по Каневскому району 13.05.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по факту не передачи прежним руководителем ОАО "КубаньЭкспортХлеб" имущества и документов предприятия.

В связи с чем, определением от 30.09.16 г. по делу А32-21303/2016 арбитражного управляющего Шкилева Леонида Александровича привлекли к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия управляющего по указанному эпизоду.

В обоснование жалобы ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" указало, что конкурсный управляющий уклоняется от обращения с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, в настоящее время реализация имущества в полном объеме не осуществлена, погашение требований не произведено, то есть размер субсидиарной ответственности не может быть определен, в связи с чем подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности является преждевременной.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия управляющего по указанному эпизоду.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в признании несоответствующими закону действий конкурсного управляющего ОАО "КубаньЭкспортХлеб" Шкилева Леонида Александровича, выразившееся в следующем:

В обоснование жалобы ЗАО "Проммаркет рус" ссылается на то, что конкурсный управляющий несвоевременно осуществил организацию торгов имущества должника, а именно элеватора с ворохочисткой, литер В, площадью 9 407,7 кв.м.

Как следует из материалов дела оценка имущества должника произведена 27.04.2015, с заявлением об установлении начальной продажной цены управляющий обратился 03.06.15 г., определением от 29.10.2015 г. суд утвердил начальную продажную цену, конкурсный управляющий опубликовал сведения в ЕФРСБ о реализации имущества 24.01.2016, т.е. спустя 9 месяцев с момента оценки.

Таким образом, доводы жалобы о том, что действия управляющего привели к затягиванию процедуры, обоснованны.

В обоснование жалобы ЗАО "Проммаркет рус" указало, что конкурсный управляющий не предпринял мер ко взысканию дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, 02.12.2015 г. на сайте ЕФРСБ опубликован отчет об оценке права требования дебиторской задолженности и финансовых вложений N 271/11-15 от 09.11.2015.

Конкурсным управляющим принято решение о вынесении на повестку дня комитета кредиторов вопроса о возможности приступить к уступке прав требования должника путем их продажи в соответствии с п. 1 ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Комитет кредиторов должника 21.12.2015 принял решение об утверждении положения о продаже, в том числе дебиторской задолженности.

В связи с чем, конкурсным управляющим приступил к продаже дебиторской задолженности.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов;

Доказательств в обоснование невозможности взыскания дебиторской задолженности или препятствий для получения задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, решение о реализации дебиторской задолженности, при возможности ее взыскания, нарушает права конкурсных кредиторов на максимальное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части обоснованны.

В обоснование жалобы ЗАО "Проммаркет рус" указало, что конкурсный управляющий проводит продажу дебиторской задолженности и финансовых вложений без идентификационных признаков дебиторов,

В сообщении, опубликованном на сайте ЕФРСБ от 16.01.2016 г. о продаже дебиторской задолженности, принадлежащей ОАО "КубаньЭкспортХлеб", в количестве 19 кредиторов на общую сумму 52 171 012,48 руб. отсутствуют данные, идентифицирующие дебиторов, а именно: ИНН, ОГРН, юридический адрес.

Податель жалобы обоснованно указал, что отсутствие идентификационных признаков, не позволяет потенциальному покупателю оценить и принять решение о покупке дебиторской задолженности. Отсутствие полной информации снижает потенциальный спрос, влечет снижение стоимости реализации и, как следствие, убытки кредиторам должника.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части обоснованны.

В обоснование жалобы ЗАО "Проммаркет рус", ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" указали, что конкурсный управляющий при проведении торгов намеренно ограничил число потенциальных участников.

В газете "Каневские зори" N 1 от 12.01.2016 опубликовано сообщение о продаже имущества должника, находящегося в залоге, сформированного в лоты N 1, N 2, N 3, N 4, N 8, согласно которому прием заявок, оплаты задатка начинается 12:00 18.01.2016, окончание - 12:00 24.02.2016, подведение результатов торгов 25.02.2016 в 17:00.

Согласно сообщению в газете "Каневские зори" N 3 от 19.01.2016 указанное выше сообщение в газете от 12.01.2016, следует считать ошибочным, недействительным. Также в указанном выпуске газеты опубликованы сообщение о торгах по лотам N 1, N 2, N 4, N 8 согласно которому прием заявок, оплаты задатка начинается в 12:00 18.01.2016, окончание - 12:00 28.02.2016, подведение результатов торгов 29.02.2016 в 17:00.

Таким образом, газета вышла 19.01.2016, при этом прием заявок и оплата задатка осуществляется с 18.01.2016, т.е. раньше на день до опубликования объявления, что не может считаться правомерным.

В выпуске газеты "Каневские зори" N 6 от 28.01.2016, указано, что объявление о торгах по продаже имущества должника, опубликованное в настоящей газете в выпуске N 3 от 19.01.2016 следует считать недействительным.

ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" ссылается на то, что торги по лотам N 1, N 2, N 4, N 8, сообщение о которых опубликовано в газете от 12.01.2016 N 1, отменены по техническим причинам, при этом отмена по торгам по лоту N 3 не упоминается.

В газете "Каневские зори" выпуск N 5 от 26.01.2016 опубликовано сообщение о торгах по лотам N 1, N 2, N 4, N 8, согласно которому прием заявок, оплаты задатка начинается в 12:00 25.01.2016, окончание - 12:00 02.03.2016, начало торгов в 12:00 05.03.2016, подведение результатов торгов 05.03.2016 в 15:00, в случае, если первые торги по лотам N 1, N 2, N 7, N 8, будут признаны недействительными, проводятся повторные торги со снижением начальной цены.

Из указанных публикаций невозможно установить, о продаже какого имущества на повторных торгах по лоту N 7 идет речь, а также отсутствует информация о порядке и времени повторных торгов по лоту N 4.

В указанном выпуске газеты также опубликованы сведения о продаже имущества по лоту N 3, согласно которым прием заявок, оплата задатка начинается в 12:00 07.03.2016, окончание - 12:00 16.04.2016, подведение результатов торгов 17.04.2016 в 15:00; а также об отмене по техническим причинам первых торгов по лотам N 1, N 2, N 4, N 8 (сообщение в газете N 1 от 12.01.2016), назначенных на 25.02.2016 в 14:00.

Доказательств опубликования сообщения об отмене торгов по лоту N 3, сведение о которых опубликованы в выпуске газеты N 1 от 12.01.2016, не представлено.

При этом имеется сообщение в газете "Каневские зори" выпуск N 3 от 19.01.2016 об отмене сообщения в газете от 12.01.2016.

Согласно сообщению в газете "Каневские зори" выпуск N 6 от 28.01.2016, следует, что объявление о торгах по продаже имущества должника, опубликованное в настоящей газете выпуск N 3 от 19.01.2016 считать недействительным.

Также установлено, что в сообщении на ЕФРСБ N 907101 от 21.04.2016 опубликованы сведения о торгах по лотам N 1, N 2, N 4, N 8 с описанием имущества, при этом в тексте содержится таблица с указанием и описанием выставленных на продажу лотов N 1, N 2, N 4, N 9.

Состав имущества лота N 8 и лота N 9 идентичен, при этом отсутствуют сведения о назначении торгов по лоту N 9. путаница

ЗАО "Проммаркет рус", ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" обоснованно указали, что совокупность изложенных неточностей в объявлениях, неоднократное опубликование неверных сведений, отмена объявлений, признание объявления об отмене недействительным приводят к путанице относительно состава реализуемого имущества и лотов, дат и времени подачи заявок и проведения торгов, ограничивает число потенциальных покупателей, соответственно, уменьшают конкуренцию участников торгов, не способствует получению максимальной выручки от продажи имущества, что нарушает права и интересы кредиторов.

Доводы жалобы в указанной части обоснованны.

В обоснование жалобы ЗАО "Проммаркет рус" указало, что конкурсным управляющим нарушена периодичность проведения собрания кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкилев Л.А.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим утверждены отчеты 05.03.2015, 06.08.2015, 2112.2015 г.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части обоснованны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции в указанной части следует отменить, признать несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ОАО "КубаньЭкспортХлеб" Шкилева Леонида Александровича по вышеуказанным эпизодам.

Как следует из материалов дела, податели жалобы не согласны с утверждением кандидатуры Бракоренко Олега Ивановича в качестве конкурсного управляющего ОАО "КубаньЭкспортХлеб".

Согласно п.6 ст.45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Собранием кредиторов должника от 13.04.2016 были приняты решения: обратиться в суд с ходатайством об отстранении Шкилева Леонида Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; об избрании в качестве конкурсного управляющего должника Бракоренко Олега Ивановича, члена НП СОАУ "Меркурий".

Как следует из материалов дела, ОАО СС "Племзавод "Бейсуг", ЗАО "Проммаркет рус" относительно утверждения кандидатуры Бракоренко Олега Ивановича возражали, указали на то, что кандидатура является заинтересованной, ходатайствовали об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуры Гвоздева Олега Александровича.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что конкурсный управляющий Бракоренко Олег Иванович избран решением собрания кредиторов от 13.04.2016 г., утвердил его в качестве конкурсного управляющего должника.

Податели жалобы в обоснование своей позиции ссылаются на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в котором разъяснено следующее:

Согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Податели жалобы полагают, что суд первой инстанции не должен был утверждать кандидатуру Бракоренко Олега Ивановича в качестве конкурсного управляющего ОАО "КубаньЭкспортХлеб", должен был проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией сведений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что непроверка достоверности сведении не влечет сама по себе отказ суда в утверждении кандидатуры управляющего.

Необходимо отметить, что суд апелляционной инстанции в настоящий момент рассматривает апелляционные жалобы ООО "Союз Трейдинг", ЗАО "ПромМакет рус", СС ОАО "Племзавод "Бейсуг" в части отказа в признании действий конкурсного управляющего Шкилева Л.А. несоответствующими закону и утверждении конкурсным управляющим ОАО "КубаньЭкспортХлеб" Бракоренко Олега Ивановича, а также апелляционную жалобу Шкилева Л.А. в части признания несоответствующими закону действий конкурсного управляющего выразившееся в ненадлежащем проведении мероприятий по реализации имущества должника и затягивании рассмотрении требований кредиторов и отстранении от исполнения обязанностей.

Таким образом, в производстве апелляционного суда находятся жалобы на судебный акт, в котором суд первой инстанции ряд вопросов разрешил по существу, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки достоверности документов о кандидатуре Бракоренко.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно указанной статье заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы о нарушениях и заинтересованности, не находит оснований к отказу в утверждении кандидатуры Бракоренко Олега Ивановича в качестве конкурсного управляющего ОАО "КубаньЭкспортХлеб".

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, рассматривая вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов должника, суд вправе самостоятельно оценивать законность и обоснованность такого решения. Однако в данном деле кредиторы обратились с отдельным заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.04.2016 г. в самостоятельном порядке. Заседание по рассмотрению данного заявления назначено на 13.12.2016 г.

Поскольку в рамках данного дела кредиторами избран иной способ защиты (разрешения вопроса в виде самостоятельного обособленного спора), суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку решению собрания кредиторов должника от 13.04.2016 г.

Как следует из материалов дела, определением от 10.10.2016 г. признан недействительным договор уступки права требования N 07 от 01.10.2013 г., заключенный между ОАО "КубаньЭкспортХлеб" и ООО "Ваша Марка", применены последствия недействительности сделки, требования ООО "Ваша Марка" в сумме 200 000 000 рублей исключены из реестра требований кредиторов ОАО "КубаньЭкспортХлеб". Таким образом, из реестра кредиторов исключены требования мажоритарного кредитора.

Вместе с тем, в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574 по делу N А33-4900/2010 отмечено, что в ситуации, когда судом был признан недействительным договор, вынесенное ранее в рамках дела о банкротстве судебное определение об установлении требования кредитора, вытекающего из данного договора, подлежит пересмотру на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом сам по себе факт подачи конкурсным управляющим заявления со ссылкой на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве не является основанием для отказа в его удовлетворении. Суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения ходатайства управляющего исходя из его целевой направленности.

В настоящий момент на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2016 г. подана апелляционная жалоба.

Утверждая кандидатуру конкурсного управляющего Бракоренко, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что на собрании кредиторов принято решение об утверждении в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Бракоренко, СРО представила суду информацию о соответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего лицами, участвующими в деле, выдвинуто не было.

На момент рассмотрения вопроса о назначении конкурсного управляющего, доказательства наличия вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительным собрания кредиторов должника не представлены, основания для того, чтобы не учитывать решение собрания кредиторов от 13.04.2016 года при разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего, отсутствовали.

В случае удовлетворения требований кредиторов о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.04.2016 г., последние не лишены возможности обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения об утверждении конкурсного управляющего должника по вновь открывшимся обстоятельствам, что исключает возможность пересмотра обжалуемого судебного акта по настоящему обособленному спору в апелляционном порядке. Указанная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ N 310-ЭС15-7615 от 23.07.2015 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить судебный акт в части утверждения Бракоренко Олега Ивановича в качестве конкурсного управляющего ОАО "КубаньЭкспортХлеб" без изменения. Вместе с тем, конкурсные кредиторы не лишены в дальнейшем возможности пересмотреть судебный акт по новым обстоятельствам в порядке гл.37 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 по делу N А32-31777/2013 отменить в части отстранения Шкилева Леонида Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "КубаньЭкспортХлеб" и в части отказа в удовлетворении жалобы на действия Шкилева Л.А. по нижеследующим эпизодам.

В отмененной части:

В удовлетворении заявления об отстранении Шкилева Леонида Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "КубаньЭкспортХлеб" отказать.

Признать несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ОАО "КубаньЭкспортХлеб" Шкилева Леонида Александровича, выразившиеся в следующем:

- несвоевременном осуществлении организации торгов;

- не принятию мер ко взысканию дебиторской задолженности;

- проведению продажи дебиторской задолженности и финансовых вложений без идентификационных признаков дебиторов;

- ограничению числа потенциальных участников торгов;

- нарушению периодичности проведения собрания кредиторов.

- нарушению при проведении инвентаризации имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 по делу N А32-31777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов