Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 15АП-15115/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2016 г.

дело N А53-13542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Авраменко С.В. паспорт, доверенность N 17-3 от 01.01.2016;

от ответчика: представитель Самсонова Н.А. паспорт, доверенность N б/н от 16.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эпп Натальи Гергардовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.08.2016 по делу N А53-13542/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "СР Дистрибуция" (ОГРН 1107746470787 ИНН 7717675930)

к индивидуальному предпринимателю Эпп Наталье Гергардовне (ОГРНИП 305615114500020 ИНН 615103701754)

о взыскании 320 000 руб.,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СР Дистрибуция" (далее - истец, ООО "СР Дистрибуция") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Эпп Наталье Гергардовне (далее - ответчик, ИП Эпп Н.Г.) о взыскании 320 000 руб. ущерба за незаконное использование объектов авторского права.

Иск мотивирован указанием на нарушение ответчиком прав истца на 32 произведений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 с индивидуального предпринимателя Эпп Натальи Гергардовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СР ДИСТРИБУЦИЯ" взыскано 320 000 руб. компенсации за незаконное использование объектов авторского права, 9 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд установил нарушение ответчиком исключительных прав истца.

С принятым судебным актом не согласился ИП Эпп Н.Г., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не представлены доказательства пролонгации лицензионного соглашения; истцом не доказан факт нарушения исключительных прав истца ответчиком; представителем истца не представлен в материалы дела ордер на ведение данного дела в качестве адвоката.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19.08.2013 в помещении ЗАО "Русь", по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, пр. Ленина, 4, сотрудниками полиции был выявлен факт реализации аудиовизуальной продукции (DVD-фильмов) с признаками контрафактности, исключительные права на которые принадлежат ООО "СР Дистрибуция" и иным правообладателям.

Сотрудниками полиции изъятая продукция - DVD диски в количестве 1 605 единиц.

Согласно экспертному заключению N 44 от 06.02.2014, в представленных для исследования DVD-дисках имеются признаки контрафактности.

04.03.15 мировым судьей судебного участка N 6 Новошахтинского района Ростовской области вынесен приговор о признании виновным Эпп Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 УК РФ.

Список фильмов находившихся на этих DVD-дисках приводится в вышеуказанном приговоре от 4 марта 2015, года. Так, на странице 29-30 данного приговора указываются наименования фильмов, находившихся на DVD-дисках и имевшие признаки контрафактности, такие как: "12 друзей Оушена" - 1 шт.; "13 друзей Оушена" - 1 шт.; "Адвокат дьявола" - 1 шт.; "Беовульф" - 1 шт.; "Битва титанов" - 1 шт.; "Бэтмен: начало" - 1 шт.; "В смертельной опасности" - 1 шт.; "Во имя справедливости" - 1 шт.; "Возвращение супермена" - 1 шт.; "Вышибалы" - 1 шт.; "Гарри Поттер и кубок огня" - 1 шт.; "Город ангелов" - 1 шт.; "Город воров" - 1 шт.; "Гремлины" - 1 шт.; "День святого Валентина" - 1 шт.; "Дом у озера" - 1 шт.; "Жизнь, как она есть"- 1 шт.; "Забирая жизни" - 1 шт.; "Загадочная история Бенджамина Баттона" - 1 шт.,; "Змеиный полет" - 1 шт.; "Золотой компас" -1 шт.; "Золото дураков" - 1 шт.; "Интервью с вампиром" - 1 шт.; "Кокаин" -1 шт.; "Константин: повелитель тьмы" - 1 шт.; "Кошки против собак" - 1 шт.; "Кошмар на улице вязов" - 1 шт.; "Кудряшка Сью" - 1 шт.; "Мальчишник в Вегасе" - 1 шт.; "Марс атакует!" - 1 шт.; "Маска" - 1 шт.; "Мерцающий" - 1 шт.

На данный приговор Эпп Н.Г. была подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Эпп Н.Г. признала свою вину и просила изменить приговор мирового судьи и освободить ее от наказания вследствие применения к ней акта амнистии.

Вследствие акта амнистии, на основании пп. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24,05.2015 года N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70- летием победы в Великой Отечественной войне", приговор мирового суда от 3 июня 2015 года был изменен, - Эпп Н.Г. была освобождена от наказания, что отражено в Апелляционном постановлении Новошахтинского районного суда Ростовской области от 3 июня 2015 года.

Вышеуказанное апелляционное постановление ИП Эпп Н.Г. не обжаловалось.

Согласно расчету истца, сумма компенсации за нарушение ответчиком его исключительных прав составила 320 000 руб.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Факт наличия у ООО "СР Дистрибуция" исключительных прав на вышеуказанные фильмы, подтверждается лицензионным соглашением N WB - 412 от 1 января 2013 и приложением к нему N 1 от 1 января 2013, согласно которому компания "Алмедена Холдинге Лимитед" передала исключительные права на фильмы в соответствии с приложением N 1 к данному договору ООО "СР Дистрибуция". В свою очередь компания "Алмедена Холдинге Лимитед" получила исключительные права на фильмы указанные приложении N 1 и в лицензионном соглашении 1 января 2013 года от компании "Уорнер Хоум видео" заключенным Соглашением от 1 января 2013 года. Компания "Уорнер Хоум видео" является подразделением (дивизионом) компании "Уорнер Бразерс" (США). Заверенные копии указанных соглашений и приложений к ним представлены в материалы дела.

В пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации является доказанный факт нарушения авторских или смежных прав.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения исключительных авторских прав на спорные аудиовизуальные произведения ответчиком исходя из следующего.

Выставление ответчиком на продажу контрафактных дисков свидетельствует о наличии с его стороны публичной оферты, а, следовательно, и совершение им действий, подпадающих под распространение аудиовизуальных произведений.

Приговором суда от 04.03.15 ИП Эпп Н.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 УК РФ.

В указанном приговоре суд общей юрисдикции установил, что являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя торговую деятельность ИП Эпп Н.Г. имея умысел на незаконное обогащение, действуя в нарушение статей 1225, 1263, 1270 ГК РФ, без соответствующего разрешения правообладателей, незаконно использовала объекты авторского права (аудиовизуальные произведения), права на которые, согласно заключению эксперта, принадлежат, в том числе обществу "СР Дистрибуция".

При рассмотрении уголовного дела ИП Эпп Н.Г. согласился с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, приговором суда общей юрисдикции установлено, что действия по незаконному использовании объектов авторского права (аудиовизуальных произведений), права на которые, принадлежат, в том числе обществу "СР Дистрибуция" совершены ИП Эпп Н.Г.

Вследствие акта амнистии, на основании пп. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24,05.2015 года N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне", приговор мирового суда от 3 июня 2015 года был изменен, - Эпп Н.Г. была освобождена от наказания.

Таким образом, данное уголовное дело прекращено не по реабилитирующим основаниям, что дает право организациям, признанным по данному делу - потерпевшими, обратиться в суд с целью взыскания причиненного ИП Эпп Н.Г. ущерба.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 303-КГ14-4454 по делу N А73-793/2013.

При таких обстоятельства довод ответчика о недоказанности факта нарушения исключительных прав истца ответчиком подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В частности, одним из способов защиты исключительных прав, предусмотренных статьей 1252 ГК РФ является возмещение убытков.

В соответствии со статьей статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытком выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей, то есть минимальный размер, за одно произведение.

Заявленная истцом ко взысканию компенсация в размере 320000 рублей, то есть по 10000 рублей за каждое нарушение исключительных прав в отношении незаконно распространяемого аудиовизуального произведения, является минимально установленной законом.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства пролонгации лицензионного соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела лицензионное соглашение заключено сроком с 01.01.2013 и до 31.12.2013. В соответствии с пунктом 6.1 договора лицензиату были переданы имущественные права на указанные сроки.

19 августа 2013 года (в период действия лицензионного соглашения) сотрудниками полиции изъяты у ИП Эпп Н.Г. DVD-диски в количестве 1605 штук. Факт незаконного использования объектов авторского права сотрудниками полиции был выявлен 19.08.2013 в период действия лицензионного соглашения. Согласно пункту 4 лицензионного соглашения (т.1 л.д.16) истец получил право производить, тиражировать и распространять (включая сдачу в прокат) фильмов на разрешенном языке на видеокассетах, DVD носителях, видеодисках и Blu-ray дисках (далее - "носители") для просмотра покупателями на домашнем проигрывающем устройстве.

Поскольку факт незаконного использования объектов авторского права выявлен в период действия лицензионного соглашения, то истец вправе требовать компенсацию в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказан факт реализации дисков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приговором суда по уголовному делу установлено, что ИП Эпп Н.Г. незаконно хранила контрафактные экземпляры произведений в целях сбыта. На изъятых 1605 дисках находились 32 фильма, которые поименованы в приговоре от 04.03.2015 по делу N 1-1/2015 (т.1 л.д.105-143) и в исковом заявлении. За каждый фильм истцом рассчитана компенсация в размере 10 000 рублей, всего в сумме 320 000 рублей.

Довод апелляционной жалоба о том, что представителем истца не представлен в материалы дела ордер на ведение данного дела в качестве адвоката отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 по делу N А53-13542/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова