Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 10АП-10347/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф05-20693/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А41-106061/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от администрации Ленинского муниципального района Московской области: Валевский М.В. по доверенности N 1 от 12.01.2016;

от ООО "Нилс": не явились, извещены;

от ООО "Эриния": не явились, извещены;

от Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы: не явились, извещены;

от администрации поселения Сосенское: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 по делу N А41-106061/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению ООО "Нилс" к администрации Ленинского муниципального района Московской области, ООО "Эриния", третьи лица: Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, администрация поселения Сосенское, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нилс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее - ответчик, администрация) и ООО "Эриния" о взыскании двойной суммы задатка в размере 3 491 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, администрация поселения Сосенское.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 принят отказ от иска ООО "Нилс" от требования о взыскании с ООО "Эриния" двойной суммы задатка; производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования ООО "Нилс" удовлетворены частично; с администрации Ленинского муниципального района Московской области в пользу ООО "Нилс" взыскан задаток в размере 3 491 000 рублей; в остальной части заявленных требований отказано; с администрации Ленинского муниципального района Московской области в пользу ООО "Нилс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 955 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 955 рублей, а также в части взыскания с администрации суммы задатка в размере 3 491 000 рублей, уменьшить размер взыскиваемой суммы до 1 745 500 рублей в соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "Нилс", ООО "Эриния", Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, администрации поселения Сосенское, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В судебном заседании представитель администрации поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что администрация обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 955 рублей, а также в части взыскания с администрации суммы задатка в размере 3 491 000 рублей, возражений против его проверки в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд проверяет данное решение суда только в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2011 в газете "Видновские вести" N 85 (11401) опубликована информация о проведении аукциона по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120303:1109, площадью 20 270 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, в районе пос. Коммунарка, категория земель - "земли населенных пунктов", для строительства многоэтажных жилых домов (лот 3).

13.12.2011 общество подало заявку на участие в аукционе и заключило договор о задатке N 48-12/2011 (далее - договор о задатке), по условиям которого общество приняло на себя обязательство перечислить 20% от начального размера арендной платы, что составляет 3 491 000 рублей (л.д. 10-12).

14.12.2011 общество перечислило указанную сумму по платежному поручению от 14.12.2011 N 5.

ООО "Нилс" согласно протоколу от 23.12.2011 N 3/3 о результатах аукциона является победителем аукциона по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120303:1109.

Согласно пункту 26 постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" протокол о результатах торгов является основанием для заключения с победителем торгов договора купли-продажи или аренды земельного участка.

ООО "Нилс" после получения протокола от 23.12.2011 N 3/3 о результатах аукциона обратилось в администрацию с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120303:1109.

Однако договор аренды не был подписан, впоследствии сведения о земельном участке были аннулированы.

В связи с тем, что договор не был заключен, общество обратилось в адрес администрации с письмом от 24.11.2015 с требованием уплаты двойного задатка в размере 6 982 000 рублей в порядке статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Невыполнение администрацией требований, указанных в письме от 24.11.2015, послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с администрации суммы задатка в размере 3 491 000 рублей, а также в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 955 рублей, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности факта перечисления денежных средств в адрес ответчика и отсутствии доказательств возврата денежной суммы в размере 3 491 000 рублей, о том, что расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Данные выводы суда соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно статье 12 ГК РФ в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 1 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ), задаток должен быть возвращен.

Основания для возврата задатка, уплаченного участниками торгов, установлены в статье 448 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 448 ГК РФ, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

27.12.2011, то есть через 5 дней после проведения аукциона, постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации N 560-СФ утверждено изменение границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью в соответствии с согласованными между ними картографическим изображением и картографическим описанием линии границы.

Право распоряжения спорным земельным участком перешло в ведение Департамента городского имущества города Москвы, что установлено арбитражными судами при рассмотрении дела N А40-159833/13.

В связи с тем, что до истечения установленного 20-дневного срока на подписание договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120303:1109 в законную силу вступило постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ, полномочия по распоряжению спорным земельным участком перешли к Департаменту городского имущества города Москвы.

Следовательно, с 27.12.2011 у администрации отсутствовали полномочия для подписания договора.

В связи с тем, что договор не был заключен, земельный участок в пользование истца не переходил, задаток в размере 3 491 000 рублей подлежит возврату.

Вопреки мнению ответчика, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается направленным в адрес администрации требованием о возврате задатка в двойном размере (л.д. 37-38, 39-40).

Довод администрации об избрании истцом неверного способа защиты, что привело к уплате государственной пошлины в большем размере, апелляционным судом отклоняется ввиду ошибочности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что общество в рамках дела N А40-159833/2013 обращалось с заявлением о признании незаконным бездействия администрации и обязании оформить договорные отношения на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120303:1109, обязании зарегистрировать право аренды.

Апелляционный суд отклоняет довод администрации о том, что перечисленные денежные средства в размере 3 491 000 рублей в равных долях были перечислены в бюджеты администрации Ленинского муниципального района и администрации поселения Сосенское, ввиду несостоятельности, поскольку вопрос распределения денежных средств, перечисленных истцом в иной бюджет, не относится к проведению аукциона по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 1.1 договора о задатке для участия в аукционе на право заключения договора аренды спорного земельного участка претендент перечисляет денежные средств в размере 20% от начального размере арендной платы на расчетный счет технического исполнителя функций организатора аукциона (л.д. 10-12, а именно: л.д. 10).

Пунктом 1.2 договора о задатке установлено, что задаток служит обеспечением исполнения обязательства Претендента по заключению договора аренды земельного участка с Муниципальным образованием "Ленинский муниципальный район Московской области" в случае признания Претендента победителем аукциона (л.д. 10-12, а именно: л.д. 10).

Из пункта 3.9 договора о задатке следует, что в случае признания аукциона несостоявшимся по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 26 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), сумма внесенного единственным участником (Претендентом) Задатка перечисляется в бюджет Муниципального образования "Ленинский муниципальный район Московской области" в том случае, если в течение 10 дней с даты составления протокола о результатах аукциона единственным участником (Претендентом) не будет заявлено в письменной форме в адрес Технического исполнителя функций организатора аукциона о своем отказе от права заключить договор аренды земельного участка в порядке пункта 27 статьи 38.1 ЗК РФ (на условиях стартовой стоимости аукциона). При этом задаток подлежит возврату Претенденту по истечение 10 дней с даты составления протокола о результатах аукциона (л.д. 10-12, а именно: л.д. 11).

Из изложенного следует, что стороной по указанной сделке является администрация Муниципального образования "Ленинский муниципальный район Московской области".

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 38 ЗК РФ в редакции до 01.03.2015, действовавшей на момент заключения договора о задатке, в качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляют предоставление земельных участков гражданам и юридическим лицам на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Таким образом, администрация поселения Сосенское не являлась стороной по договору задатка, в том числе, в силу земельного законодательства не наделена полномочиями по распоряжению спорным земельным участком.

Учитывая, что задаток был перечислен в бюджет администрации Ленинского муниципального района Московской области, дальнейшее перераспределение денежных средств по бюджетам поселений района, иным бюджетам не является предметом рассмотрения настоящего спора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что должником по договору является администрация Ленинского муниципального района Московской области.

В связи с тем, что спорный земельный участок выбыл из ведения администрации, и подписание договора аренды невозможно, апелляционный суд установил, что администрация Ленинского муниципального района Московской области распорядилась не принадлежащими ей денежными средствами, неправомерно удерживает задаток в размере 3 491 000 рублей, подлежащий возврату ООО "Нилс", как победителю торгов.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части возврата денежной суммы в размере 3 491 000 рублей, поскольку истцом подтвержден факт перечисления денежных средств в адрес ответчика, а доказательства возврата денежной суммы в указанном размере в материалы дела не представлены.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, обществом при обращении с исковым заявлением в суд первой инстанции уплачена государственная пошлина в размере 57 910 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2015 N 2 (л.д. 49).

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно взыскал с администрации в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 955 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие администрации с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 по делу N А41-106061/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова