Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 10АП-10545/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А41-11103/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СИТЛ" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления Роспотребнадзора по Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИТЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 по делу N А41-11103/16, принятое судьей Афанасьевой М.В.

по заявлению ООО "СИТЛ" к Управлению Роспотребнадзора по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИТЛ" (далее - общество, ООО "СИТЛ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 70/12 по делу об административном правонарушении, вынесенного 11.02.2016 должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Московской области, заинтересованное лицо) о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года по делу N А41-11103/16 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области в городах Подольск, Домодедово, Климовск, Ленинском, Подольском районах на основании распоряжения от 01.02.2016 N 46/12 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "СИТЛ", расположенного по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Ольховая, д. 3, оф. 14, с целью проверки информации полученной из Управления Роспотребнадзора по Брянской области "О несоответствии образцов винограда нормативным требованиям по содержанию пестицидов" (т.1 л.д. 76-78).

Как указано в акте проверки от 04.02.2016, ООО "СИТЛ" являлось грузополучателем винограда свежего производства Турция;

- в соответствии с актом отбора образцов продукции растительного происхождения для лабораторного анализа и экспертизы на безопасность N 32-03-15554/15 от 14.12.2015 уполномоченным должностным лицом отдела карантинного фитосанитарного контроля на государственной границе Российской Федерации и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям отобрана продукция - виноград свежий, страна происхождения Турция, размер партии 20 т, место отбора проб ФКП МАПП "Новые Юрковичи", Брянская область, образец поступил 15.12.2015 в ФГБУ "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория";

согласно протоколу испытаний N 15-21129 от 21.12.2015, "Срочного отчета о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных и санитарных правил и норм" от 21.12.2015 в образце "Виноград свежий" содержание ипродиона (результат исследования - 1, 30 мг/кг, при нормативе не более 0,4 мг/кг) и эсфенвалерата (результат исследования - 0,18 мг/кг при нормативе не более 0, 1 мг/кг) не соответствует требованиям нормативных документов: Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299;

- товар сопровождался фитосанитарным сертификатом от 09.12.2015 EC/TR А 2534041, грузоотправитель KARAALI SENTETIK DOKUMA SAN, Турецкая Республика, грузополучатель ООО "СИТЛ" Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Ольховая, д.3, оф. 14, автомашина AL06 MKS/VL06 LXK;

- в соответствии с актом отбора образцов продукции растительного происхождения для лабораторного экспертизы на безопасность N 32-03- 15593/15 от 15.12.2015 уполномоченным должностным лицом отдела карантинного фитосанитарного контроля на государственной границе Российской Федерации и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям отобрана продукция- виноград свежий, страна происхождения Турция, размер партии 20 т. Место отбора проб ФКП МАПП "Новые Юрковичи", Брянская область;

- образец поступил 15.12.2015 в ФГБУ "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория, согласно протоколу испытаний N 15-21135 от 21.12.2015, "Срочного отчета о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных и санитарных правил и норм" от 21.12.2015 в образце "Виноград свежий" содержание аззоксистробина (результат исследования - 0, 54 мг/кг, при нормативе не более 0,2 мг/кг), ипродиона (результат исследования - 1,49 мг/кг, при нормативе не более 0, 4 мг/кг), пенконазола (результат исследования -0,37 мг/кг, при нормативе не более 0, 3 мг/кг) не соответствует требованиям нормативных документов: ТР ТС 021/2011, Единые санитарно- эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299; содержание пириметанила (результат исследования - 4,60 мг/кг, при нормативе не более 4, 0 мг/кг) не соответствует требованиям нормативного документа: ГН 1.2.3111-13;

- товар сопровождался фитосанитарным сертификатом от 10.12.2015 EC/TR А 2534243, грузоотправитель KARAALI SENTETIK DOKUMA SAN, Турецкая Республика, грузополучатель ООО "СИТЛ" автомашина ANAR 580/ANAC 570;

- в соответствии с актом отбора образцов продукции растительного происхождения для лабораторного анализа и экспертизы на безопасность N 32- 03-15585/15 от 14.12.2015 уполномоченным должностным лицом отдела карантинного фитосанитарного контроля на государственной границе Российской Федерации и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям отобрана продукция - виноград свежий, страна происхождения Турция, размер партии 20 т;

- место отбора проб ФКП МАПП "Новые Юрковичи", Брянская область, образец поступил 15.12.2015 в ФГБУ "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория", согласно протоколу испытаний N 15-21137 от 21.12.2015, "Срочного отчета о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных и санитарных правил и норм" от 21.12.2015 в образце "Виноград свежий" содержание аззоксистробина (результат исследования - 0,36 мг/кг, при нормативе не более 0,2 мг/кг) не соответствует требованиям ТР 3 021/2011, Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, содержание пириметанила (результат исследования -7, 01 мг/кг, при нормативе не более 4,0 мг/кг) не соответствует требованиям нормативного документа: ГН 1.2.3111-13;

- товар сопровождался фитосанитарным сертификатом от 09.12.2015 EC/TR А 2534026, грузоотправитель KARAALI SENTETIK DOKUMA SAN, Турецкая Республика, грузополучатель ООО СИТЛ", автомашина INM460;

- в ходе документарной проверки не представлена информация о применении (или отсутствии такового) пестицидов при его производстве, в соответствии с пунктом 13 Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.10 N 299.

04.02.2016 заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в городах Подольск, Домодедово, Климовск, Ленинском, Подольском районах в отношении ООО "СИТЛ" составлен протокол N 68 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (т.1 л.д. 9-10).

11.02.2016 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в городах Подольск, Домодедово, Климовск, Ленинском, Подольском районах вынесено постановление N 70/12, согласно которому ООО "СИТЛ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей (т.1 л.д. 7-8).

Ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ООО "СИТЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава и события вмененного административного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, при этом такое нарушение повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) под нормативными документами понимаются в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с требованиями Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, пищевые продукты, поступающие и находящиеся в обороте на территории государств-членов должны сопровождаться документом изготовителя (поставщика), подтверждающим их безопасность (пункт 9);

для продовольственного сырья растительного происхождения обязательна информация об использовании (или отсутствии такового) пестицидов при возделывании сельскохозяйственных культур, фумигации помещений и тары для их хранения, борьбы с вредителями продовольственных запасов (пункт 11);

ввоз и оборот продовольственного сырья растительного и животного происхождения, не имеющего информации о применении (или отсутствии такового) пестицидов и/или ветеринарных препаратов при его производстве, не допускается (пункт 13);

при изготовлении продовольственного сырья растительного происхождения не допускается использование пестицидов, запрещенных к использованию в соответствии с законодательством государств-членов (пункт 25);

в пищевых продуктах контролируется содержание нормируемых химических загрязнителей, представляющих опасность для здоровья человека (пункт 30);

определение остаточных количеств пестицидов, за исключением глобальных загрязнителей, указанных в п. 35, проводится на основании информации об их применении, предоставляемой производителем (поставщиком) пищевых продуктов при их ввозе на территорию государств- членов или при поставке на переработку в установленном законодательством порядке государств-членов (пункт 36).

Проверкой установлено, что в нарушение вышеуказанных требований в образце "Виноград свежий" страна происхождения Турция (товар сопровождался фитосанитарным сертификатом от 09.12.2015 EC/TR А 2534041), образец поступил 15.12.2015 в ФГБУ "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория" - содержание ипродиона (результат исследования - 1, 30 мг/кг, при нормативе не более 0,4 мг/кг) и эсфенвалерата (результат исследования - 0,18 мг/кг при нормативе не более 0, 1 мг/кг);

в образце "Виноград свежий" (товар сопровождался фитосанитарным сертификатом от 10.12.2015 EC/TR А 2534243) содержание аззоксистробина (результат исследования - 0, 54 мг/кг, при нормативе не более 0,2 мг/кг), ипродиона (результат исследования - 1,49 мг/кг, при нормативе не более 0, 4 мг/кг), пенконазола (результат исследования -0,37 мг/кг, при нормативе не более 0, 3 мг/кг);

в образце "Виноград свежий" (товар сопровождался фитосанитарным сертификатом от 09.12.2015 EC/TR А 2534026), содержание аззоксистробина (результат исследования - 0,36 мг/кг, при нормативе не более 0,2 мг/кг), содержание пириметанила (результат исследования -7, 01 мг/кг, при нормативе не более 4,0 мг/кг) не соответствует требованиям нормативного документа: ГН 1.2.3111-13.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обосновано указал, что обществом требования санитарно-эпидемиологического законодательства не соблюдены, что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, следовательно, обществом допущено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, факт выявленного нарушения подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки от 04.02.2016, протоколом об административном правонарушении от 04.02.2016, протоколами лабораторных испытаний.

Доказательств обратного заявителем не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предпринял.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения (проверка винограда на наличие (отсутствие) пестицидов) не представлено, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества и, следовательно, заявитель должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению норм и правил, направленных на соблюдение прав потребителей.

Таким образом, событие и вина общества в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, установлены в полном объеме и подтверждаются материалами дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, согласно статье 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель не был лишен процессуальных прав и гарантий и мог реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя Общества, извещенного о совершении процессуальных действий.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены, проверка проведена и оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах его полномочий, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание заявителю назначено в пределе санкции вмененной статьи с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из характера правонарушения, что отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Из материалов дела не следует о том, что общество в суде первой инстанции ходатайствовало о снижении суммы штрафа, доказательств наличия тяжелого финансового положения заявителя в материалы дела не представлено, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали самостоятельные основания для снижения суммы штрафа.

На основании изложенного, с учетом статей 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Возражениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года по делу N А41-11103/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова