Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 16АП-2514/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору перевозки груза

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

20 сентября 2016 г.

Дело N А63-1422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСервис" (ИНН 2623802711, ОГРН 1132651016585) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А63-1422/2015,

при участии в судебном заседании:

от Адоньева Е.И.: представитель Докучаева М.А. (по доверенности от 15.02.2016),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Адоньев Е.И. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (далее по тексту - общество) 588 460,75 руб. задолженности по договору на автомобильные перевозки грузов от 03.04.2014, в том числе 167 176,35 руб. основного долга, 421 284,40 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 01.05.2014 по 10.02.2015, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.11.2015, принят отказ от иска в части 70 000 руб. основного долга; с общества взыскано 97 176,35 руб. долга и 410 752,29 руб. неустойки, 25 000 руб. судебных расходов, в остальной части в иске отказано.

09.02.2016 предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением от 30.05.2016 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Адоньева Е.И. судебные расходы в сумме 81 964,22 руб., понесенные при рассмотрении дела N А63-1442/2015.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушения норм права, а также неверной оценкой фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил требования предпринимателя и не учел, что сумма судебных расходов завышена, не отвечает признакам разумности и достоверности.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель стороны озвучил свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В пункте 6 информационного письма N 121 отмечено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В подтверждение факта несения судебных издержек истец представил договоры N 05/06-15 от 10.06.2015, N 07/10-15 от 01.10.2015, N 02/05-16 от 05.05.2016. Исполнителем по указанным договорам является Букина Н.В. (лично) либо третье лицо - Докчаева М.А. Предмет - оказание юридических услуг по ведению дела N А63-1422/2015 в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, а также по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Ставропольского края по данному делу.

За оказанную юридическую помощь по названным договорам произведена оплата в общей сумме 70 000 руб. (по 30 тыс. рублей за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанциях и 10 тыс. рублей в суде первой инстанции). Факт оплаты подтверждается квитанциями N 05/06 от 10.06.2015 (30 000 руб.), N 07/10 от 01.10.2015 (30 000 руб.), N 02 от 05.05.2016 (10 000 руб.), в основании платежей указаны "договор N 05/06-15 от 10.06.2015", "договор N07/10-15 от 01.10.2015", "договор N 02/05-16 от 05.05.2016". Факт исполнения - актами об оказании услуг от 17.08.2015, 23.11.2015, 16.05.2016.

Суд сделал верный вывод о том, что оплата произведена именно за оказание услуг по представлению интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Учитывая сложившуюся в регионе среднюю стоимость оплаты юридических услуг представителей в арбитражных судах, проделанную представителем работу и объем оказанных юридических услуг, участие в судебных заседаниях, категорию сложности дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов ответчика в арбитражных судах по настоящему делу соответствует сумме 70 000 рублей.

Кроме того, в подтверждение обоснованности расходов на оплату проезда и проживания в сумме 11 964,22 руб. в материалы дела представлены договор аренды автотранспортного средства с экипажем от 16.11.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру N 12 от 16.11.2015, путевой лист легкового автомобиля, паспорт транспортного средства, чеки, талон на личные услуги (автостоянка), квитанции-договоры на гостиничные услуги.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела N А63-1422/2015.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателя не соответствует критерию разумности и является чрезмерной и завышенной, обоснованно, отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной установил, что общество, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представило в материалы дела достаточных доказательств в обоснование своих возражений. При этом само по себе несогласие ответчика с размером предъявленных предпринимателем к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Доводы жалобы о чрезмерности и неразумности судебных расходов, связанных с оплатой проживания представителя в гостинице и транспортных услуг, которые, по мнению заявителя жалобы, подлежат уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд не установил оснований для вывода о том, что судебные расходы предпринимателя, связанные с оплатой проживания его представителя в гостиницах и транспортных услуг, чрезмерны и неэкономичны. Право выбора транспортного средства и места проживания принадлежит истцу и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами. Доказательств того, что выбранный представителем способ передвижения представителей влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовались взаимоотношения между Букиной Н.В. и Докучаевой М.А., судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку, в данном случае доказыванию подлежит сам факт уплаты денежных средств представителю и принятие результата работ. Более того, сам факт участия представителя в судебном заседании подтверждает фактическое выполнение работ по представлению интересов индивидуального предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела. С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на судебные акты по данной категории спора Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "АгроПромСервис" (ИНН 2623802711, ОГРН 1132651016585) (платежное поручение N 204 от 29.06.2016).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2016 по делу N А63-1422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова