Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 16АП-2514/15

г. Ессентуки

17 августа 2015 г.

Дело N А63-1422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2015 по делу N А63-1422/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Адоньева Евгения Ивановича, с. Александровское, Ставропольского края (ОГРНИП 304264932200052, ИНН 260102197409)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромсервис", г. Михайловск, (ОГРН 1132651016585, ИНН 2623802711),

о взыскании 588 460 руб. 75 коп. долга и неустойки с уменьшением до 518 460 руб. 75 коп., 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов (судья Гинтовт Е.Н.),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Адоньева Евгения Ивановича - Докучаева М.А. по доверенности от 02.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" - Косенко С.И. по доверенности от 25.05.2015.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Адоньев Е.И., с. Александровское, Ставропольского края (далее - истец, предприниматель, ИП Адоньев Е.И.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромсервис", г. Михайловск (далее - ответчик, общество, ООО "Агропромсервис") о взыскании 588 460 руб. 75 коп. задолженности по договору на автомобильные перевозки грузов от 03.04.2014, в том числе 167 176 руб. 35 коп. основного долга, 421 284 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 01.05.2014 по 10.02.2015, 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В суде первой инстанции от истца поступило уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просил взыскать 97 176 руб. 35 коп. основного долга. В части взыскания 70 000 руб. 00 коп. основного долга заявил отказ от иска, в связи с оплатой.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению заявленные уточнения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2015 по делу N А63-1422/2015 уточненные исковые требования ИП Адоньева Е.И. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис", г. Михайловск, взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Адоньева Е.И., с. Александровское, Ставропольского края, 507 928 руб. 64 коп. задолженности, в том числе 97 176 руб. 35 коп. основного долга, 410 752 руб. 29 коп. неустойки за просрочку платежа, 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов за оказанные юридические услуги представителя, 11 969 руб. 22 коп. расходов по госпошлине. Также взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис", г. Михайловск, в доход бюджета Российской Федерации 1 189 руб. 35 коп. расходов по госпошлине и с ИП Адоньева Е.И., с. Александровское, Ставропольского края, в доход бюджета Российской Федерации 210 руб. 65 коп. расходов по госпошлине с неудовлетворенной части иска. Производство по делу в части взыскания 70 000 руб. 00 коп. основного долга прекращено. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2015 по делу N А63-1422/2015, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, истец в суде первой инстанции не представил товарно-транспортные накладные на перевозку удобрений КАС-32.

Апеллянт считает, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, чрезмерно превышает основной долг в 4 раза.

Заявитель также считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку исходя из расчета 0,9 %, а не как оговорено в пункте 4.7 договором предусмотрена неустойка в размере 0,2% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки после выставления счёта, акта выполненных работ, приобщив к апелляционной жалобе договор на оказание на автомобильных перевозок грузов от 03.04.2014 г.

Общество также указывает, что вес принятого к перевозке истцом груза не совпадает с весом принятого получателями груза (акт и сводная ведомость прилагаются).

Перевозчик (истец) не довёз груза весом 9,29 тонн на сумму 97 545 рублей 00 копеек (по цене закупки). Истцом недостача груза ответчику не возмещена, в связи с чем, по мнению апеллянта, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии какой-либо задолженности ответчика перед истцом.

По мнению ответчика, во всех представленных истцом в суде первой инстанции путевых листах не указан километраж, согласно которому производится расчёт оплаты за перевезённый груз, расчёт истца не основан на представленных суду путевых листах.

Заявитель указывает, что путевые листы не имеют реквизитов и отметок заказчика перевозки груза, что означает отсутствие надлежаще оформленных первичных документов - доказательств, свидетельствующих о надлежащей перевозке груза.

В судебном заседании от 12.08.2015 представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, также просил приобщить к материалам дела новые доказательства по делу.

Представитель предпринимателя возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также возразил против приобщения к материалам дела новых доказательств по делу.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2015 по делу N А63-1422/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2015 по делу N А63-1422/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ИП Адоньевым Е.И. (перевозчик по договору) и ООО "АгроПромСервис" (заказчик по договору) заключен договор перевозки груза от 03.04.2014, согласно которому перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком груз из пункта погрузки Невинномысск в пункт разгрузки пос. Прикалаусский, Петровского района, Ставропольского края и выдать управомоченному на получение груза лицу, а заказчик в свою очередь обязался производить своевременную оплату за перевозку груза в размере 460 рублей за тонну груза. По каждой перевезенной партии груза составляется акт выполненных работ и счет (пункт 1.1).

Расчеты производятся согласно предоставленным актам оказанных услуг, в виде предоплаты 100 % (пункты 4.1, 4.2).

Дополнительными соглашениями N 1 от 04.04.2014, N 2 от 05.04.2014 и N 3 от 07.04.2014 стороны согласовали стоимость услуг по перевозке по следующим маршрутам: г. Невинномысск - пос. Маяк, Петровский район в размере 520 рублей за тонну, г. Невинномысск-с. Первомайское, Ипатовский район в размере 840 руб. за тонну, г. Невинномысск-с. Тахта, Ипатовский район в размере 793 рубля за тонну.

Истцом оказаны услуги ответчику, что подтверждается двухсторонне подписанными сторонами актами оказания услуг и актом сверки расчетов на 07.11.2014, товарно-транспортными накладными, путевыми листами и товарными накладными.

Всего услуги оказаны на сумму 357 176 руб. 35 коп.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично на сумму 190 000 руб. 00 коп. Задолженность ответчика перед истцом составила 167 176 руб. 35 коп. Данный факт ответчиком признан, о чем свидетельствует подписанный акт сверки расчетов по состоянию на 07.11.2014.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчик не высказал свою правовую позицию по заявленным исковым требованиям предпринимателя, указав только на не согласие с заявленным истцом размером неустойки, посчитав ее явно завышенной (л.д. 57).

Учитывая то, что оплата услуг длительное время не производится, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием с ответчика долга.

Ответчик в суде первой инстанции не оспорил факт оказания истцом транспортных услуг. Кроме того, в процессе рассмотрения дела произвел частичную оплату на сумму 70 000 руб. 00 коп. Долг составил 97 176 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору на автомобильные перевозки грузов от 03.04.2014, в том числе основного долга, неустойки за просрочку платежа, и судебные расходы за оказанные юридические услуги представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые главой 40 ГК РФ - перевозка.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Провозная плата устанавливается по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 ГК РФ).

Судом первой инстанции также верно установлено, что из вышеперечисленных доказательств, представленных истцом, усматривается, что им фактически оказаны услуги перевозки груза, однако ответчик их оплату до настоящего времени не произвел.

Истец представленными документами доказал исполнение им обязательств по перевозке груза.

Ответчик не опроверг документально доводы истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга.

Суд первой инстанции верно установил, что в соответствии с п. 4.7 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, последний уплачивает перевозчику пеню в размере 0,9% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы общества о том, что в пункте 4.7 договором предусмотрена неустойка в размере 0,2% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки после выставления счёта, акта выполненных работ подлежат отклонению на основании нижеследующего.

Представленные апеллянтом новые доказательства по делу для приобщения к материалам дела в обоснование апелляционной жалобы договор на оказание на автомобильных перевозок грузов от 03.04.2014 г., акт N 23 от 05.05.2014 г., сводная ведомость на 05.05.2014, акт отчет о выполнении агентского договора поручения, претензия от 06.06.2014, опись вложения, почтовый конверт, акт сверки по состоянию на 15.07.2015, акт сверки по состоянию на 16.06.2015, договор N 63 от 27.03.2014 г., телеграмма, копия чека, счет N848 от 11.08.2015 г., акт N 23 от 05.05.2014 г., акт сверки на 11.08.2015 г., заключенные и подписанные с третьими лицами не могут служить надлежащими доказательствами по рассматриваемому спору и не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку согласно частям 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции новые доказательства по делу, по не зависящим от него причинам, суд апелляционной инстанции считает, что вышеперечисленные документы не могут быть приобщены к материалам дела.

Судом первой инстанции верно учтено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги истец начислил пеню в размере 421 284 руб. 40 коп. за период просрочки исполнения обязательств с 01.05.2014 по 10.02.2015.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что истцом обоснованно начислена пеня за просрочку платежа.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его неверным.

Согласно положениям статьи 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательств, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник должен исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что срок оплаты оказанных услуг в течение 7 дней, следовательно оплата должна производиться до 08.05.2014, так как все акты оказанных услуг датированы 30.04.2014.

По расчету суда первой инстанции сумма пени правильно составила 410 752 руб. 29 коп. за период с 08.05.2014 по 10.02.2015.

Ответчиком контррасчет пени не представлен.

Доводы ответчика о несоразмерности суммы пени суд первой инстанции обоснованно отклонил, как несостоятельные.

Кроме того, заявленное апеллянтом в апелляционной жалобе требование о снижении размера неустойки не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о явной несоразмерности неустойки, а содержащиеся доводы в отзыве на исковое заявление о завышенном истцом размере неустойки являться лишь правовой позицией общества по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не представил сведений об отсутствии вины в несвоевременной оплате за оказанные услуги.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании 25 000 руб.00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истец представил договор N 02/15 от 02.02.2015 оказания юридических услуг, акт оказанных услуг от 10.03.2015, квитанция N 2 от 02.02.2015 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, акт оказания юридических услуг, пришел к правильному выводу, посчитав заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом сложившейся практики в регионе (решение Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год"), обстоятельств при рассмотрении данного дела и обоснованно взыскал с ответчика 25 000 рублей расходов на оплату вышеперечисленных услуг.

Сумму судебных расходов ответчик не оспаривал, о чрезмерности не заявлял.

Поскольку истец отказался от своих требований в части взыскания 70 000 руб. 00 коп. основного долга, то суд первой инстанции верно посчитал возможным принять отказ истца от иска в этой части, правомерно прекратив производство по делу в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис", г. Михайловск, взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Адоньева Е.И., с. Александровское, Ставропольского края, 507 928 руб. 64 коп. задолженности, в том числе 97 176 руб. 35 коп. основного долга, 410 752 руб. 29 коп. неустойки за просрочку платежа, 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов за оказанные юридические услуги представителя, 11 969 руб. 22 коп. расходов по госпошлине не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Поскольку в апелляционной жалобе апеллянтом неоднократно заявлялось о фальсификации доказательств по делу, суд апелляционной инстанции разъяснил заявителю уголовно-правовую ответственность такого заявления в соответствии со статьей 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако в установленном законом порядке с заявлением о фальсификации доказательств по делу ответчик не обратился.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении части 3 статьи 64 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку определением от 16.02.2015 суд первой инстанции в порядке подготовки дела к судебному заседанию обязал представить истцу: подлинные документы в обоснование исковых требований, представленные к исковому заявлению в копиях, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, счета и документы об оплате, акт оказания юридических услуг; ответчику: письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, свидетельства о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации, договор, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, акты оказания услуг по перевозке, счета и документы об оплате, контррасчет неустойки.

Истцом указанное определение суда первой инстанции было исполнено.

Определением от 29.07.2015 суд апелляционной инстанции обязал стороны произвести сверку расчетов за спорный период и заблаговременно направить в суд апелляционной инстанции акт сверки взаимных расчетов.

Однако сторонами данное определение апелляционного суда не исполнено, а представленные в судебном заседании ответчиком подписанные в одностороннем порядке акты-сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 15.07.2015 гг., за период 01.04.2014 по 11.08.2015 гг., и по состоянию на 16.06.2015 г., не могут считаться бесспорными доказательствами по рассматриваемому спору.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2015 по делу N А63-1422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов