Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 10АП-10446/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2017 г. N Ф05-2107/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А41-19000/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Чичериной В.О.,

при участии в заседании:

от истца - Каменева Н.Д. по доверенности от 16.11.2016, Петросян А.А. по доверенности от 19.10.2016 N,

от ответчика - Старостина О.А. по доверенности от 14.06.2016 N 50 А А 7841591, Борисова А.О. по доверенности от 14.06.2016 N 50 А А 7841591,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А41-19000/16 по иску ГУП МО "Ступиноагропромхимия" к ООО "Драйвер" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 145 161 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 362 665 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "Ступиноагропромхимия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Драйвер" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 145 161 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 362 665 руб. 27 коп. (т.1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Драйвер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, для безусловной отмены решения суда первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Определением от 31.08.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 17.10.2015 г. N 12-ВР-1167 в хозяйственное ведение истца были переданы объекты недвижимого имущества общей площадью 5443,9 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Пушкино, ул. Базарная, д.24.

Между истцом и ответчиком 28.12.2014 г. был заключен договор N 002 аренды указанного недвижимого имущества на срок 3 года (т.1, л.д. 9-16).

Имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 28.12.2014 г. (т.1, л.д. 18).

Обратившись с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 5 145 161 руб. 27 коп., представляющее собой плату за пользование недвижимым имуществом за период с 28.12.2014 по 18.05.2014.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды N 002 недвижимого имущества от 28.12.2014 условия договора в части оплаты аренды применяются с момента его государственной регистрации (т.1, л.д. 10).

Договор был зарегистрирован 18.05.2015.

В то же время недвижимое имущество было передано ответчику в фактическое владение и пользование по акту приема-передачи от 28.12.2014 г. (т.1, л.д. 18).

Материалами дела подтверждается также то обстоятельство, что ответчик с момента получения имущества (28.12.2014) до государственной регистрации договора (18.05.2015) пользовался спорным имуществом и тем самым сберег денежные средства в виде платы за пользование.

Согласно выполненному истцом расчету стоимость неосновательного обогащения за период с 28.12.2014 по 18.05.2014 составила 5 145 161 руб. 27 коп.

Ответчик доказательства уплаты истцу указанной суммы в материалы дела не представил.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому сумма процентов за период с 18.05.2015 г. по 08.02.2016 г. составила 362 665 руб. 27 коп.

Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Возражения по сумме процентов за пользование чужими средствами ответчиком не заявлены.

Контррасчет арбитражному апелляционному суду не представлен.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с наличием в спорный период времени между истцом и ответчиком договорных отношений, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исходя из буквального толкования пункта 2.2 договора аренды N 002 недвижимого имущества от 28.12.2014 следует, что условия об оплате аренды применяются лишь с момента государственной регистрации договора (т.1, л.д. 10).

Поскольку договор был зарегистрирован только 18.05.2015, а ответчик начал пользоваться недвижимым имуществом с момента получения имущества по акту приема-передачи от 28.12.2014 до регистрации договора, арбитражный апелляционный суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доводы ответчика об освобождении его от обязательства по уплате истцу денежных средств за пользование объектами недвижимого имущества со ссылкой на произведенный силами ответчика ремонт помещений, также отклонены.

В соответствии с пунктом 5.5 договора аренды N 002 недвижимого имущества от 28.12.2014 во исполнение обязательств, указанных п. 4.3.9 договора, арендатор освобождается от арендной платы сроком на два календарных месяца (первый и последний месяцы аренды) (т.1, л.д. 13).

Однако из материалов дела следует, что задолженность по оплате за пользование недвижимым имуществом образовалась у ответчика за период времени (с 28.12.2014 по 18.05.2015).

Согласно пункту 4.3.9 договора арендатор обязан обеспечить безопасность и сохранность переданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора (т.1, л.д. 12).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ условия пунктов 4.3.9 и 5.5 договора аренды N 002 недвижимого имущества от 28.12.2014, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что договором аренды не предусмотрена возможность освобождения арендатора от уплаты платы за пользование имуществом в случае проведения ремонтных работ в спорных помещениях.

Кроме того, ответчиком не доказано, что в соответствии конкурсной документацией, на основании которой был заключен спорный договор, были предусмотрены условия освобождения арендатора от уплаты арендной платы в случае проведения ремонтных работ в спорных помещениях.

Представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о проведении ремонтных работ, которые согласованы с арендодателем, не опровергают вывода о том, что стоимость указанных затрат подлежала включению в состав платы за пользование имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Оснований полагать, что арендодателем была нарушена обязанность про проведению капитального ремонта, не имеется. На указанное обстоятельство не ссылался ответчик и доказательств таких нарушений не представлено, что исключает также возможность применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 1 названной нормы.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в силу ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 539 руб. 13 коп.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2016 по делу N А41-19000/16 отменить.

Взыскать с ООО "Драйвер" (ИНН:203805710) в пользу ГУП МО "Ступиноагропромхимия" (ИНН:5045005915813) 5 145 161 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 362 665 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 5 507 826 руб. 54 коп.

Взыскать с ООО "Драйвер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 539 руб. 13 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов