Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 15АП-12795/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2017 г. N Ф08-10150/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

06 октября 2016 г.

дело N А53-13529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от арбитражного управляющего: Тарасова О.Б., паспорт, представитель Левицкая Е.Н., паспорт, по доверенности от 01.02.2016 N 2/16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тарасовой Ольги Борисовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2016 по делу N А53-13529/2016,

принятое судьей Пипченко Т.А.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к арбитражному управляющему Тарасовой Ольги Борисовны

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра по РО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тарасовой Ольги Борисовны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 22.07.2016 суд привлек арбитражного управляющего Тарасову О.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управляющий просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что управляющим не нарушены сроки размещения сообщений о проведении собраний кредиторов и о результатах собраний кредиторов, поскольку оплата публикаций осуществлена в пределах установленных сроков; управляющим также соблюден срок направления в суд протокола о результатах собрания кредиторов.

В судебное заседание не явились представители Управления Росреестра по Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Управления Росреестра по Ростовской области.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Ростовской области в отношении арбитражного управляющего Тарасовой О.Б. составлен протокол об административном правонарушении от 16.05.2016 N 00246116 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В протоколе указано, что в Управление Росреестра по Ростовской области 10.02.2016, 19.02.2016, 24.02.2016 поступили жалобы ООО "Электросетьстрой", содержащие сведения о ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным управляющим Тарасовой Ольгой Борисовной при проведении процедуры банкротства ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие".

Учитывая поступившие жалобы, Управлением проведен анализ процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А53-10204/2013, в ходе которого установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Тарасовой Ольгой Борисовной обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

29.02.2016 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении N 00246116 в отношении арбитражного управляющего Тарасовой Ольги Борисовны.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 по делу N А53-10204/2013 ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рахмани Дмитрий Кудратович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014 по делу N А53-10204/2013 (резолютивная часть определения от 20.03.2014) конкурсный управляющий Рахмани Дмитрий Кудратович отстранен от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2014 по делу N А53-10204/2013 (резолютивная часть определения от 08.04.2014) конкурсным управляющим утверждена Тарасова Ольга Борисовна.

Из текста заявления о привлечении к административной ответственности следует, 25.09.2014 решением собрания кредиторов ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" утверждено Положение по реализации имущества должника на торгах.

25.09.2014 собранием кредиторов установлен порядок реализации имущества должника тремя лотами: лот N 1 - здания и сооружения, машины и оборудование, ТМЦ и запасы (начальная цена предложения - 185 511 347,00 рублей); лот N 2 - транспортные средства (начальная цена предложения - 135 098 214,00 рублей); лот N3 - права требования ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" (начальная цена предложения -138 630 113,41 рублей).

ООО "Электросетьстрой" в рамках дела N А53-10204/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" обратилось в арбитражный суд с требованиями: о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" по третьему вопросу повестки дня (утверждение положения о торгах), оформленное протоколом от 25.09.2014 и его отмене; о разрешении разногласий относительно порядка и условий реализации имущества ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" следующим образом: принять, утвердить в редакции ООО "Электросетьстрой" пункты положения о торгах в заявленной редакции.

В ходе рассмотрения требований по делу N А53-10204/2013 ООО "Электросетьстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

26.11.2014 определением суда заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" Тарасовой Ольге Борисовне проводить и организовывать торги по реализации имущества ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 25.09.2014.

09.02.2015 определением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

21.11.2015 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда от 09.02.2015 оставлено без изменения.

01.02.2015 постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа производство по кассационной жалобе ООО "Электросетъстрой" на определение суда от 09.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.11.2015 в части обжалования решения собрания кредиторов от 25.09.2014 прекращено. Определение суда от 09.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2015 отменены в части разрешения разногласий относительно формирования лотов по транспортным средствам должника. В данной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

08.02.2016 определением суда удовлетворено заявление ООО "Электросетъстрой" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" Тарасовой О.Б. или иным лицам, участвующим в организации проведения торгов, проводить и организовывать торги по реализации транспортных средств должника на условиях, указанных в Положении о порядке, условиях и сроках проведения открытых электронных торгов по продаже ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие", утвержденного решением собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 25.09.2014, до вступления в силу судебного акта, вынесенного по существу обособленного спора в части разрешения разногласий по формированию лота в части реализации транспортных средств должника.

Управлением указано, что арбитражный управляющий Тарасова Ольга Борисовна приступила к реализации имущества, выставив на продажу все три лота, путем опубликования 03.12.2015 на сайте ЕФРСБ объявления N 840772 о проведении торгов, согласно которому торги назначены на 22.01.2016.

29.01.2016 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим Тарасовой Ольгой Борисовной размещено сообщение N 910747, из которого следует, торги, назначенные на 22.01.2016, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

29.01.2016 конкурсный управляющий Тарасова Ольга Борисовна опубликовала на сайте ЕФРСБ объявление N 912131 о проведении повторных торгов по продаже имущества должника, которые назначены на 16.03.2016.

Таким образом, по мнению управления, конкурсный управляющий, несмотря на запрет проводить и организовывать торги по реализации имущества (определение суда о принятии обеспечительных мер от 26.11.2014) фактически приступил к реализации имущества вопреки обеспечительным мерам суда, действия конкурсного управляющего не отвечают требованиям добросовестности и разумности, так как сделки по отчуждению имущества должника были бы признаны недействительными, поскольку были совершены вопреки действующим обеспечительным мерам суда.

определением суда от 08.02.2016 по делу N А53-10204/2013 судом приняты дополнительные обеспечительные меры в виде запрета арбитражному управляющему ОАО "Ростовэнергоавтотранс" Тарасовой Ольге Борисовне или иным лицам, участвующим в организации проведения торгов, проводить и организовывать торги по реализации транспортных средств должника на условиях, указанных в Положении о порядке, условиях и сроках проведения открытых электронных торгов по продаже ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие", утвержденного решением собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 25.09.2014, до вступления в силу судебного акта, вынесенного по существу обособленного спора в части разрешения разногласий по формированию лота в части реализации транспортных средств должника.

15.02.2016 арбитражный управляющий опубликовала на сайте ЕФРСБ сообщение N 935088, которым известила об отмене повторных торгов по продаже имущества должника по лоту N 2 (транспортные средства).

Несмотря на дважды принятые обеспечительные меры, как пояснил заявитель, 21.03.2016 арбитражный управляющий опубликовала сообщение N 993979 о результатах проведения торгов, назначенных на 16.03.2016, в соответствии с которым торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие (в том числе и по Лоту N 2).

При указанных обстоятельствах заявитель пришел к выводу, арбитражный управляющий незаконно реализовывала имущество должника.

Кроме того, арбитражным управляющим нарушены сроки опубликования сообщений, установленные законодательством о банкротстве.

Информация о результатах собраний кредиторов должника, состоявшихся 23.06.2015, 15.09.2015, 15.12.2015, 15.03.2016, размещена на сайте ЕФРСБ 02.07.2015, 25.09.2015, 28.12.2015, 22.03.2016, тогда как указанная информация должна была быть опубликована не позднее 30.06.2015, 22.09.2015, 22.12.2015, 22.03.2016, что свидетельствует о нарушении сроков.

Протокол составлен с участием арбитражного управляющего.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении были направлены Управлением Росреестра в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения арбитражным управляющим правонарушения в виде незаконной реализации имущества должника.

Суд установил, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2015 определение суда от 09.02.2016, которым было отказано в удовлетворении требований, оставлено без изменения. Соответственно, обеспечительная мера от 26.11.2014, принятая до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "Электросетъстрой" в рамках дела N А53-10204/2013, прекратила свое действие с 21.11.2015.

Таким образом, определение суда от 09.02.2016 вступило в законную силу и на дату размещения (03.12.2015) конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ сообщения о назначении торгов по продаже имущества действие обеспечительных мер прекратилось. В определении суда от 13.04.2016 года по делу N А53-10204/2013 об отказе в наложении судебного штрафа суд пришел к аналогичному выводу, обеспечительная мера, принятая судом 26.11.2014, утратила силу с 21.11.2015 года.

Первые торги были назначены на 22.01.2016 года, то есть на дату, которая следует после прекращения действия обеспечительных мер от 26.11.2014 и до принятия судом обеспечительных мер 08.02.2016. В определении от 13.04.2016 об отказе в наложении судебного штрафа по делу N А53-10204/2013 суд пришел к выводу, после принятия судом обеспечительной меры 08.02.2016 проведение торгов арбитражный управляющим отменено, о чем представлена переписка арбитражного управляющего с ООО "Системы Электронных Торгов", сообщения о результатах торгов. Определение суда от 13.04.2016 об отказе в наложении судебного штрафа не оспаривалось и не отменялось в установленном законом порядке.

Решение суда не оспорено в части приведенных выводов участвующими в дел лицами.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела доказано наличие в действиях арбитражного управляющего правонарушения в виде нарушения сроков опубликования сведений о назначении собраний кредиторов и о результатах собраний.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Из материалов дела и сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ, следует, проведение очередных собраний кредиторов должника в ходе конкурсного производства было назначено арбитражным управляющим на 23.06.2015 и 15.03.2016. Сообщения в ЕФРСБ были включены с нарушением установленного срока -11.06.2015 и 02.03.2016, в то время как подлежали опубликованию не позднее 09.06.2015 и 01.03.2016.

Информация о результатах собраний кредиторов должника, состоявшихся 23.06.2015, 15.09.2015, 15.12.2015, 15.03.2016, размещена на сайте ЕФРСБ 02.07.2015, 25.09.2015, 28.12.2015, 22.03.2016, тогда как указанная информация должна была быть опубликована не позднее 30.06.2015, 22.09.2015, 22.12.2015, 22.03.2016, что свидетельствует о нарушении сроков, установленных законодательством о банкротстве.

Конкурсным управляющим не допущено нарушений требований законодательства о банкротстве в части публикации сообщения N 995552 о результатах проведения собрания кредиторов, которая размещена на сайте 22.03.2016. Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает ответственности управляющего за нарушение иных сроков опубликования сообщений.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы арбитражного управляющего о том, что управляющим не нарушены сроки размещения сообщений о проведении собраний кредиторов и о результатах собраний кредиторов, поскольку оплата публикаций осуществлена в пределах установленных сроков.

Пунктом 2.6 "Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ) установлено, что оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети "Интернет" не позднее рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения, размещения в сети "Интернет" в случае, если внесение (включение), размещение в сети "Интернет" сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Из положений пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий обязан включить сообщение о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ в установленный срок, что предполагает необходимость заблаговременно совершить все действия (в том числе внести оплату за включение сообщения о проведении собрания кредиторов), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата.

Направление сообщений о проведении собраний кредиторов для размещения в ЕФРСБ не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности.

Совершение действий по публикации сообщений в рамках дела о банкротстве регламентировано нормами Закона о банкротстве, в связи с чем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимы при исчислении сроков исполнения арбитражным управляющим соответствующей обязанности, равно как и при исчислении иных предусмотренных Законом о банкротстве сроков.

Исчисление срока в рабочих днях является специальным правилом. В отсутствие указания на такой порядок исчисления срока применению подлежит общий порядок исчисления срока - в календарных днях.

Поскольку в Законе о банкротстве отсутствует специальное указание на необходимость исключения выходных дней при исчислении сроков, исчисляемых днями, суд пришел к выводу о том, что установленный пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве срок надлежит исчислять в календарных днях.

Арбитражным управляющим не представлены доказательства осуществления им действий для своевременной публикации сообщений о результатах проведения собраний - 23.06.2015, 15.09.2015, 15.12.2015. Фактическими датами публикаций являются - 02.07.2015, 25.09.2015, 28.12.2015.

Исходя из императивного указания пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Факт направления для публикации в ЕФРСБ указанных выше сведений за 5 рабочих дней не является исполнением требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Срок давности привлечения к ответственности за нарушение, допущенное арбитражным управляющим в связи с не опубликованием информации о предстоящем собрании N 635280 и информации результатах проведенного собрания кредиторов N 65863 истек на дату принятия решения.

По иным событиям нарушения установленных законом о банкротстве сроков срок давности привлечения к административной ответственности не истек на дату вынесения судом решения.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Согласно материалам дела 23.06.2015, 15.09.2015, 15.12.2015 арбитражным управляющим проведены собрания кредиторов ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие", по итогам которых в арбитражный суд по делу N А53-10204/2013 поступили протоколы собрания кредиторов суд 10.07.2015, 15.09.2015, 15.12.2015 соответственно.

Арбитражный управляющий представил документы (почтовая квитанция от 22.09.2015, копии почтовых конвертов со штампами от 30.06.2015, 22.12.2015) в подтверждение своевременности направления в суд протоколов собраний кредиторов.

Суд не принял представленную копию конверта в качестве надлежащего доказательства направления протокола собрания кредиторов в адрес арбитражного суда с учетом нечитаемости информации.

В части направления протоколов по собраниям кредиторов от 15.09.2015, 15.12.2015 суд пришел к выводу о недоказанности нарушения управляющим положений статьи 12 Закона о банкротстве, поскольку, арбитражный управляющий направил документы в суд своевременно -22.09.2015, 22.12.2015.

Указанное обстоятельство не исключает ответственности за иные допущенные нарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

В частности, арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности.

При этом, суд учитывает, что арбитражный управляющий, соглашаясь на осуществление функций арбитражного управляющего конкретного должника должен осознавать возможные риски, в том числе связанные с организационными особенностями деятельности управляющего, финансированием процедуры банкротства и иными возможными обстоятельствами, которые могут вызвать затруднение при исполнении обязанностей, и не допускать нарушения Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Оценка арбитражным управляющим необходимости совершения действий в строгом соответствии с законом и последствий отступления от закона (в том числе в части сроков проведения собрания кредиторов, извещения кредиторов о результатах инвентаризации имущества должника) не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

Управляющему вменяются несколько эпизодов правонарушения, в том числе затрагивающие интересы кредиторов и иных заинтересованных лиц на своевременную осведомленность о проводимых в рамках процедуры банкротства мероприятиях.

При этом, арбитражный управляющий не признал вину в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Таким образом, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может квалифицироваться как малозначительное и статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению.

Решение суда о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено с учетом санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о несостоятельности и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 22.07.2016 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2016 года по делу А53-13529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин