Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 15АП-19604/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2016 г.

дело N А32-14182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии: от истца - Суворов В.И. по доверенности от 02.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Северо-Кавказского Территориального управление имущественных отношений" Минобороны России на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 по делу N А32-14182/2015

по иску ФГКУ "Северо-Кавказского Территориального управление имущественных отношений" Минобороны России

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСКО"

о взыскании задолженности по договору аренды в размере 2 110 000 рублей 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 313 рублей 31 копейка, принятое судьей Грачевым С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСКО" о взыскании задолженности по договору аренды в размере 2 110 000,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178313,31 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 взыскана с ответчика задолженность по договору аренды в размере 950 400 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 796, 08 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии преюдициального значения решение суда по делу N А32-13192/2013 между теми же сторонами. Заявитель указывает, что в рамках дела N А32-13192/2013 судом исследован вопрос об изменении размера арендной платы, уведомлении ответчика об изменении размера арендной платы по договору аренды федерального имущества N 277-07-Р от 29.08.2007, который также является основанием заявленных требований по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2014 по делу N А32-13192/2013, с общества с ограниченной ответственностью "РОСКО" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскан 1007408,87 руб., в том числе 918767 рублей основного долга по состоянию на 31.03.2013 и 88641,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом в рамках рассматриваемого дела N А32-13192/2013, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) по соглашению с Краснодарской квартирно-эксплуатационной частью района (балансодержатель) и ООО "РОСКО" (арендатор) заключен договор аренды федерального имущества N 277-07-Р от 29.08.2007 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель по соглашению с балансодержателем передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар ул. Промышленная,23, лит. "А" и "А1", помещения N 24, 24/1, 25, 27, 28, 34, 34/1, 35, 35/1, согласно техническому паспорту на здание (от 14.12.2006) (приложение N 3 к настоящему договору) для использования под бильярдный зал и кафе, в состоянии соответствующем условиям настоящего договора и их назначению.

Общая площадь передаваемых в аренду помещений - 264 кв.м., в том числе основная 28,9 кв. м., вспомогательная 235,1 кв. м.

Срок действия договора определен сторонами с 21.02.2007 по 17.02.2008.

Размер годовой арендной платы за пользование имуществом определен на основании отчета от 02.07.2007 N 07-90/2 и составляет 457200 рублей без учета НДС. Величина ежемесячной арендной платы составляет 39600 рублей (п.п. 3.1, 3.2 договора). Внесение арендной платы производится ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 5.6 договора по истечении срока действия договора заключение договора на новый срок осуществляется на конкурсной основе и арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 21.02.2007 арендодатель передал арендатору нежилые помещения.

Также судом установлено, что договор N 277-07Р от 29.08.2007 прекратил свое действие 18.02.2008, с истечением срока действия договора, установленного в п. 1.4 договора, поскольку сведения о пролонгации договора аренды в порядке, установленном п. 5.6 договора, в материалах дела отсутствуют. Вместе тем, ответчик имущество истцу не возвратил, и продолжил им пользоваться. Доказательства возврата арендованного имущества в установленном порядке в материалы дела не представлены.

ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" Министерства обороны РФ прекратило деятельность при присоединении с 02.09.2011. Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является универсальным правопреемником ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" Министерства обороны РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что ответчик продолжил пользоваться имуществом арендодателя, истец обратился в арбитражный суд исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 110 000,80 руб. за период с 01.04.2013 по 31.03.2015.

Размер взыскиваемой задолженности определен истцом из расчета: 87916 рублей 70 копеек * 24 =, где 87916,70 руб. - цена аренды за один месяц, а 24 - количество месяцев за которые ответчик не вносил арендную плату.

В качестве обоснования повышения арендной платы с 39 600 рублей в месяц до 87 916,70 руб. в месяц. Истцом в материалы дела было представлено письмо от 24.05.2012 N 141/3/7-46/2, согласно которому истец направил в адрес ответчика для подписания дополнительное соглашение об изменении величины арендной платы с 01.06.2012.

Истцом в адрес ответчика 13.12.2013 было направлено уведомление исх.N 141/3/7-17406, в соответствии с которым истец уведомил ответчика о необходимости возврата арендованного имущества и наличии задолженности, которую предложил погасить в добровольном порядке в кротчайшие сроки.

Поскольку ответчик не исполнил требования суда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании положений ст.ст. 606, 614, 622 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Истцом в качестве доказательств правомерности повышения арендной платы в материалы дела представлено письмо от 24.05.2012 N 141/3/7-46/2, согласно которому истец направил в адрес ответчика для подписания дополнительное соглашение об изменении величины арендной платы с 01.06.2012.

Суд первой инстанции не принял письмо от 24.05.2012 N 141/3/7-46/2 в качестве доказательства правомерного повышения арендной платы, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств его направления ответчику.

Суд первой инстанции обосновано указал, что указанному письму в рамках арбитражного дела N А32-13192/2013 не была дана правовая оценка, что подтверждается текстом решения суда по делу N А32-13192/2013.

Исходя из текста судебного акта по делу N А32-13192/2013 вопрос получения ответчиком письма от 24.05.2012 N141/3/7-46/2 судом не исследовался и не устанавливался. Таким образом при рассмотрении настоящего дела суд не был ограничен преюдициально установленными иным судебным актом обстоятельствами направления и получения ответчиком указанного письма.

При этом в рамках дела N А32-13192/2013, в отсутствии возражений ответчика по существу заявленных требований, в решении суда вопрос о расчете размера арендной платы не исследован и не отражен в тексте решения.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные по настоящему делу исковые требования частично в сумме 950 400 рублей, из расчета 39600 * 24 = 950400 рублей, где 39600 рублей - цена аренды за один месяц, а 24 - количество месяцев за которые ответчик не вносил арендную плату.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование удовлетворено судом первой инстанции частично, с учетом отклонения доводов истца об увеличении размера арендной платы, на сумму 79 796,08 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 по делу N А32-14182/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина