Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 10АП-9738/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф05-21155/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 сентября 2016 г.

Дело N А41-19540/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.

при участии в заседании:

от истца Публичного акционерного общества "МОЭСК" - Фролова А.В. по доверенности от 01 февраля 2016 года,

от ответчика Закрытого акционерного общества "Язовская Слобода инвест" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Язовская Слобода инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года по делу N А41-19540/16, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению Публичного акционерного общества "МОЭСК" к Закрытому акционерному обществу "Язовская Слобода инвест" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Язовская Слобода инвест" (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии и теплоносителя в размере 670 877 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 155-157).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2015 года сотрудниками тепловой инспекции ПАО "МОЭСК" совместно с генеральным директором ЗАО "Язовская Слобода инвест" Бобрышевым А.В. проведено комиссионное обследование отдельно стоящих зданий, расположенных по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, деревня Язово, корп. 6, корп. 9, корп. 13, входе которого установлен факт потребления ответчиком тепловой энергии, теплоносителя по системам ЦО и ГВС без заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) по факту проверки истцом в присутствии представителя ответчика и 2-х незаинтересованных лиц составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 07/1525/15-ОТИ от 20 октября 2015 года, N 07/1526/15-ОТИ от 20 октября 2015 года, N 07/1527/15 от 20 октября 2015 года.

При составлении вышеуказанных актов представитель ответчика не возражал относительного того, что ЗАО "Язовская Слобода инвест" осуществляется бездоговорное потребление энергоресурсов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Федерального закона N 190-ФЗ объем бездоговорного теплопотребления определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки в месте осуществления бездоговорного теплопотребления, но не более чем за три года.

Периодом бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии по акту:

- N 07/1525/15-ОТИ от 20 октября 2015 года является период с 08 октября 2015 года по 20 октября 2015 года;

- N 07/1526/15-ОТИ от 20 октября 2015 года является период с 19 октября 2015 года по 20 октября 2015 года;

- N 07/1527/15-ОТИ от 20 октября 2015 года является период с 08 октября 2015 года по 20 октября 2015 года.

Начало периода бездоговорного потребления энергоресурсов по актам от 20 октября 2015 года N N 07/1525/15-ОТИ, N 07/1527/15-ОТИ определяется актом о выявлении самовольного, несанкционированного включения потребителя N 16 от 08 от 20 октября 2015 года, по акту N 07/1526/15-ОТИ от 20 от 20 октября 2015 года определяется актом о выявлении самовольного, несанкционированного включения потребителя N 18 от 19 от 20 октября 2015 года, о чем имеются отметки в актах о бездоговорном потреблении.

Также, согласно акту N 07/1526/15-ОТИ от 20 октября 2015 года предыдущая проверка по спорному адресу с участием представителя ответчика проводилась 26 марта 2015 года, что подтверждается актом проверки N 90-05/07-ОТИ от 26 марта 2016 года и актом о выявлении бездоговорного потребления N 07/714-ОТИ от 26 марта 2015 года.

Согласно вышеуказанным актам ответчик не возражал относительного того, что ЗАО "Язовская Слобода инвест" осуществляется бездоговорное потребление энергоресурсов, подписаны им без замечаний и оплачено им в досудебном порядке.

В случае потребления тепловой энергии и теплоносителя при самовольном присоединении и (или) пользовании системами централизованного теплоснабжения, Теплоснабжающая организация производит расчет объема потребления тепловой энергии и теплоносителя, их стоимость, в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06 мая 2000 года, действующей в период до 02 декабря 2014 года, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17 марта 2014 года N 99/пр, тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО "МОЭК".

Исчисленный на основании расчета начислений, расчета объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, объем бездоговорного потребления тепловой энергии по акту:

- N 07/1525/15-ОТИ от 20 октября 2015 года составил 216,131 Гкал;

- N 07/1526/15-ОТИ от 20 октября 2015 года составил 10,531 Гкал;

- N 07/1527/15-ОТИ от 20 октября 2015 года составил 59,874 Гкал.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона N 190-ФЗ стоимость тепловой энергии. теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии. теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами и тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным ином, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии- теплоносителя.

Исходя из тарифа на тепловую энергию - 1 322,79 Гкал, утвержденного Постановлением РЭК Москвы от 19 декабря 2014 года N 502-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии, поставляемую ОАО "МОЭСК" на 2015 год", стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии по акту:

- N 07/1525/15-ОТИ от 20 октября 2015 года за период с 08 октября 2015 года по 20 октября 2015 года составила 337.357,20 руб., с учетом НДС 18%;

- N 07/1526/15-ОТИ от 20 октября 2015 года за период с 19 октября 2015 года по 20 октября 2015 года составила 16.437,75 руб., с учетом НДС 18%;

- N 07/1527/15-ОТИ от 20 октября 2015 года за период с 08 октября 2015 года по 20 октября 2015 года составила 93.456,86 руб., с учетом НДС 18%.

Таким образом, общая стоимость бездоговорного потребления ЗАО "Язовская Слобода инвест" тепловой энергии составила 447 251,81 руб.

ПАО "МОЭСК" направило в адрес ответчика требования об отплате стоимости потребленной тепловой энергии в 15-дневный срок с приложением копии актов о бездоговорном потреблении, счетов на оплату. Факт получения вышеуказанных документов и выставления требования по оплате подтверждается отметками о получении ответчиком на уведомлениях N 02-Ф11/04-45738/15 от 11 декабря 2015 года, N 02-Ф11/04-45728/15 от 11 декабря 2015 года, N 02-ФИ/04-45721/15 от 11 декабря 2015 года.

Также ответчику были направлены повторные требования об оплате стоимости потребленных энергоресурсов N 02-ф11/04-3095/16 от 02 февраля 2016 года, N 02-ф11/04-3094/16 от 02 февраля 2016 года, N 02-ф11/04-3091/16 от 02 февраля 2016 года.

Оплата за потребленные энергоресурсы не произведена ответчиком не произведена, в связи с чем у ПАО "МОЭСК" возникло право требовать взыскание с ЗАО "Язовская Слобода инвест" убытков в полуторакратном размере стоимости энергетических ресурсов. потребленных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, размер которых составляет: 447 251,81 руб. * 1,5 = 670.877,72 руб.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжаюшей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потребленной названными объектами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что факт надлежащего исполнения обязательства по поставке ответчику тепловой энергии, и его приемки ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, с указанием в них количества и стоимости потребленной тепловой энергии.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 670 877 руб. 72 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не рассмотрении ходатайства ответчика о возражении против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по существу, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в определении Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания суд разъяснил, что в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции надлежащим образом.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявляя возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, ответчик данное ходатайство ничем не мотивировал.

Кроме того, указанное процессуальное нарушение не поименовано в части 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года по делу N А41-19540/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова