Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 15АП-13130/16

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2016 г.

дело N А53-4245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - Титов В.Х., паспорт; представитель Шевченко Н.В., ордер;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Оригинал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2016 по делу N А53-4245/2016

по иску ООО "Фирма "Оригинал"

к ответчику - администрации города Шахты Ростовской области

о признании права собственности

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Оригинал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Шахты Ростовской области о признании права собственности на нежилое здание (ателье) - лит. "А", общей площадью 60,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Шахты, ул. Невельского, 1-а.

Решением от 23.05.2016 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истец произвел строительство здания за пределами предоставленного ему земельного участка, превысив предельные коэффициенты застройки, установленные Правилами землепользования и застройки муниципального образования "город Шахты", утвержденными решением Думы г. Шахты от 23.07.2009 N 594.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ООО "Фирма "Оригинал" 14.01.2002 получено разрешение на строительство павильона по пошиву и ремонту одежды. Истцом построено двухэтажное здание. Администрацией в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано. По мнению заявителя, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, возражения ответчика не должны рассматриваться судом, так как не были направлены истцу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель администрации города Шахты Ростовской области в заседание не явился. Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Шахты Ростовской области N 1050 от 28.09.1994 Фирме "Оригинал" (правопредшественник ООО "Фирма "Оригинал") отведен на условиях аренды земельный участок площадью 32,2 кв. м для строительства павильона по пошиву и ремонту одежды по ул. Невельского (л.д. 37).

Межу администрацией г. Шахты (арендодатель) и Фирмой "Оригинал" (арендатор) 11.09.1995 заключен договор аренды N 20595 (л.д. 33), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 32,2 кв.м. для строительства павильона по пошиву и ремонту одежды, расположенный по ул. Невельского в г. Шахты Ростовской области.

Распоряжением Мэра г. Шахты N 56 от 14.01.2002 (л.д. 36) ООО "Фирма "Оригинал" разрешено продолжение строительства ателье по пошиву и ремонту одежды по ул. Невельского, 1-а, по проекту, разработанному архитектором Шикаловым А.Н.

В пункте 2.1 названного распоряжения руководителю ООО "Фирма "Оригинал" указано на необходимость получить в инспекции Госархстройнадзора разрешение на продолжение строительства. Строительство ателье выполнить в течение одного года с момента получения разрешения (пункт 2.2 распоряжения).

На указанном выше земельном участке по адресу: г. Шахты, ул. Невельского, 1а ООО "Фирма "Оригинал" построено нежилое здание (ателье) - лит. "А", общей площадью 60,9 кв. м (экспликация лит. А к поэтажному плану здания (л.д. 32).

ООО "Фирма "Оригинал" неоднократно обращалось в администрацию города Шахты с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию.

В выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию администрацией города Шахты отказано (л.д. 61-65) со ссылкой на отсутствие разрешения на строительство, оформленного в установленном законом порядке.

Полагая, что право собственности на спорный объект подлежит признанию в судебном порядке за ООО "Фирма "Оригинал", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

По смыслу положений пункта 1 статьи 218, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Шахты ул. Невельскою, 1а, осуществлено строительство нежилого здания литер "А".

Согласно техническому паспорту (л.д. 19-23), площадь здания составляет 42,3 кв.м. В соответствии с техническим паспортом от 27.12.2012 (л.д. 24-30) площадь объекта составляет 44 кв. м.

Из содержания экспликации к поэтажному плану здания (строения), расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Невельского, 1-а (л.д. 32) следует, что общая площадь здания - 60,9 кв.м.

Таким образом, здание построено за переделами земельного участка, предоставленного в соответствии с договором аренды от 11.09.1995 N 20595.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что площадь здания исходя из его параметров (4,3 х 7,76 = 33,4) незначительно превышает площадь земельного участка, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как постройка объекта вне пределов выделенного участка в любом случае является основанием для отказа в иске о признании права собственности по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За получением разрешения на строительство объекта площадью 44 кв. м в соответствии с распоряжением Мэра г. Шахты N 56 от 14.01.2002 ООО "Фирма "Оригинал" не обращалось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлено техническое заключение индивидуального предпринимателя Ковалева В.И. по результатам обследования основных строительных конструкций 2-х этажного здания ателье фирмы "Оригинал" по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Невельского, 1-а от 05.12.2014 (л.д. 51-57).

Вместе с тем, в техническом заключении индивидуального предпринимателя Ковалева В.И. отсутствует указание на соответствие спорного объекта требованиям, установленным Сводом правил СП 118.13330.2012, а также СП 42.13330.2011.

Довод заявителя жалобы о том, что возражения ответчика не должны рассматриваться судом, так как не были направлены истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением от 13.04.2016 судебное разбирательство назначено на 17.05.2016.

Отзыв на иск по настоящему делу подан администрацией г. Шахты в электронном виде 25.04.2016 (л.д. 91-93).

Информация о поступлении в материалы дела отзыва на иск отражена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в "Картотеке арбитражных дел".

Таким образом, у заявителя имелась возможность ознакомиться с материалами дела, в том отзывом на иск заблаговременно, до судебного заседания.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2016 по делу N А53-4245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Чотчаев Б.Т.