Определение Верховного Суда РФ от 7 марта 2018 г. N 308-ЭС18-95 по делу N А53-4245/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 марта 2018 г. N 308-ЭС18-95

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Оригинал" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2017 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-4245/2016

по иску общества к администрации г. Шахты Ростовской области о признании права собственности на нежилое здание (ателье) литера А общей площадью 60,9 кв.м, расположенное по адресу г. Шахты, ул. Невельского, 1-а, установил:

определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2017, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2017, возвращена без рассмотрения кассационная жалоба общества в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 26.10.2017 и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы. В обоснование жалобы ссылается на формальное отношение к директору общества.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, суд округа, руководствуясь положениями статей 115, 117, 121, 281 АПК РФ, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока. Суд принял во внимание факты своевременного изготовления и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" текста постановления суда апелляционной инстанции, а также участия представителя общества в судебных заседаниях по делу. Изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводы признаны неосновательными, поскольку внутренние организационные трудности юридического лица основанием для восстановления срока на кассационное обжалование не являются.

Оставляя определение от 14.08.2017 без изменения, окружной суд признал правомерным отказ в восстановлении пропущенного срока, не усмотрев нарушений норм процессуального права.

Ссылки в жалобе на формальный подход к рассмотрению ходатайства подлежат отклонению. Выводы окружного суда соответствуют требованиям процессуального закона и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Существенных нарушений норм процессуального права судом округа не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью фирма "Оригинал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева