Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 15АП-15299/16

Требование: о взыскании долга по договору газоснабжения, по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

20 октября 2016 г.

дело N А53-6626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Величко И.С. по доверенности от 06.02.2016, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель Ареповский Р.С. по доверенности N 08-3-04/340 от 25.12.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону",

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазКомплект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2016 по делу N А53-6626/2016 (судья Меленчук И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазКомплект"

(ИНН 2607012890, ОГРН 1032600030473)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис - ПС"

(ИНН 6163065693, ОГРН 1026103168024)

при участии третьего лица публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ИНН 6163000368, ОГРН 1026103159785)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазКомплект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис-ПС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 825 500 руб., возникшей по договору подряда от 15.07.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом строительно-монтажных работ по ЭХЗ по магистральному водопроводу р. Мзымта до водозабора р. Псоу.

Определением суда от 14.04.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (т.1, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суд посчитал недоказанным факт выполнения работ обществом "ЭнергоГазКомплект" ввиду отсутствия подписанных сторонами актов выполненных работ. Судом также указано, что в представленном договоре от 15.07.2013 не определен предмет и объем работ. При таких обстоятельствах суд указал, что ссылка истца на вступившее в законную силу решение суда по делу N А53-7863/2014 не может служить обоснованием размера задолженности по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичного акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" и общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазКомплект" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" просило решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "ЭнергоГазКомплект". В обоснование жалобы заявитель указывает, что в целях выполнения подрядных работ, предусмотренных договором от 15.07.2013, истцом в качестве субподрядчика было привлечено ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону". В связи с чем, между истцом и третьим лицом заключены договоры N 318,319,320, 321, 322, 323, 324, 325 на выполнение строительно-монтажных работ. Поскольку данные работы не были оплачены истцу, и соответственно третьему лицу, последнее обратилось в суд с иском. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7863/2014 от 09.06.2014 с ООО "ЭнергоГазКомплект" в пользу третьего лица взысканы денежные средства. По мнению заявителя, таким образом, подтверждается объем выполненных работ. В жалобе указано, 03.06.2016 в адрес ответчика были направлены дубликаты актов выполненных работ ценным письмом с описью вложения по юридическому адресу ответчика, согласно отчету об отслеживании отправления письмо отправлено обратно в адрес истца в связи с неполучением корреспонденции адресатом. Вместе с тем, в разумные сроки обязанности ответчика по п. 6.1.2 договора не исполнены, работы не приняты, акты не подписаны.

В своей апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазКомплект" просило решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ООО "Стройсервис - ПС" в пользу ООО "ЭнергоГазКомплект" оплату по договору подряда от 15.07.2013 в размере 8 825 500 руб. Заявителем указано, что предмет представленных в дело субподрядных договоров идентичен предмету договора подряда, указанному в исковом заявлении ООО "ЭнергоГазКомплект" по настоящему делу. Общество также ссылается на неудачную попытку направления актов выполненных работ 06.06.2016.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал ходатайства об истребовании доказательств: бухгалтерских балансов ООО "Стройсервис-ПС" в целях исследования обстоятельств, проводились ли по бухгалтерии ответчика взаимоотношения по спорному договору и о привлечении третьего лица - государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края", которое является конечным выгодоприобретателем в рамках исполнения работ по спорному договору.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств, поскольку истребуемые доказательства не связаны с предметом спора, кроме того, представленных в деле доказательств достаточно для правильного рассмотрения спора по существу (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает, что данное ходатайство не было заявлено в суде первый инстанции. Доводы ООО "ЭнергоГазКомплект", указанные в данном ходатайстве, являются новыми и не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица -государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края". Из содержания ходатайства истца, материалов дела не следует, что решение по настоящему иску может повлиять на права или обязанности учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" по отношению к одной из сторон, препятствовать реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств и привлечении третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оснований для отмены принятого по делу судебного акта ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2013 между ООО "Стройсервис-ПС" (заказчик) и ООО "ЭнергоГазКомплект" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (т.1, л.д. 13-19).

Сторонами согласовано, что общий объем работ по договору составляет: строительно-монтажные работы по ЭКЗ по магистральному водопроводу р. Мзытма до водозабора р. Псоу (пункт 1.2).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что дата начала работ: 20 августа 2013. Дата окончания работ - 31.10.2013.

Стоимость работ составила 8 825 500 руб. (пункт 5.1 договора)

Стоимость работ по договору определена сторонами в смете (приложение N 3 - смета к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, оплата по договору производится в следующем порядке: в срок до 15 сентября. Заказчик производит предварительную оплату в размере 20 процентов от стоимости работ, указанной в пункте 5.1 договора.

Из пункта 6.1 договора следует, что приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в порядке, указанном в подпунктах 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 договора.

В целях выполнения работ в качестве субподрядчика было привлечено ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", в связи с чем, между истцом и данным обществом были заключены договоры N 318, N 319, N 320, N 321, N 322, N 323, N 324, N 325 на выполнение строительно-монтажных работ (т.2, л.д. 5-7, 15-17, 25-27, 35-37, 45-47, 55-57, 65-67).

Полагая, что ООО "СтройСервис-ПС" не выполнено принятое на себя договорное обязательство в части оплаты выполненных обществом "ЭнергоГазКомплект" работ с привлечением в качестве субподрядчиков третьих лиц, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. Определяя в качестве существенного условие о предмете и сроке, законодатель придает временному фактору значение условия исполнимости соответствующего обязательства, которое в этом случае обусловлено не только определенностью в вопросе о содержании действий, которые обязан совершить должник (предмет обязательства) в пользу кредитора, но и определенностью в вопросе о периоде времени, в течение которого эти действия должны быть совершены.

Из выше приведенных норм действующего законодательства в сфере подрядных отношений следует, что подрядчик обязан выполнять только те работы, поручение на выполнение которых он непосредственно получил от своего заказчика и именно в те сроки, которые были согласованы сторонами договора подряда. В свою очередь, заказчик обязан принять от подрядчика и оплатить результат только тех работ, выполнение которых предусматривалось его заданием в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассматриваемый спор крайне осложнен тем, что в самом договоре подряда отсутствует должным образом согласованный сторонами предмет правоотношений. В договоре сторонами не согласовывались объемы по конкретным видам работ, также между сторонами отсутствуют разработанные и подписанные технические задания и локально-сметные расчеты на выполнение конкретного вида работ. Сводная смета на выполнение подрядных работ от 15.07.2013, представленная в материалах дела (т.1, л.д. 20) со стороны заказчика не утверждена (отсутствует подпись и печать организации "Стройсервис-ПС"), в ней также не идентифицированы виды, объем работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами не согласовано условие о предмете.

Судебная коллегия отмечает, что договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке их исполнения.

Так, в материалах дела представлены неподписанные сторонами ООО "ЭнергоГазКомплект" и ООО "Стройсервис-ПС" акты выполненных работ N 001/318 от 30.08.2013, N 002/319 от 30.08.2013, N 003/320 от 30.08.2013, N 004/321 от 31.10.2013, N 007/325 от 31.12.2013, N 006/324 от 31.12.2013, N 005/322 от 31.12.2013 (т.1, л.д. 21-34).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, проанализировав указанные доказательства приходит к их критической оценке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организации, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе форма КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", применяемая для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, и форма КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", применяемая для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Согласно письму Росстата от 31.05.2005 N01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11" применение названных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приема его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Из представленных актов, на которые ссылается истец, следует противоречивая информация. Так, акт N 001/318 датирован 30.08.2013, при этом отчетный период указан с 15.08.2013 по 31.12.2014, акт N 002/319 от 30.08.2013 включает отчетный период с 15.08.2013 по 31.12.2014, акт N 003/320 от 30.08.2013 с 15.08.2013 по 31.12.2014, в акт N 004/321 от 31.10.2013 включены работы, выполненные за период с 15.08.2013 по 31.12.2014, в акте N 007/325 от 31.12.2013 указан отчетный период с 15.08.2013 по 31.12.2014, акт выполненных работ N 006/324 от 31.12.2013 составлен за отчетный период с 15.08.2013 по 31.12.2014, акт N 005/322 от 31.12.2013 имеет отчетный период с 15.08.2013 по 31.12.2014.

Более того, в качестве основания для выполнения работ, поименованных в актах, указан договор от 15.08.2013, тогда как в рамках настоящего спора обязательства истца вытекают из договора от 15.07.2013.

Оформленные с нарушением, неподписанные сторонами, данные документы не отвечают признакам допустимости доказательств и не позволяют достоверно идентифицировать отчетный период, дату составления данных актов, а значит и реальность выполнения данных работ их объемов и сроков исполнения обязательств истца.

Истец обязан представить относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие факт выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 15.07.2013, их объем и стоимость.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Апелляционный суд, учитывая несоответствие дат актов и указанных в нем конечных дат отчетного периода, разница между которыми составляет около года, а также указание в качестве основания выполнения работ, указанных в актах, договор от 15.08.2013, отсутствие подписей сторон, приходит к выводу об невозможности рассмотрения указанных документов в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по спорному договору.

В отношении направления данных актов заказчику суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение работ на указанную и предъявленную к взысканию сумму.

Таким образом, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ возникают у заказчика в случае передачи ему подрядчиком результата работ надлежащим образом по соответствующим актам формы КС-2 и справкам формы КС-3.

Однако в рассматриваемом случае истцом не представлено суду допустимых доказательств по делу, свидетельствующих о том, что он до обращения с иском передал ответчику для подписания спорные акты формы КС-2 N 001/318 от 30.08.2013, N 002/319 от 30.08.2013, N 003/320 от 30.08.2013, N 004/321 от 31.10.2013, N 007/325 от 31.12.2013, N 006/324 от 31.12.2013, N 005/322 от 31.12.2013.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего указал, что до обращения с иском односторонние акты КС-2 и КС-3 в адрес ответчика не направлялись.

При указанных обстоятельствах, формальное составление конкурсным управляющим односторонних актов и их не направление заказчику до обращения с иском не может считаться надлежащей сдачей работ, по которым возникло право требования задолженности.

Такое требование подрядчика (до надлежащей сдачи работ заказчику и направления актов) судебная практика признает как преждевременное требование о взыскании долга.

Кроме того, в качестве доказательств исполнения спорного договора подряда заявитель ссылается на представленные в материалы дела акты выполненных работ, подписанные между истцом и третьим лицом в рамках выполнения договоров N 318, N 319, N 320, N 321, N 322, N 323, N 324, N 325 на строительно-монтажные работы.

Вместе с тем, само по себе наличие актов выполненных третьим лицом работ, предусмотренных договорами, не входящими в предмет рассмотрения настоящего спора, не могут являться надлежащими доказательствами выполнения работ истцом по договору подряда от 15.07.2013.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано выполнение работ на заявленную к взысканию сумму, и не доказана обязанность оплатить данные работы.

Ссылка заявителей жалоб на вступившее в законную силу решение суда по делу N А53-7863/2014 как обоснование размера задолженности по настоящему иску, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующая установленным судом обстоятельствам, поскольку возникновение договорных правоотношений между истцом и третьим лицом не может быть основанием возникновения причинной связи по взысканию спорной суммы долга, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о поручении ответчиком истцу либо третьему лицу подрядных работ, являющихся предметом рассмотрения по делу N А53-7863/2014.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы публичным акционерным обществом "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" по платежному поручению от 01.09.2016 N 5664 была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (т.3, л.д. 11). Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 рублей, данному обществу из федерального бюджета надлежит вернуть 3 000 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазКомплект" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с данного общества в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2016 по делу N А53-6626/2016 оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ИНН 6163000368, ОГРН 1026103159785) из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазКомплект" (ИНН 2607012890, ОГРН 1032600030473) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева