Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 16АП-3967/16

г. Ессентуки

09 ноября 2016 г.

Дело N А63-13415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зайцева Виктора Георгиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2016 по делу N А63-13415/2015 (судья Яковлев А.М.)

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зайцева Виктора Георгиевича (ОГРНИП 304264410500020, ИНН 261500251671, ст. Расшеватская Новоалександровского района Ставропольского края)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зайцеву Владимиру Георгиевичу (ОГРНИП 304264415200092, ИНН 261500198548, ст. Расшеватская, Новоалександровского района Ставропольского края),

третьи лица: глава крестьянского (фермерского) хозяйства Орехова Валентина Васильевна, ст. Расшеватская, Новоалександровского района, Ставропольского края, Черникова Светлана Васильевна, ст. Расшеватская,

Коптев Сергей Григорьевич, ст. Расшеватская,

Богданов Андрей Александрович, ст. Расшеватская,

Акопян Нвер Артоваздович, ст. Расшеватская,

Орехов Сергей Александрович, ст. Расшеватская,

о взыскании 490 877 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 161 989 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.01.2016 (уточненные исковые требования),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Зайцева Виктора Георгиевича - Зайцев В.Г. (лично),

от ответчика - Зайцева Владимира Георгиевича - Пащенко С.И. (доверенность от 22.12.2015);

от третьих лиц: главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ореховой Валентины Васильевны, Черниковой Светланы Васильевны, Коптева Сергея Григорьевича, Богданова Андрея Александровича, Акопяна Нвера Артоваздовича, Орехова Сергея Александровича - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Зайцев Виктор Георгиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зайцеву Владимиру Георгиевичу о взыскании 490 877 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 161 989 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.01.2016 (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы тем, что 03.01.2002 между фермерскими хозяйствами Зайцева Виктора Георгиевича, Зайцева Владимира Георгиевича, Ореховой Валентины Васильевны, Черниковой Светланы Васильевны, Богданова Андрея Александровича, Коптева Сергея Григорьевича (позже вышел из договора в 2010 году) и с 2006 года Акопяна Нвера Артоваздович подписан договор N 712 о совместной деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств. По итогам сельскохозяйственного года (2012) доход от совместной деятельности составил 12 062 266 руб., однако Зайцев Владимир Георгиевич, воспользовавшись тем, что все эти денежные средства находились на его расчетном счете, не распределил их между членами договора, а присвоил и потратил их на собственные нужды, приобретя дорогостоящую сельскохозяйственную технику, таким образом не исполнив обязательства по договору, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены глава крестьянского (фермерского) хозяйства Орехова Валентина Васильевна, Черникова Светлана Васильевна, Коптев Сергей Григорьевич, Богданов Андрей Александрович, Акопян Нвер Артоваздович, Орехов Сергей Александрович.

От Орехова В.В., Акопяна Н.А., Коптева С.Г. и Богданова А.А. в материалы дела поступили отзывы, согласно которым указанные лица поддерживают позицию истца.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании доказательств. Просил истребовать в ПАО "Сбербанк России" надлежащим образом заверенные копии кредитных договоров и договоров поручительства к ним за период с 2002 по 2012 годы, оформленных на главу КФХ Зайцева Владимира Георгиевича для ведения совместной деятельности на основании договора N 712 о совместной деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств. Также поддержал ранее заявленные ходатайства об истребовании доказательств.

Ранее истец в рамках данного разбирательства просил истребовать у ОАО "Ставропольсахар" сведения о движении сахарной свеклы и сахара от ее переработки урожая 2012 года по ИП Главе КФХ Зайцеву В.Г. за период с 01.07.2012 по 01.07.2013; у ПАО "Сбербанк России" в Ставропольском отделении N 5230, г. Новоалександровск, развернутую выписку о движении денежных средств по счету ИП Главы КФХ Зайцева В.Г. за 2012 и 2013 годы; у Межрайонной ИФНС N 4 по Ставропольскому краю заверенную копию налоговой декларации и книгу учета доходов и расходов ИП Главы КФХ Зайцева В.Г. за 2012 и 2013 годы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств. Под сомнение поставлен факт подписания со стороны ИП Главы КФХ Зайцева В.Г. документов: доверенности от 20.11.2009, дополнительного соглашения от 13.07.2010, приложения к договору простого товарищества от 03.01.2002. В обоснование заявления о фальсификации было представлено ходатайство об истребовании данных доказательств.

Решением суда от 28.07.2016 в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу отказано. Заявление о фальсификации отклонено. В удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 16 057 руб. 33 коп. государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован недоказанностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, ответчик, являющийся председателем координационного совета товарищества, в нарушение требований статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не распределил прибыль полученную товариществом в результате совместной деятельности в соответствии с условиями вышеуказанного договора. В результате неправомерных действий со стороны ответчика, который не исполнил договор, истцу был причинен имущественный вред (убытки) в виде неполученной части прибыли от совместной деятельности в сумме 490 877 руб. 25 коп. Исковые требования подтверждены материалами дела. Кроме того судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом ходатайств об истребовании доказательств.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив правильность решения от 28.07.2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, заслушав мнения истца и представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.01.2002 между фермерскими хозяйствами Зайцева Виктора Георгиевича, Зайцева Владимира Георгиевича, Ореховой Валентины Васильевны, Черниковой Светланы Васильевны, Богданова Андрея Александровича, Коптева Сергея Григорьевича (позже вышел из договора в 2010 году) и с 2006 года Акопяна Нвера Артоваздовича подписан договор N 712 о совместной деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сто-рон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридиче-ского лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в представленном истцом договоре о совместной деятельности от 03.01.2002 отсутствуют предусмотренные статьей 1042 ГК РФ указания на вклады каждого товарища, а именно то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Указание на то, какие именно земельные участки (принадлежность, основание распоряжения, пользования и владения, их площадь, кадастровый номер, местоположение) товарищи вносят в качестве вклада в совместную деятельность, является существенным условием договора простого товарищества, поскольку в силу пункта 3.2 договора простого товарищества от 03.01.2002 чистый доход (выручка от реализации минус рас-ходы на ее производство) распределяется между участниками договора пропорционально площади земельных участков либо по индивидуальным договорам.

Как следует из материалов дела, ответчик - Глава КФХ Зайцев Владимир Георгиевич осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность в качестве главы КФХ с 07.10.1997, основной вид деятельности - выращивание зерновых, технических и прочих сельскохо-зяйственных культур, не включенных в другие группировки.

Также истец не указывает, как товарищи совместно действовали для извлечения прибыли с учетом того, что в силу пункта 1 статьи 1044 ГК РФ при совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Как следует из материалов дела, указанный договор не был зарегистрирован в ИФНС России, как этого требует абз. 3 пункта 5.1 договора, и что является обязательным в силу Приказа Минфина РФ от 24.11.2003 N 105н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в сов-местной деятельности" ПБУ 20/03".

Судом установлено, что в 2012 году сельскохозяйственная деятельность осуществлялась Главой КФХ Зайцевым Владимиром Георгиевичем на 427 га следующих земельных участков.

Сельскохозяйственная деятельность в 2012 году и по настоящее время осуществляется на принадлежащих ответчику земельных участках на общедолевом праве собственности согласно свидетельствам о государственной регистрации права: от 17.09.2011 26-АЗ 567284, от 24.12.2012 26-АИ 139144, от 24.12.2012 26-АИ 139147, от 17.02.2012 26-АЗ 767213, от 17.02.2012 26-АЗ 767218, от 17.02.2012 26-АЗ 767219, от 17.02.2012 26-АЗ 767203, от 17.02.2012 26-АЗ 767228, от 05.05.2012 26-АЗ 870134, от 26.06.2012 26-АЗ 871889, от 24.12.2012 26-АИ 139141, от 17.02.2012 26-АЗ 767208, от 17.02.2012 26-АЗ 767198. Итого на 79,66 га земельных участков, находящихся в собственности.

Сельскохозяйственная деятельность в 2012 году и по настоящее время осуществляется ответчиком на земельных участках сельскохозяйственного назначения на основании договоров аренды, имеющих длительный срок аренды и зарегистрированных в регистрирующем органе: договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 13.09.2005 земельного участка общей площадью 41 га, кадастровый номер 26:04:020321:0002; договор аренды от 29.10.2009 N 38 находящегося в государственной собственности земельного участка земельного участка общей площадью 112 900 га, кадаст-ровый номер 26:04:040203:408; договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 02.05.2012 земельного участка общей площадью 338 001+/-5 087 кв. м, кадастро-вый номер 26:04:020207:131; договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 31.05.2012 земельного участка общей площадью 56 201,00+/-2 074 кв. м, кадастро-вый номер 26:04:020207:366; договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 31.05.2012 земельного участка общей площадью 604 00,00 кв. м, кадастровый но-мер 26:04:020207:292; договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 01.06.2012 земельного участка общей площадью 188 302+/-3 797 кв. м, кадастро-вый номер 26:04:020102:29; договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 01.06.2012 земельного участка общей площадью 59 499+/-2 134 кв. м, кадастро-вый номер 26:04:020207:0288; договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 16.07.2012 земельного участка общей площадью 115 129+/-2 969 кв. м, кадастро-вый номер 26:04:020207:248; договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 16.07.2012 земельного участка общей площадью 199 298+/-3 906 кв. м, кадастровый номер 26:04:020207:249; договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 03.12.2013 земельного участка общей площадью 67 000 кв. м, кадастровый номер 26:04:020102:239. Итого 143,3 га земельных участков, находящихся в аренде.

Сельскохозяйственная деятельность в 2012 году и частично по настоящее время осуществлялась ответчиком на земельных участках сельскохозяйственного назначения на основании договоров аренды, имеющих короткий (сезонный), до 11 месяцев срок аренды без регистрации в регистрирующем органе, а именно: с КФХ Богдановым А.А. (17,61 га); с КФХ Черниковой С.В. (53,54 га); с КФХ Акопяном Н.А. (19,5 га); с КФХ Тимоновым Э.А. (40,26 га); с КФХ Ореховой В.В. (73,13 га). Итого 204,04 га земельных участков, находящихся в краткосрочной аренде.

Судом установлено, что согласно сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.12.2012 по форме N 2-фермер, у ответчика посевная площадь составляла 427 га, работало 10 человек.

Как следует из материалов дела, по итогам 2012 сельскохозяйственного года Зайцев Владимир Георгиевич сдал налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу от 31.07.2013 N 26009955, в соответствии с которой налоговая база по единому сельскохозяйственному налогу за налоговый период составляет 1 583 457 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Зайцев Виктор Георгиевич осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность в качестве главы КФХ с 07.10.1997, основной вид деятельности - выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки. Дополнительный вид деятельности - пригородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию.

Зайцев Владимир Георгиевич также осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность в качестве главы КФХ с 07.10.1997, основной вид деятельности - выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйст-венных культур, не включенных в другие группировки.

Как следует из материалов дела и подтверждается участниками процесса, Зайцев В.Г. и Зайцев В.Г. являются родными братьями, имеющими родственное отношение и совместное имущество, перешедшее к ним в качестве наследства. В 2012 году между Зайцевыми возникли имущественные споры, разногласия.

При этом Зайцев В.Г. и Зайцев В.Г. в целях минимизации расходов продолжали осуществлять совместную деятельность.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: соглашением с наемными рабочими на 2012 год от 01.01.2012, в соответствии с которым Главы КФХ Зайцев В.Г. и Зайцев В.Г. совместно нанимают звено механизаторов и разнорабочих для работы на землях глав КФХ; КФХ заключают договоры с рабочими в отдельности; оплата назначается главами КФХ (п. 3.2); инженер по технике безопасности представляется Главой КФХ Зайцевым Виктором Георгиевичем (п. 3.5); договором-соглашением от 02.11.2012 между ИП Главой КФХ Зайцевым В.Г. и ИП Главой КФХ Зайцевым В.Г., которым определены доли в строительстве и обмене недвижимости, сумма совместного участия, условие, что оплата производится с расчетно-го счета Зайцева Виктора Георгиевича; актом раздела имущества от 28.01.2013 между ИП Главой КФХ Зайцевым В.Г. и ИП Главой КФХ Зайцевым В.Г., по которому в соответствии с договором о совместной деятельности между Зайцевыми имеется общее имущество, которое разделено между ними; заявлением ИП Главы КФХ Зайцева В.Г. и ИП Главы КФХ Зайцева В.Г., адресованным в Новоалександровский районный суд Ставропольского края 30.08.2012 в дело по иску Зайцевой С.В. к Зайцеву Виктору Георгиевичу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Доказательств того, что Зайцев Виктор Георгиевич заключал соответствующие кредитные договоры ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что как истец, так и ответчик в соответствии со статьей 23 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность в качестве глав КФХ, которая в силу пункта 2 статьи 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемая на свой риск деятельность, направ-ленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи то-варов, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом каче-стве в установленном законом порядке.

Следовательно, истец и ответчик каждый самостоятельно осуществляют сельскохозяйственную деятельность, самостоятельно производят, убирают, реализуют сельскохозяйственную продукцию, оплачивают установленные налоги и сборы, выплачивают арендные платежи, сдают установленную отчетность.

Совместную деятельность в виде простого товарищества, как это предусмотрено главой 55 ГК РФ, в рамках спорного договора истец и ответчик не вели, в том числе не соединяли свои вклады и совместно не действовали (статья 1041 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено указанным Кодексом.

Кроме того исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик и третье лицо употребили свое право исключительно во зло другому лицу.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что приведенные в доводах истца и третьих лиц обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Иные доводы истца также правомерно отклонены судом, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела и то, что истец не представил надлежащих доказательств того, что договор о совместной деятельности N 712 заключен и оформлен надлежащим образом, что он исполнялся в спорный период (2012 год) и ранее (с 2002 года), учитывая то, что в материалах дела имеются доказательства ведения самостоятельной хозяйственной деятельности истцом и ответчиком, пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказал.

При этом судом в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств также обоснованно отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения спора по существу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств. Кроме того, удовлетворение заявленных ходатайств является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении ходатайства ответчикам о фальсификации доказательств судом также правомерно отказано по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательства" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к правильному выводу о том, что поскольку заявитель не привел убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения), то такие заявления не подлежат рассмотрению в рамках статьи 161 АПК РФ, в связи с чем ходатайство ответчика об истребовании доказательств, заявленное в обоснование фальсификации, также правомерно отклонено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и обстоятельств дела по указанным ранее основаниям.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводам истца была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен по указанным ранее основаниям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 28.07.2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2016 по делу N А63-13415/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко