Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф08-9859/17 по делу N А63-13415/2015

г. Краснодар

08 декабря 2017 г.

Дело N А63-13415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зайцева Владимира Георгиевича, ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зайцева Виктора Георгиевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зайцева Виктора Георгиевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2017 (судья Быков А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макаров Н.В.) по делу N А63-13415/2015, установил следующее.

ИП глава КФХ Зайцев Владимир Георгиевич обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ИП главы КФХ Зайцева Виктора Георгиевича 95 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по делу

Определением суда от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда от 02.10.2017, заявление удовлетворено частично. С ИП главы КФХ Зайцева Виктора Георгиевича, взыскано в пользу ИП главы КФХ Зайцева Владимира Георгиевича 65 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Заявитель указывает, что суды не учли, что истек шестимесячный срок, установленный для подачи заявления по вопросу о возмещении судебных расходах. Суды не провели анализ рынка юридических услуг среди предпринимателей, необоснованно руководствовались решением совета адвокатской палаты Ставропольского края в части установления гонорара за предоставление услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О следует, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявитель в материалы дела представил:

- договор на оказание юридических услуг от 22.12.2015 N 1 (далее - договор N 1) заключенный с индивидуальным предпринимателем Пащенко С.И. (исполнитель) в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется совершить все необходимые юридических и фактические действия, в том числе представительские функции;

- акт приемки выполненных работ к договору от 16.03.2017 N 1 и квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.12.2015 N 1, от 15.09.2016 N 2 и от 03.02.2017 N 3 на общую сумму 95 тыс. рублей.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили представленные доказательства, приняли во внимание относимость расходов к делу, сложность дела, проделанный объем работы, участие в судебных заседания судов трех инстанций, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края) и верно удовлетворили заявленные требования в размере 65 тыс. рублей.

Довод о том, что заявителем пропущен шестимесячный срок, установленный для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно материалам дела, арбитражным судом кассационной инстанции постановление принято 15.03.2017, которым решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявление ИП главы КФХ Зайцева Владимира Георгиевича о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя подано в суд первой инстанции 22.05.2017, в связи с чем, суды верно установили, что заявителем не пропущен срок, установленный для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, указывая на чрезмерность судебных расходов, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств в подтверждении своих возражений.

Освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 указанного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А63-13415/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов