Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 16АП-215/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

27 сентября 2016 г.

Дело N А61-2690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дзобелова Сослана Аликовича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.07.2016, принятое судьей Сидаковой З.К. в рамках дела N А61-2690/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма "Трасса-95" (г. Владикавказ, ОГРН 1021500771170)

по жалобе Кайтмазовой Евгении Асланбековны об отстранении Дзобелова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Трасса-95" (далее - ООО фирма "Трасса-95", должник) введена процедура конкурсного производства с применением упрощенной процедуры отсутствующего должника.

Определением от 30.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Дзобелов Сослан Аликович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника залоговый кредитор Кайтмазова Евгения Асланбековна (далее - кредитор, Кайтмазова Е.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Дзобелова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.07.2016 заявленные требования удовлетворены, Дзобелов С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Утвержден новый конкурсный управляющий Дзеранов Б.К. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение Дзобеловым С.А. обязанностей конкурсного управляющего должника; допущенные им нарушения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являются существенными; ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей может повлечь нарушение имущественных прав кредиторов и должника, а также убытки.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Дзобелов С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить. В жалобе приведены доводы о том, что суд не дал оценку соответствия отчета об определении рыночной стоимости имущества должника законодательству РФ, стандартам и правилам оценочной деятельности, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку результаты инвентаризации кредиторами не оспаривались, доказательств, свидетельствующих о непринятии конкурсным управляющим имущества должника в материалы дела не представлены. Протокол собрания кредиторов должника от 28.04.2016, на котором, по мнению суда, не мог присутствовать арбитражный управляющий ввиду нахождения под домашним арестом, не признан в установленном порядке недействительным, следовательно, вывод суда о недостоверности сведений, отраженных в указанном протоколе, не основан на документально подтвержденных доказательствах. Вывод суда о невозможности совмещать деятельность руководителя специализированного эксплуатационного унитарного предприятия Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания и деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО фирма "Трасса-95" является необоснованным, доказательства неоднократных, умышленных и грубых нарушений арбитражным управляющим законодательства о банкротстве отсутствуют.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующими файлами размещена 04.08.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 06.07.2016 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве определяет обязанности, возложенные на конкурсного управляющего, в соответствии с которым он обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Судом установлено, что недобросовестность и незаконность действий, осуществляемых в рамках процедуры банкротства ООО фирма "Трасса-95" арбитражным управляющим Дзобеловым С.А., подтверждается тем, что арбитражный управляющий, утвержденный в качестве конкурсного управляющего должника 30.10.2015, установив неисполнение руководителем должника обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего, не предпринял (не позднее 04.11.2015) мер по истребованию имущества и документов в принудительном порядке. С заявлением об истребовании у руководителя должника документов арбитражный управляющий обратился в суд лишь 26.01.2016. Определение, которым удовлетворено заявление арбитражного управляющего об истребовании материальных ценностей и документов должника, вынесено судом 04.05.2016. Сопроводительным письмом от 07.06.2016 в адрес конкурсного управляющего направлен исполнительный лист.

При этом суд отметил, что арбитражный управляющий Дзобелов С.А., фактически проживая по адресу: г. Владикавказ, ул. Томаева,2, кв.16 и будучи конкурсным управляющим должника, находящегося и владеющего имуществом в г. Владикавказе, во всех процессуальных документах указывает в качестве своего адреса г. Волгоград, ул.Советская,5, а/я43, что влияет на время получения им корреспонденции и свидетельствует о том, Дзобелов С.А. не контролирует проведение конкурсного производства надлежащим образом, не получает своевременно юридически значимых документов, устранившись от исполнения возложенных обязанностей в этой части.

Суд критически отнесся к доводам конкурсного управляющего о том, что им проведена инвентаризация и оценка имущества должника.

Суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что арбитражный управляющий фактически не имел возможности провести инвентаризацию имущества должника, не имея фактического доступа к имуществу, поскольку не получил от руководителя должника в принудительном порядке имущество, документы и иные материальные ценности, не принял имущество в свое ведение. Факт непередачи руководителем должника имущества и документов конкурсному управляющему подтвержден самим Дзобеловым С.А. в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд также критически оценил возможность проведения инвентаризации оценщиком в г. Саратове в течение одного дня без выезда в г. Владикавказ по месту нахождения имущества, к которому, как указано выше, конкурсный управляющий сам не

имел доступа и не мог обеспечить доступ оценщику.

Таким образом, с момента утверждения Дзобелова С.А. конкурсным управляющим должника (30.10.2015) последним не предпринято мер к выявлению имущества должника, его оценке и сохранности.

С учетом того, что у конкурсного управляющего отсутствовал доступ к имуществу должника, суд пришел к выводу о невозможности проведения мероприятий конкурсного производства. В связи с чем суд первой инстанции счел, что указанные нарушения носят неустранимый характер.

Суд не принял во внимание протокол очередного собрания кредиторов ООО "Трасса-95" от 28.04.2016 в качестве доказательства, подтверждающего проведение арбитражным управляющим собрания кредиторов должника. Так, из указанного протокола следует, что собрание провел Дзобелов С.А., однако кредитор Кайтмазова Е.А. заявила, что Дзобелов С.А. на собрании не присутствовал, и собрание было проведено его доверенным лицом.

Суд установил, что в указанное время в отношении Дзобелова С.А. в рамках уголовного дела была избрана мера пресечения "домашний арест", что исключало возможность проведения им собрания кредиторов.

Таким образом, представленный Дзобеловым С.Х. протокол собрания кредиторов от 28.04.2016 содержит недостоверные сведения.

Кроме того, суд критически отнесся к возможности успешного совмещения Дзобеловым С.А. деятельности руководителя специализированного эксплуатационного унитарного предприятия Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания с деятельностью арбитражного управляющего.

Оценив представленные в дело доказательства и исследовав доводы сторон, суд первой инстанции установил доказанным факт ненадлежащего исполнения Дзобеловым С.А. обязанностей конкурсного управляющего должника; допущенные арбитражным управляющим нарушения являются существенными и носят неустранимый характер; ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей может привести к нарушению интересов кредиторов, связанных с своевременным формированием конкурсной массы и реализацией имущества должника, повлечь убытки как для должника, так и для его кредиторов, в связи с чем правомерно отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ N 35, согласно которым в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В данном случае сомнения в способности арбитражного управляющего Дзобелова С.А. в надлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника основывается на указанных выше обстоятельствах.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.07.2016 по делу N А61-2690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило