Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 15АП-10177/16

город Ростов-на-Дону

17 октября 2016 г.

дело N А53-26416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от АО "Донэнерго": представитель Баршин Л.В. по доверенности от 18.05.2016, представитель Предков В.А. по доверенности от 18.05.2016;

от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Литвинов А.В. по доверенности от 01.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.05.2016 по делу N А53-26416/2015

по исковому заявлению акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922)

о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" 375 699,6 руб. задолженности, 3 616,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 21, л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2016 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не соблюден не соблюден порядок проведения проверок приборов учета физических лиц, не представлено достаточные доказательства, не обоснованы предъявленные к оплате объемы переданной электроэнергии. Отсутствуют подлинники документов, в обоснование объема и размера заявленных требований, при этом ответчик возражал против наличия в его распоряжении указанных подлинников.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Донэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции от 24.05.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Сетевая организация вправе проводить проверку правильности снятия показания расчетных приборов учета в жилых домах частного сектора, используемых для расчетов за услуги по передаче электрической энергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. На всех актах снятия показаний расчетных приборов учета, представленных в материалы дела в обоснование уточненного расчета задолженности, имеются подписи потребителей. Представленные в материалы дела акты следует рассматривать в том числе как информацию о показаниях расчетных приборов учета, представленную потребителем. Ответчиком не представлен в материалы дела контррасчет исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции произвел замену наименования истца по делу - открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292 ОГРН 1076163010890) на акционерное общество "Донэнерго" (ИНН 6163089292 ОГРН 1076163010890).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2016 по делу N А53-26416/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу N А53-20874/2012 между ОАО "Донэнерго" (исполнитель, истец) и ООО "Донэнергосбыт" (правопредшественник ответчика; заказчик) утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны урегулировали разногласия по условиям договора N 14- УП/2012/10/37 ОДР об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО "Донэнерго" и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012.

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора исполнитель (истец) обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик (ответчик) обязался оплатить услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.3.4 договора исполнитель обязался по окончании каждого расчетного периода определять в порядке, предусмотренном действующим законодательством, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику указанные сведения самостоятельно и (или) с привлечением соответствующей смежной сетевой организации. Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора).

В пункте 4.3 договора установлено, что объем фактически переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц определяется сторонами ежемесячно на основании показаний средств учета, а в случае отсутствия средств учета - расчетным способом, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при оказании соответствующей услуги исполнитель предоставляет заказчику не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за расчетный месяц, а также в течение двух дней с момента снятия показаний приборов учета - акты (ведомости) об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электрической энергии за расчетный месяц. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 7.4 договора, при наличии у заказчика претензий относительно содержания соответствующих актов, стороны в течение трех дней с момента получения документов обязаны подписать эти документы в неоспариваемой части, а в отношении оспариваемой части заказчик обязан представить исполнителю обоснованные претензии.

Оспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в течение семи дней после урегулирования разногласий; неоспариваемая часть подлежит оплате в сроки, указанные в пункте 7.7 договора. Согласно п. 7.7. договора объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) заказчик оплачивает до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, истцом в марте 2015 г. оказаны услуги по передаче электрической энергии.

В спорный период истцом произведен контрольный съем показаний приборов учета физических лиц, результаты которых направлялись в адрес гарантирующего поставщика на бумажном и магнитном носителе. По мнению истца, ответчик необоснованно не включил в полезный отпуск сетевой организации данные, полученные в результате контрольных снятий показаний приборов учета потребителей физических лиц за март 2015 г., на сумму 375 699,60 руб. (уточненные требования).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1. ст. 544 Гражданского Кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 г. "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как указано выше пунктом 4.32 Договора, объем фактически потребленной электроэнергии за расчетный месяц определяется сторонами ежемесячно на основании показаний средств учета.

Согласно п. 136 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов.

Согласно абзаца 1 пункта 169 Основных положений N 442, проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Абзацем 1 пункта 171 Основных положений N 442, предусмотрено, что результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) - в случае их присутствия.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 171 Основных положений N 442, показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Пунктами 2, 8 и 17 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. предусмотрено, что ответчик, как ресурсоснабжающая организация, является исполнителем коммунальной услуги в отношении собственников и пользователей жилых домов (домовладений) и в силу этого так же должен получать сведения о показаниях приборов учета от потребителей.

С учетом изложенного в случае неисполнения гарантирующим поставщиком своей обязанности по снятию показаний приборов учета и передаче сведений сетевой организации последняя вправе в соответствии с пунктом 169 Основных положений N 442 произвести контрольное снятие показаний с приборов учета, которое в силу пункта 171 Основных положений N 442 подлежат использованию для расчетов стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Расчет сбытовой организацией потерь электрической энергии в зависимости от количества электрической энергии, оплаченной бытовыми потребителями, может повлечь возможность не учета в составе полезного отпуска потребленной, но не оплаченной электрической энергии, что приведет к ее необоснованному отнесению на потери в сетях предприятия (сетевой организации).

Судом апелляционной и инстанции исследованы представленные в материалы дела по Волгодонскому РЭС и Цимлянскому УЭС подлинные акты съма показаний приборов учета (т. 21 л.д. 89-213, т.22, л.д. 1-139), установлено, что на всех актах снятия показаний расчетных приборов учета, представленных в материалы дела в обоснование уточненного расчета задолженности, имеются подписи потребителей, сведения в отношении которых, были включены скорректированный расчет (т. 21, л.д. 14-88).

Согласно положений подпункта "ж" п. 31 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, исполнитель обязан: принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Подпунктом "к" п. 33 указанных Правил N 354, предусмотрено, что потребитель имеет право при наличии индивидуального прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу.

Согласно положениям пункта 11 Основных положений N 442, обслуживание гарантирующим поставщиком потребителей (покупателей) осуществляется в соответствии со следующими требованиями: снятие и прием показаний приборов учета, а также обеспечение приема показаний приборов учета от потребителей (покупателей) способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть "Интернет" и др.), в порядке, предусмотренном разделом X настоящего документа.

Согласно п. 161 Основных положений N 442, показания расчетных приборов учета сообщаются другой стороне договора с использованием телефонной связи, электронной почты или иным способом, позволяющим подтвердить факт получения.

Указанные выше положения законодательства не содержат исчерпывающий перечень возможных способов передачи потребителями сведений об объемах переданной им электроэнергии. С учетом изложенного допустима передача потребителями гарантирующему поставщику показания расчетных приборов учета через сетевую организацию.

Судебной коллегией установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, позволяющих подтвердить факт получения показаний приборов учета от потребителей, т.е. непосредственного проведения снятий показаний приборов учета, в том числе с использованием телефонной связи, электронной почты или иным способом, позволяющим подтвердить факт получения по Волгодонскому РЭС и Цимлянскому УЭС. Из материалов дела усматривается, что объем полезного отпуска произведен исходя из показаний приборов учета, указанными потребителями в квитанцию на оплату электроэнергии.

При этом, истцом в обоснование заявленных требований по Волгодонскому РЭС и Цимлянскому УЭС представлены непосредственно акты съема показаний приборов учета, в которых отражены лицевые счета, ФИО плательщиков, их адреса тип прибора учета номер прибора учета предыдущие показания и текущие показания приборов учета, а также подписи физических лиц и должностных лиц истца.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы о том, что первоначально в материалы дела представлены акты съема показаний приборов учета, в которых отсутствовали подписи физических лиц, а в приобщенных в боле поздний периода акта уже содержались подписи физических лиц, как противоречащие материалам дела (т. 11, л.д. 1-52, т. 12, л.д. 1-150, т. 13, л.д. 51-150, т. 21, л.д. 90-213, т.22, л.д. 1-139).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводами истца, что представленные в материалы дела акты по Волгодонскому РЭС и Цимлянскому УЭС, следует рассматривать, в том числе, как информацию о показаниях расчетных приборов учета, представленную потребителем. Факт получения показаний от потребителей подтверждается их подписью. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что у гарантирующего поставщика иных документов, подтверждающих объем оказанных услуг по спорным точкам поставки в указанный период нет. При указанных обстоятельствах следует признать наиболее достоверным и точным способом определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии проведенную сетевой организацией и потребителем фиксацию показаний расчетных приборов учета.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что сетевая организация неправомерно осуществляет контрольное снятие показаний чаще одного раза в 6 месяцев, так как гарантирующий поставщик (ответчик) не обосновал, каким образом данное обстоятельство влияет на достоверность соответствующих показаний равно как в нарушение возложенной на него пунктом 162 Основных положений N 442 обязанности не представил первичных документов о самостоятельном ежемесячном получении показаний приборов учета, которые бы опровергали данные, представленные истцом.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о неполучении им плана-графика проведения контрольного снятия показаний и как следствие недействительность актов, поскольку неполучение плана-графика не повлияло на определение объема услуг по передаче электрической энергии за спорный период.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно и не опровергнуто ответчиком, что к расчету задолженности приняты откорректированные истцом с учетом замечаний ответчика по актам снятия показаний приборов учета. При этом судебной коллегией принимаются во внимание только представленные в материалы дела оригинальные экземпляры актов, в связи с наличием сомнений в подлинности актов, представленных в материалы дела в копиях по следующим основаниям.

Согласно абзаца 4 п. 171 Основных положений N 442, показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления электрической энергии (мощности) потребителем и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

В апелляционной жалобе истце ссылается на тот факт, что направлял в адрес ответчика акты контрольного съема показаний приборов учета, в том числе по Цимлянскому и Константиновскому участку, в обоснование заявленных доводов представил копии сопроводительных писем с отметкой об их получении (т. 27, л.д. 7-21). Вместе с тем из указанных писем не представляется возможным установить факт передачи подлинников актов гарантирующему поставщику.

Кроме того, в материалах дела имеется сопроводительное письмо истца N 839 от 05.05.2015 г., которым подтверждается направление ответчику всех актов за февраль в целом по Волгодонскому филиалу (в который входит и Костантиновский УЭС) еще раз. Данное сопроводительное письмо также не позволяет каким-либо образом идентифицировать акты, а также установить факт передачи ответчику подлинников, а не копий актов.

Абзацем 3 пункта 171 Основных положений N 442 предусмотрено, что сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал при проведении контрольного снятия показаний, копии актов контрольного снятия показаний в течение 3 рабочих дней после их составления.

Достоверность представленных сетевой организацией по Волгодонскому РЭС и Цимлянскому УЭС доказательств, не опровергнута иными первичными документами.

Поскольку иных сведений об отпущенной электроэнергии ответчик не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца по Волгодонскому РЭС и Цимлянскому УЭС подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии за март 2015 г. в размере 201 027, 7 рублей и процентов в размере 1908, 38 рублей и 5663, 74 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Такая же правовая позиция с участием настоящих сторон спора изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2016 г. по делу N А53-14302/2015 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2016 г. по делу N А53-18469/2015 (определение Верховного суда от 23.08.2016 N 308-ЭС16-11526).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2016 по делу N А53-26416/2015 подлежит отмене в части отказа во взыскании с публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии за март 2015 г. в размере 201 027,7 рублей и процентов в размере 1908, 38 рублей, 5663, 74 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2016 по делу N А53-26416/2015 отменить, в части отказа во взыскании с публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии за март 2015 г. в размере 201 027,7 рублей и процентов в размере 1908, 38 рублей, 5663, 74 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922) в пользу акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292) задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии за март 2015 г. в размере 201 027, 7 рублей и процентов в размере 1908, 38 рублей и 5663, 74 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2016 г. по делу А53-26416/2015 оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922) в пользу акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292) 1 394,7 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв